Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-908/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ К.,

осужденной Лагутская Е.В.,

ее защитника - адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> А., апелляционные жалобы адвоката Т. и осужденной Лагутская Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, которым

Лагутская Е.В., родившаяся <данные о оичности изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2017 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 8 сентября 2016 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (снята с учета в УИИ по истечении испытательного срока 12.07.2018 г., неотбытое дополнительное наказание составляет 8 месяцев 4 дня, окончание срока 25.12.2021 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 22.03.2018 г.) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением <адрес> от 11 сентября 2019 г. принято решение об освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, фактически освобождена 24 сентября 2019 г. (неотбытое дополнительное наказание составляет 5 месяцев 3 дня, окончание срока 24.09.2021 г.);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговорами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника и осужденной, письменных возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Лагутская Е.В. осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Преступление ею совершено 24 октября 2020 года на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> А. просит приговор суда изменить. Во вводной части приговора указать непогашенную и неснятую судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес>, которым Лагутская Е.В. осуждена по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Обращает внимание, что наказание по указанному приговору было присоединено к наказанию по приговору от 19 января 2018 года, по которому дополнительное наказание до настоящего времени не отбыто. Полагает, что при таких обстоятельствах судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть погашена.

Во вводной части обжалуемого решения просит указать дату освобождения Лагутская Е.В. из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это имеет существенное значение.

Полагает необходимым исключить из приговора назначение Лагутская Е.В. наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует тем, что ссылка на перечисленные нормы закона несостоятельна, дополнительные виды наказания по указанным приговорам подлежат самостоятельному исполнению.

Считает подлежащим изменению вид исправительного учреждения, определенного осужденной для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, в ходе судебного заседания было установлено, что Лагутская Е.В. из-за плохого самочувствия употребляла лекарственные средства. Ей сообщили, что маленький ребенок, её родственник, находится в больнице и ему необходимо доставить лекарство. Сев за руль автомобиля, она поехала в больницу, при том не знала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед выездом не употребляла спиртного, однако в ходе освидетельствования установлен факт обратного. В ходе предварительного следствия и в суде осужденная признала вину в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждала, что не знала о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия денежных средств заменяла лекарства, выписываемые ей врачами, на дешевые аналоги.

Полагает, что в ходе судебного заседания доказательств того, что Лагутская Е.В. распивала спиртное, либо достоверно знала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила умышленное преступление, не представлено.

Приводя положения ст.ст. 240, 297, 389.1 УПК РФ, отмечает, что поскольку судом не доказан прямой умысел совершения инкриминируемого деяния, то отсутствует состав преступления, а уголовный закон применен неправильно.

Просит отменить приговор суда, Лагутская Е.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Лагутская Е.В. отмечает, что при вынесении приговора не были учтены интересы ее несовершенного ребенка, семейное положение, наличие заболеваний и применение лекарственных препаратов, имеются недостатки в показаниях свидетеля Н., в справке главного врача <адрес> а также в справке о не обращении за медицинской помощью.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, избрать домашний арест.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной прокурор <адрес> А. с приведением мотивов своей позиции полагает необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лагутская Е.В., ее защитник - адвокат Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений по доводам апелляционного представления не имели. Осужденная Лагутская Е.В. пояснила о своей невиновности, о том, что нуждается в медицинской помощи, переживает за своих родных, оставшихся без ее помощи, просила в случае сохранения обвинительного приговора рассмотреть вопрос о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Прокурор К. поддержала доводы апелляционного представления и возражала на доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника и осужденной, письменных возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины Лагутская Е.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не основанными на фактических данных.

В судебном заседании Лагутская Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признала, заявила, что не употребляла спиртные напитки, находилась под воздействием лекарственных препаратов, брызгалась антисептическим средством. Вечером ей позвонили родственники и сообщили, что внучка задыхается, внучке угрожала опасность, поэтому она была вынуждена сесть за управление автомобилем, чтобы отвезти внучке ингалятор. Она страдает рядом заболеваний, в связи с тем, что льготными лекарственными препаратами ее не обеспечивают должным образом, она принимает более дешевые лекарственные препараты, содержащие спирт, солодку и карвалол. Кроме того, перед тем как сесть за управление автомобилем она побрызгалась антисептическим средством, содержащим спирт, также она носит гигиенические маски, обработанные спиртом, и, соответственно, дышит спиртом. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС она не была согласна с результатом освидетельствования, согласно которому у нее было установлено алкогольное опьянение, поэтому согласилась на медицинское освидетельствование, согласно которому у неё также было установлено алкогольное опьянение, но она алкоголь не употребляла.

Из показаний Лагутская Е.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, которые она не подтвердила в судебном заседании, следует, что вину по факту управления автомобилем ВАЗ-21074 признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 126-128)

Выводы суда о виновности Лагутская Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что 24.10.2020 г. он совместно с инспектором К.Ю. находился на дежурстве. Около 20.50 часов они увидели, что по <адрес> движется автомобиль N, государственный регистрационный знак N. Ими было принято решение об остановке водителя данного автомобиля для проверки документов. В ходе разговора в патрульном автомобиле с водителем Лагутская Е.В. он и инспектор ДПС К.Ю. почувствовали запах алкоголя из полости рта Лагутская Е.В. Он в отношении Лагутская Е.В. составил протокол об отстранении ее от управления транспортными средствами. Лагутская Е.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их мобильным прибором алкотектором, результат освидетельствования - 1,584 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Лагутская Е.В. не согласилась с результатом освидетельствования, пояснила, что спиртное не употребляла, а брызгалась антисептиками. Она согласилась проехать в <адрес> "<адрес>" для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Н.Н. было проведено её медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22.19 часа результат алкометра составил 1,21 мг/л., в 22.42 часа - 1,11 мг/л. Кроме того, у Лагутская Е.В. был отобран ее биологический материал (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 2 ноября 2020 г. и справке о результатах химико-токсикологических исследований N/па от 29 октября 2020 г. в биологическом материале Лагутская Е.В. обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,18 г/л. (т.1 л.д.39-44).

Показания свидетеля К.Ю., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, подтверждают показания свидетеля Г. Дополнительно К.Ю. указал, что после остановки автомобиля Лагутская Е.В., он представился, пояснил, что на ее автомобиле не горит лампочка заднего габарита и не освещает государственный регистрационный знак, и предложил Лагутская Е.В. пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по данному нарушению. В патрульном автомобиле Лагутская Е.В. им сообщила, что лишена права управления транспортными средствами, но до настоящего времени свое водительское удостоверение в ОГИБДД не сдала. В ходе разговора с Лагутская Е.В. они почувствовали, что из полости рта Лагутская Е.В. исходит запах алкоголя (т.1 л.д.45-50).

Из показаний свидетеля Н.Н., врача-педиатра <адрес> "<адрес> больница", следует, что около 22.15 часов 24.10.2020 в <адрес> больница" сотрудниками ГИБДД была доставлена Лагутская Е.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования Лагутская Е.В. алкометр показал результат - 1,21 мг/л. Далее Л. прошла пробу Шульте, которая направлена на выявление внимания, заторможенности мышления. Лицо, которое находится в трезвом состоянии, легко справляется за 30 секунд. Лагутская Е.В. выполняла данную пробу более 60 секунд, что является одним из признаков опьянения. Лагутская Е.В. в позе Ромберга была неустойчива, при выполнении координационных проб промахивалась. Сведения об употреблении алкоголя, лекарственных средств Лагутская Е.В. отрицала. В 22.42 часа Лагутская Е.В. повторно продула в алкометр, результат составил - 1,11 мг/л. Далее Лагутская Е.В. сдала биологический материала (мочу). Биологический материал Лагутская Е.В. был упакован и в последующем направлен в <адрес>" для проведения химико-токсикологического исследования. 02.11.2020 поступила справка о результатах химико-токсикологических исследований N/па от 29 октября 2020 г., согласно которой в моче Лагутская Е.В. был обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,18 г/л. На основании данной справки ею было дано медицинское заключение об установлении у Лагутская Е.В. состояния опьянения. (т.1 л.д.104-109).

Приведенные показания свидетелей Г., К.Ю., Н.Н. соответствуют протоколу осмотра компакт - дисков с аудио и видеозаписью, отражающей процесс остановки автомобиля N; отстранения Лагутская Е.В. от управления транспортным средством; разъяснения ей протокола об отстранении от управления транспортным средством; ознакомления с протоколом, её подписей в данном протоколе; процедуры освидетельствования Лагутская Е.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и несогласие Лагутская Е.В. с результатом освидетельствования, ознакомления Лагутская Е.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, её подпись в данном протоколе; процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение в <адрес> "<адрес> больница". (т.1 л.д.56-80).

Как следует из показаний свидетеля Л.Л., матери осужденной, она является собственником автомобиля N, но право на управление транспортными средствами она не имеет. Осенью 2020 года ее дочь Лагутская Е.В. автомобиль N перегнала к себе домой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-84).

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Лагутская Е.В. в совершении установленного преступления верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности, где была остановлена Лагутская Е.В. за управлением автомобиля N (т.1 л.д.33-35); протокол осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес>, откуда Лагутская Е.В. выехала на автомобиле N (т.1 л.д.36-38); протоколы выемки у подозреваемой Лагутская Е.В. автомобиля N и его осмотра (т.1 л.д.90-92, 94-98); протокол N N от 24 октября 2020 г. об отстранении Лагутская Е.В. от управления транспортным средством (т.1 л.д.18); акт N N освидетельствования Лагутская Е.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); чек прибора алкотектора "Юпитер" от 24.10.2020, согласно которому у Лагутская Е.В. установлено 1,584 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.20); протокол N N о направлении Лагутская Е.В. на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.21); справка о результатах химико-токсикологических исследований <адрес>" N/па от 29.10.2020, согласно которым в моче Лагутская Е.В. обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,18 г/л (т.1 л.д.17); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 02.11.2020, согласно которому у Лагутская Е.В. в <адрес> "<адрес> больница" установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.15-16); сведения ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о поступлении 01.10.2016 от Лагутская Е.В. заявление об утрате водительского удостоверения (т.1 л.д.28).

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 22.03.2018 г.) Лагутская Е.В. была осуждена по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 г.) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.177-196). В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лагутская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней (т.1 л.д.199-200).

Всем изложенным доказательствам в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах соответствующих действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Лагутская Е.В.

Приведенные показания свидетелей суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Лагутская Е.В. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия осужденной Лагутская Е.В. о том, что она алкоголь не употребляла, не осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой главного врача <адрес> "<адрес> больница", согласно которой лекарственные препараты, принимаемые Лагутская Е.В. по назначению лечащего врача, не содержат этиловый и другие виды спиртов.

Утверждение защиты о том, что Лагутская Е.В. была вынуждена сесть за управление транспортным средством, повезти ребенку, который задыхался, ингалятор, в связи с тем, что скорая помощь по вызову не приехала, опровергнуто справкой из <адрес> "<адрес> больница" о том, что за медицинской помощью несовершеннолетнему ребенку 23 и 24 октября 2020 г. родственники Лагутская Е.В. не обращались, и основанием для освобождения Лагутская Е.В. от уголовной ответственности не является.

Доводы осужденной об употреблении перед поездкой солодки, корвалола, спиртовых повязок, распыление антисептика были известны суду первой инстанции, однако они не повлияли на выводы суда о виновности Лагутская Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Сообщение осужденной в суде апелляционной инстанции об употреблении ею лекарства сальбутамол, содержащего в своем составе спирт, также не влияет на выводы суда о ее виновности, суд апелляционной инстанции расценивает данные пояснения как реализованное осужденной право на защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывает при этом, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции осужденная об этом препарате не поясняла.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступлений, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Лагутская Е.В. согласно закону по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о вменяемости Лагутская Е.В. в отношении инкриминируемого ей деяния

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни ее семьи, состояние здоровья ее и ее родных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решая вопрос о виде и мере наказания, в должной степени учел сведения о личности осужденной, ее возраст, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности, данную соседями, знакомыми и участковым уполномоченным полиции, ее состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку Лагутская Е.В. совершила умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 19 января 2018 года за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные не только ст. 264.1 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести и являющейся составообразующей для преступления по настоящему приговору, не учитываемой при признании рецидива преступлений, но ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и подлежащие учету при признании в действиях осужденной рецидива преступлений по настоящему приговору.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено Лагутская Е.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Учитывая обстоятельства преступления, личность осужденной, ранее неоднократно судимой по ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.