Решение Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-908/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-908/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Маковеевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поюнова В.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым
Поюнов Виктор Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
30 апреля 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Цыгвинцева К.С., заслушав выступление осужденного, адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,
установил:
Поюнов В.А. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной в августе 2020 года в городе Кизеле Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Просит снизить срок наказания в связи с наличием у него хронического заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает назначенное осужденному наказание справедливым и отвечающим целям наказания, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, на основании показаний осужденного, не отрицавшего факт того, что он, достоверно зная о месте хранения ключей одного из помещений инфекционного отделения больницы в г. Кизеле Пермского края, в котором имеются тепловые пушки, взял ключи, проник в инфекционное отделение и похитил две тепловые пушки, потерпевшего, которому от свидетеля Р., работавшего вместе с осужденным, стало известно, что его тепловые пушки украдены из инфекционного отделения, в чем сознался Поюнов В.А., письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие следов взлома, выемки и осмотра изъятых у свидетеля А. тепловых пушек, предложенных ему осужденным в присутствии свидетеля Я., признал доказанным, что Поюнов В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Г.
Таким образом, виновность Поюнова В.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет.
Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного - он, как только завладел имуществом потерпевшего - сразу распорядился им как своим собственным.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Психическая полноценность Поюнова В.А. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Поюнова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак установлен правильно - в помещение, используемом в том числе для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, доступ без специального разрешения был запрещен, двери помещения имели замки, а умысел на кражу сформировался у осужденного до проникновения в это помещение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности показания осужденного о хищении во время выполняемых работ в помещении, а не в указанное в обвинении время, поскольку эти показания противоречат его собственным последовательным показаниям и показаниям свидетелей, заинтересованность которых в негативных последствиях для осужденного, отсутствует.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, то есть и те обстоятельства, о которых указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.
Основания для применения к Поюнову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Поюнова В.А. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в ред. от 19 мая 2017 года N 598). Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Указание суда во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о том, что Поюнов В.А. судим при наличии в его действиях рецидива преступлений, не указывает на двойной учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2019 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
Вид исправительного учреждения для отбывания Поюнову В.А. наказания суд правильно определилисправительную колонию общего режима, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как согласно п. "в" ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения Поюновым В.А. преступления и данных о его личности, которые не позволяют сделать вывод о том, что более мягкий вид исправительного учреждения будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым отбывание наказание Поюнову В.А. определить в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
После внесения изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в отношении Поюнова Виктора Анатольевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к Поюнову В.А. положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- считать, что вид исправительного учреждения Поюнову В.А. назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка