Постановление Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года №22-908/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-908/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,
защитника-адвоката Григорьева И.Н.,
осужденного Клепикова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С. на приговор <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года.
Выслушав мнение прокурора ГомоновойВ.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Клепикова В.М. и защитника - адвоката Григорьева И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
Клепиков В.М., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданства не имеющий, образования не имеющий, холостой, зарегистрированный по адресу: ..., судимый:
24 июля 2007 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 11 сентября 2011 года и постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 24сентября 2009 года, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;
9 июня 2020 года приговором <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора <данные изъяты> от 9 июня 2020 года, окончательно назначено Клепикову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 9 июня 2020 года с 9июня 2020 года по 20 апреля 2021 года и время содержания под стражей с 20апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Клепиков В.М. признан виновными и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о.прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенков А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Клепикова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, находит приговор суда подлежим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельном, отягчающим наказание Клепикову В.М., рецидив преступлений. Поясняет, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Частью 1 статьи 3 Федерального закона "Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Поясняет, что из решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 марта 2019 года следует, что административный надзор в отношении КлепиковаВ.М. установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в связи с непогашенной судимостью за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден по приговору от 24 июля 2007 года, и за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Отмечает, что, несмотря на то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Клепикова В.М. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, поэтому признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит ч. 2 ст.63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Клепикову В.М., рецидива преступлений и на применение при назначении наказания ч. 2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, а по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, Клепиков В.М. при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В сопроводительном письме о направлении в суд уголовного дела в отношении Клепикова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прокурор Духовщинского района ЖегровР.И. указал о возражении против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Согласно постановлению от 20 января 2021 года, судьей назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 4 февраля 2021 года. Основанием для назначения судебного заседания в общем порядке явился вывод судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.
Согласно материалам дела, копия постановления о назначении судебного заседания в общем порядке от 20 января 2021 года направлена Клепикову В.М. по адресу: ..., тогда как из материлов дела и обвинительного заключения следует, что осужденный Клепиков В.М. отбывает наказание в учреждении <данные изъяты>. Судебное извещение на имя Клепикова В.М. почтовым отделением возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 230, 237).
Судебное заседание от 4 февраля 2021 года отложено на 24 февраля 2021 года, вынесено постановление об этапировании Клепикова В.М. из учреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245, 247).
5 февраля 2021 года начальнику <данные изъяты> направлено судебное извещение для вручения подсудимому Клепикову В.М. с сообщением о том, что 24 февраля 2021 года состоится судебное заседание по уголовному делу в отношении Клепикова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - для сведения.
Однако, согласно справке начальника <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года, постановление суда от 4 февраля 2021 года об этапировании Клепикова В.М. в <данные изъяты> не исполнено в связи с отсутствием результата анализа на COVID-19 (т. 2 л.д. 10).
Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года, судебное заседание отложено на 25 марта 2021 года в связи с тем, что подсудимый Клепиков В.М. не этапирован (т. 2 л.д. 11).
Как следует из сообщения <данные изъяты> от 5 марта 2021 года, поступившего в суд 17 марта 2021 года, КлепиковВ.М. этапирован и с 4 марта 2021 года содержится в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23).
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом, в нарушение положений ст. 232 УПК РФ, не было направлено судебное извещение о дате судебного заседания 25 марта 2021 года для вручения осужденному КлепиковуВ.М. ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты>.
Сведений о надлежащем извещении осужденного Клепикова В.М. о дате судебного разбирательства 25 марта 2021 года в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о надлежащем извещении Клепикова В.М. о датах судебного заседания 4 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года и аудиозаписи, судом не выяснен вопрос у подсудимого Клепикова В.М. о том, извещен ли он надлежащим образом о дате судебного разбирательства и готов ли он к осуществлению своей защиты, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.
Также, при отсутствии в материалах дела сведений о вручении осужденному постановления о назначении судебного разбирательства в общем порядке, судом не доведено до сведения Клепикова В.М. о том, что судебное разбирательство проводится в общем порядке.
Более того, назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд рассмотрел в процессе судебного следствия ходатайство Клепикова В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25 марта 2021 года.
Так, подсудимому Клепикову В.М. разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ, и судом рассмотрено ходатайство Клепикова В.М., заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства, которое КлепиковВ.М. в судебном заседании поддержал.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 марта 2021 года, в связи с возражением государственного обвинителя против ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд на месте постановил: "отказать подсудимому в ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка и рассмотреть уголовное дело в общем порядке", после чего, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке без выяснения мнения участников судебного разбирательства о возможности продолжения судебного разбирательства и принятия мер по подготовке судебного заседания, установленных ст. 231 УПК РФ.
При этом, в судебном заседании 25 марта 2021 года суд исследовал доказательства по делу, закончил судебное следствие и провел прения сторон, отложив судебное разбирательство только для подготовки подсудимого к последнему слову.
Таким образом, суд не учел, что подсудимый не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не выяснил мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства.
В этой связи, у суда отсутствовали основания полагать, что КлепиковВ.М. готов к осуществлению своей защиты, поэтому суд должен был выяснить мнение подсудимого и других участников процесса о возможности продолжения судебного разбирательства.
Если суд признает, что было явно недостаточно времени у подсудимого для подготовки к защите, а также в иных случаях по просьбе подсудимого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого Клепикова В.М. на защиту.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении КлепиковаВ.М. судом первой инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Клепикова В.М. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Учитывая, что мера пресечения в отношении Клепикова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу исключительно в целях исполнения приговора суда, который отменен настоящим апелляционным постановлением, суд апелляционной инстанции находит подлежащей отмене меры пресечения в отношении Клепикова В.М. в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Клепиков В.М. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года в отношении Клепикова В.М. отменить.
Передать уголовное дело в отношении Клепикова В.М. в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Отменить в отношении Клепикова В.М., (дата) года рождения, уроженца д. ..., меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка