Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-908/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-908/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Шевцовой Е.Н., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Мовсисяна Э.Д.,
его защитника - адвоката Патерко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя фио на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, по которому
Мовсисян Э.Д., родившийся <.......> <.......>
- осужден:
по ч.1 ст.108 УК РФ к <.......> году <.......> месяцам ограничения свободы.
Мовсисяну Э.Д. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.
Вменена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных представлений, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционные представления, осужденного Мовсисяна Э.Д., защитника Патерко И.И., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Мовсисян Э.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян Э.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель фио., выражает несогласие с судебным решением, просит о его отмене, ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повиляли на содержание данных присяжными заседателями ответов, противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. Вопреки требованиям ст.343 УПК РФ в ответе на вопрос N <...> вопросного листа старшиной не указано, каким образом (единодушно или голосованием) коллегией присяжных заседателей принято решение. Председательствующим по делу не соблюдены требования ч.8 ст.339 УПК РФ, а именно в вопросе N <...> вопросного листа не указано, что Мовсисяну Э.Д. причинены телесные повреждения в виде непроникающих ранений мягких тканей в области нижней трети правового предплечья и грудной клетки проекции N <...> ребра по средне-ключичной линии, судя по локализации и количеству телесных повреждений Мовсисяну Э.Д. было причинено не менее двух травмирующих воздействий, что следует из заключения медицинской судебной экспертизы N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос N <...> вопросного листа сформулирован без учета результатов судебного следствия. Кроме того, полагает, что использование председательствующим в содержании вопроса N <...> вопросного листа формулировки "переоценив реальную угрозу жизни и здоровью" является непонятной присяжным. Замечания государственного обвинителя в данной части необоснованно не учтены. Автор апелляционного представления обращает внимание, что на вопрос N <...> вопросного листа "Виновен ли Мовсисян Э.Д. в совершении действий описанных в пятом вопросе", дан ответ "Да, доказано", тогда как должен был быть сделан вывод о виновности. Однако председательствующий не нашел вердикт противоречивым и возвратил вопросный лист старине присяжных для провозглашения.
Цитируя и анализируя выступление защитника Патерко И.И. в прениях сторон, государственный обвинитель полагает, что сторона защиты в прениях сторон доводила до коллегии присяжных обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, обращаясь к версии предварительного расследования и юридическому толкованию действий подсудимого Мовсисяна Э.Д., что противоречит требованиям ч.2 ст.336 УПК РФ.
Автор апелляционного представления обращает внимание, что в приговоре описано преступное деяние Мовсисяна Э.Д., как то установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей. Однако далее излагая мотивы квалификации действий Мовсисяна Э.Д., по ч.1 ст.108 УК РФ суд указал о наличии умысла последнего на убийство фио1. Далее суд делает вывод, на основании обстоятельств, установленных вердиктом, а также вытекающих из исследованных судом, что со стороны фио1. в отношении Мовсисяна Э.Д., имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с применением к нему насилия, не опасного для жизни подсудимого, выразившееся в производстве выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета травматического действия модели "<.......>", с причинением ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. В связи с чем, Мовсисян Э.Д, прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно-опасного посягательства. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия как с вердиктом коллегии присяжных заседателей, так и между своими выводами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В письменных возражениях защитник Мовсисяна Э.Д. - адвокат Патерко И.И. считает доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что на вопрос N <...> присяжные ответили "Да, доказано", из этого следует, что ответ на первый вопрос был принят единодушно, результат подсчета голосов указывается лишь в случае, если ответ принимается голосованием. Полагает, что не дословное указание в вопросе N <...> телесных повреждений имевшихся у Мовсисяна Э.Д., не свидетельствует о том, что при вынесении вердикта присяжные не учитывали позицию государственного обвинения о развитии событий. Последовательности получения ранений участниками конфликта и возможности Мовсисяном Э.Д. производить выстрелы. Также считает формулировку вопроса N <...> понятной для присяжных заседателей, а ответ на вопрос N <...> однозначным. Полагает, что председательствующий правомерно оценил вердикт как понятный и не противоречивый. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении Мовсисяна Э.Д. без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор в отношении Мовсисяна Э.Д. постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст.389_15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния.
Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Возражений от участников процесса не поступило <.......>). Разъяснены и последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст.65 УК РФ.
Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст.339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Мовсисяна Э.Д. и его виновности.
При этом судом была предоставлена возможность стороне обвинения высказать свои замечания и предложения. Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Вопросы, требующие юридической квалификации, не разрешение присяжных заседателей, не ставились. Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось.
Отвечая на вопрос <.......>, присяжные пришли к единодушному мнению, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отсутствии в вердикте результатов голосования по данному вопросу не основаны на законе.
При ответе на вопрос <.......>, присяжные указали "да, доказано", тогда как следовало ответить "да, виновен" или "нет, невиновен".
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Имеющиеся в вопросном листе неточности, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не являются существенными, не ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей относительно установленных ими обстоятельств, а также о виновности подсудимого в совершении того или иного деяния.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательствах, для выяснения вопроса, позволяющего установить виновность Мовсисяна Э.Д. в совершении менее тяжкого преступления, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос <.......> о производстве Мовсисяном Э.Д, не менее двух прицельных выстрелов в фио1. переоценившим реальную угрозу жизни и здоровью, на который присяжные заседатели ответили "да, доказано".
Вопреки изложенным в представлении доводам, постановка перед присяжными заседателями данного вопроса является правомерной и не противоречит требованиям закона, поскольку не требует юридической оценки действий подсудимого и не выходит за пределы предъявленного Мовсисяну Э.Д. обвинения.
Довод государственного обвинителя, что вопрос <.......> вопросного листа сформулирован без учета результатов судебного следствия несостоятельный, поскольку заключение медицинской судебной экспертизы N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было озвучены в присутствии присяжных заседателей, что позволяло им учесть его выводы при вынесении вердикта по делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений о даче дополнительных разъяснений от присяжных заседателей не поступало, что опровергает доводы представления о том, что вопросный лист является сложным для понимания, содержит в себе непонятные формулировки.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 и ст.351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Прения сторон проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Из протокола судебного заседания также следует, что выступая в прениях, адвокат Патерко И.И. дала подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания свидетелей, довела до сведения присяжных заседателей свою позицию об обстоятельствах участия Мовсисяна Э.Д. в убийстве фио1, если адвокат допускал выражения, которые не должны были доводится до присяжных заседателей, председательствующий реагировал на это, обращался к присяжным заседателям и разъяснял, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали при вынесении вердикта. Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что такое высказывание было допущено защитой всего лишь одно, и оно не могло оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло бы на вынесение ими объективного вердикта, вопреки доводам апелляционного представления.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не имеется.
Действия Мовсисяна Э.Д, судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Мовсисян Э.Д. признан виновным, а также квалификация содеянного им, которую судебная коллегия находит правильной.
При квалификации содеянного Мовсисяном Э.Д. председательствующий верно принял во внимание, установленные обстоятельства, способ совершения преступления, применение огнестрельного оружия, а также, что лишение жизни потерпевшего произошло при защите личности и прав Мовсисяна Э.Д., вместе с тем действия последнего не соответствовали характеру и опасности посягательства.
При этом, выводы суда противоречий, которые бы ставили под сомнение квалификацию действий Мовсисяна Э.Д. по ч.1 ст.108 УК РФ, не имеют.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Мовсисяном Э.Д., данные о личности виновного условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года в отношении Мовсисяна Э.Д. оставить без изменения, а апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя фио без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Мовсисян Э.Д. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка