Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-908/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-908/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Аксанова А.Ф.,
представителя потерпевшего адвоката Зарипова Э.А.,
осужденного Аюпова Р.А., его защитника адвоката Шарипова Ф.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зарипова Э.А. в интересах потерпевшего Потерпевший, осужденного Аюпова Р.А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 7 декабря 2020 года в отношении
Аюпова Р.А., дата года рождения, жителя адрес, не судимого,
которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Аюпову Р.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ
Арест, наложенный на автомобиль "... государственный регистрационный знак N... отменен, решено возвратить указанный автомобиль собственнику Аюпову Р.А. по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аюпов признан виновным в том, что, инициировав проверку сотрудниками полиции деятельности ООО ..." по возмещению НДС, введя в заблуждение учредителя и директора общества Потерпевший относительно своих возможностей, под предлогом прекращения проверки покушался на хищение 4 млн. рублей последнего, которые составляют особо крупный размер.
Преступление совершено в период с апреля по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Аюпов Р.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о своей невиновности. Утверждает, что, будучи убежденным в том, что руководитель ООО ... Потерпевший обналичивает деньги и проводит незаконное возмещение НДС, обратился к руководству организации с целью принудить их вернуть незаконно возмещенные деньги. Только в последующем обратился с заявлением в УВД. Когда стали проводить проверку в отношении Потерпевший, последний обратился к нему с просьбой прекратить указанные действия, стал предлагать деньги. Тогда он решилнаказать Потерпевший, получить от него деньги и использовать их в благотворительных целях. Он не вводил Потерпевший в заблуждение относительно своих намерений прекратить проверку, не сообщал ему о своих связях в органах МВД, что деньги предназначены для сотрудников полиции. Он намеревался обратиться повторно с целью прекращения проверки, если не получится, обратиться в Москву. Иные выводы суда считает не основанными на доказательствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Поскольку он не обманывал Потерпевший, не вводил его в заблуждение, не усматривает мошенничества в своих незаконных действиях. Не соглашается и с назначенным наказанием, поскольку полагает, суд не в полной мере учел отсутствие ущерба, неоконченный состав преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и совершеннолетней дочери, обучающейся в университете, а также престарелых родителей. Просит приговор отменить и вынести новый законный и справедливый приговор.
Адвокат Зарипов Э.А. в апелляционной жалобе оспаривает приговор. Считает, что назначенное ранее неоднократно судимому Аюпову наказание не позволяет восстановить социальную справедливость, не соответствует реальной опасности преступления ввиду мягкости. Просит назначить осужденному более строгое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Аюпов и его защитник поддержали доводы жалобы, просят приговор отменить, Аюпова оправдать за отсутствием в его действиях состава мошенничества. В противном случае применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Представитель потерпевшего и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы об усилении осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Аюпов не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства незаконного получения им денег от Потерпевший за прекращение проверки его организации сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ. Указывает, что не обманывал Потерпевший, действительно хотел после получения денег принять меры к прекращению проверки.
Обстоятельства передачи денег Аюпову подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, под контролем сотрудников ФСБ передавшего Аюпову 50 тыс. рублей и муляжами 3950 тыс. рублей за прекращение проверки его организации сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, явившихся участниками переговоров между Аюповым и Потерпевший по вопросу прекращения проверки за деньги; показаниями сотрудников УЭБиПК МВД по РБ об инициировании проверки ООО ... Аюповым; сотрудников ФСБ, под контролем которых была организована передача денег Потерпевший Аюпову, задержание последнего и изъятие переданных денег; документами, собранными по итогам ОРМ; протоколами прослушивания разговоров Потерпевший и Аюпова и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и достаточными для признания Аюпова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Аюпова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что Аюпов представил в полномочный орган ложные сведения о якобы незаконной деятельности ООО ... тем самым инициировал проверку организации. Затем, не имея реальной возможности, за денежное вознаграждение предложил Потерпевший принять меры к прекращению проверки. Получив при таких обстоятельствах деньги, покушался на их хищение.
Утверждение Аюпова о том, что он не обманывал Потерпевший, голословно. Он не сообщил суду, на основании каких нормативных актов имел право прекратить проверку организации сотрудниками полиции. Не будучи сотрудником полиции, руководителем подразделения полиции, проводящей проверку, либо иным полномочным должностным лицом он таких возможностей не имел. Соответственно его обещание прекратить проверку является, как правильно установил суд, обманом, направленным на завладение чужими деньгами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков провокации преступления со стороны потерпевшего Потерпевший, на что намекает сторона защиты, отмечая, что именно Потерпевший звонил Аюпову по поводу передачи денег. Материалами уголовного дела установлено, что Аюпов в течение полугода требовал от Потерпевший "возврата в бюджет" якобы "незаконно" полученных последним денег, организовал против него проверку, довел свои притязания до передачи Потерпевший ему денег за прекращение проверки. Таким образом умысел на хищение денег Потерпевший у Аюпова сформировался без участия Потерпевший и сотрудников ФСБ, которые лишь зафиксировали преступные действия Аюпова.
Действиям осужденного Аюпова судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку завладение чужим имуществом не было окончено по независящим от осужденного обстоятельствам.
При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведены мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми не согласиться причин не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Размер наказания определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении старшей дочери осужденного, обучающейся очно в университете, поскольку сведений о том, что он ее содержит, не представлено.
Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки суждениям осужденного суд учел наличие у него престарелых родителей, другие смягчающие наказание обстоятельства, неоконченный состав преступления и определилразмер наказания в соответствии со всеми требованиями уголовного закона, в связи с чем причин для пересмотра наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитан согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением равноправия и состязательности сторон, с мотивированным разрешением ходатайств участников процесса. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, оснований для его пересмотра не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года в отношении Аюпова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: 22-908/2021, судья Мухаметзянов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
