Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-908/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПРИГОВОР

от 25 июня 2020 года Дело N 22-908/2020







г. Якутск


25 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., судей Каратаевой И.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Михайлова М.Д.,
защитника Джириковой Б.М., представившей ордер N ... от 25 июня 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мирный Валиулова А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года, которым:
Михайлов М.Д., _______ г.р., уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: .........., с образованием ********, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужд ё н по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;
- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление им совершено в период времени с 13 часов 36 минут 18 июля 2019 года до 13 часов 13 минут 22 ноября 2019 года в г. Якутск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Михайлов М.Д. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Мирный Валиулов А.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своего представления прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора Мирнинского районного суда от 06 мая 2020 года содержится описание преступного деяния, отличающееся от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что преступное деяние Михайловым М.Д. совершено в период времени с 14 часов 30 минут 18 июля 2019 года до 13 часов 13 минут 22 ноября 2019 года, тогда как в обвинительном заключении установлен конкретный промежуток времени совершения деяния - в период времени с 13 часов 36 минут 18 июля 2019 года до 13 часов 13 минут 22 ноября 2019 года.
Кроме того, поскольку преступление совершено Михайловым М.Д. эпизодно во исполнение им единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в обвинительном заключении указано конкретное время каждого такого случая в период с 18 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года, что не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В возражении на апелляционное представление защитник Ковальчук С.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, внести уточнение в обжалуемый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала довода апелляционного представления, просила их удовлетворить, приговор суда - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Осужденный Михайлов М.Д. апелляционное представление прокурора не поддержал.
Адвокат Джирикова Б.М. доводы апелляционного представления не поддержала, просила внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора суда в части времени совершения преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Обжалуемый приговор суда не соответствует указанным требованиям закона.
Суд, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части должен указать описание преступного деяния, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), которое установлено предварительным расследованием по уголовному делу.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора Мирнинского районного суда от 06.05.2020 содержится описание преступного деяния, отличающееся от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении в отношении Михайлова М.Д.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что преступное деяние Михайловым М.Д. совершено в период времени с 14 часов 30 минут 18.07.2019 до 13 часов 13 минут 22.11.2019, тогда как в обвинительном заключении установлен конкретный промежуток времени совершения деяния - в период времени с 13 часов 36 минут 18.07.2019 до 13 часов 13 минут 22.11.2019.
Кроме того, поскольку преступление совершено Михайловым М.Д. эпизодно во исполнение им единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в обвинительном заключении указано конкретное время каждого такого случая в период с 18.07.2019 по 22.11.2019, что не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Между тем, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции установил, что Михайлов М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так, 18 июля 2019 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 35 минут Михайлов М.Д., находясь в помещении квартиры N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия), имея в пользовании сотовый телефон марки "********", с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "********" с абонентским номером "N ...", зарегистрированным на имя его бабушки М., обнаружив, что к данному абонентскому номеру подключена услуга "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк России", позволяющая путем отправления комбинации цифр на номер "900" осуществлять безналичные переводы денежных средств с банковского счета С., проживающего в .......... районе Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решилсовершить тайное хищение денежных средств с банковского счета С.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета С., в период времени с 13 часов 36 минут 18 июля 2019 года до 13 часов 13 минут 22 ноября 2019 года Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, используя сотовый телефон "********" с сим - картой оператора сотовой связи ПАО "********" с абонентским номером "N ...", зарегистрированным на имя М., к которому подключена услуга "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк России", путем отправления комбинаций цифр на номер "900", тайно от окружающих, понимая, что его действия носят скрытый характер, перевел денежные средства с банковского счета N ... ПАО "Сбербанк России", открытого в г. .......... .......... района РС(Я) на имя С., на банковский счет N ..., открытый на имя Михайлова М.Д., тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета С. на общую сумму .......... рубля:
18 июля 2019 года около 13 часов 36 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
20 июля 2019 года около 02 часов 22 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
25 июля 2019 года около 04 часов 26 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
03 сентября 2019 года около 11 часов 24 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
03 сентября 2019 года около 11 часов 27 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк"
похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
13 сентября 2019 года около 12 часов 57 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
2 октября 2019 года около 01 часа 58 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу" .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
06 октября 2019 года около 13 часов 17 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей;
22 ноября 2019 года около 3 часов 13 минут Михайлов М.Д., находясь по адресу: .........., путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк" похитил денежные средства с банковского счета С. в размере .......... рублей.
Тем самым, Михайлов М.Д. умышленно тайно похитил с банковского счета С. денежные средства на общую сумму .......... рубля, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
Похищенным имуществом Михайлов М.Д. распорядился по собственному усмотрению.
Противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать не как несколько эпизодов идентичных преступлений, а как одно преступление. Преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
Из материалов уголовного дела следует, что действия Михайлова М.Д в период времени с 13 часов 36 минут 18 июля 2019 года до 13 часов 13 минут 22 ноября 2019 года по тайному хищению денежных средств являлись продолжаемыми, выбранный им способ хищения денежных средств из одного источника: с банковского счета С. одним и тем же способом - путем безналичного перевода при помощи услуги "Мобильный банк". Общность всех эпизодов в данном случае, прежде всего вытекает из единства умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств.
Таким образом, своими умышленными действиями Михайлов М.Д. совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённым Михайловым М.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Михайлов М.Д. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Ковальчук С.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала. Потерпевший С. был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился Михайлов М.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.
Действия Михайлова М.Д. суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
С учётом отсутствия данных о каких-либо психических заболеваниях у Михайлова М.Д., сведений о его нахождении на учёте у нарколога и психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
При назначении наказания Михайлову М.Д., суд апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Изучение личности Михайлова М.Д. показало, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, не женат, детей не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами надлежит учесть: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении отца-инвалида и состояние его здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие Михайлова М.Д., отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.
С учётом степени общественной опасности содеянного необходимо установить ему испытательный срок в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе отбытия осуждённым Михайловым М.Д. основного наказания, в связи с чем не назначает дополнительные наказания в виде: как штрафа, так и ограничения свободы.
В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении Михайлова М.Д. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года в отношении Михайлова М.Д. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
- признать Михайлова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
С применением ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михайлова М.Д. исполнение следующих определённых обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;
- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.
В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Михайлова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов - хранить при уголовном деле.
Апелляционное представление заместителя прокурора города Мирный Валиулова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий Сотников А.М.
Судьи: Каратаева И.А.
Матвеева М.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка