Постановление Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №22-908/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-908/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при помощнике судьи Сергеенко Д.Д.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
адвоката Бабенкова Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вернер Т.В. и осужденного Митяева Р.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года, которым
Митяев Р. В., **** года рождения, уроженец г**** Украинской ССР, ранее судимый:
- 27 марта 2014 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока 8 сентября 2017 года;
- 16 августа 2018 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 апреля 2019 года по постановлению суда освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 23 дня; 12 февраля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято решение об изменении в отношении Митяева Р.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Митяева Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления защитника осужденного Митяева Р.В. - адвоката Бабенкова Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Митяев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным **** декабря 2019 года на территории г.Вязники Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вернер Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной строгости. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, полагает, что суд не учел их в полной мере. Отмечает, что Митяев Р.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, до заключения под стражу был трудоустроен, женат, следовательно, обременен стойкими социальными связями. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Митяев Р.В. также считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, одного отягчающего обстоятельства, суд мог применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных либо принудительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Журухин Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Митяева Р.В. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Митяев Р.В. осознает характер и последствия сделанного им заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Митяева Р.В. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.
Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается, не оспариваются эти обстоятельства и стороной защиты.
Действия осужденного Митяева Р.В. по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.
Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Митяеву Р.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом учтено, что Митяев Р.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до избрания меры пресечения по подозрению в совершении другого преступления был трудоустроен в ООО "ТЕКСТ".
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Митяев Р.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, освободившись из мест лишения свободы в апреле 2019 года с установленным в отношении него административным надзором, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Кроме того, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.21 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела; потерпевший не настаивал на строгом наказании; явка с повинной в виде объяснений, уличающих его в хищении телефона до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных действиях в ходе следствия; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного телефона в ходе осмотра места происшествия, принесении извинений потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы адвоката все данные о личности осужденного Митяева Р.В., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Митяева Р.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, счел возможным применить положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Митяеву Р.В., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима, в связи с чем оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с применением повышенного коэффициента не имелось.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.
Как видно из приговора, в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания Митяева Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, при этом суд первой инстанции не указал, с какой именно даты засчитывается время содержания под стражей осужденного.
В этой связи с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Митяева Р.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы с момента избрания указанной меры пресечения - с 11 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года в отношении Митяева Р. В. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Митяева Р.В. под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вернер Т.В. и осужденного Митяева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев
****,
Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка