Постановление Сахалинского областного суда от 29 июля 2020 года №22-908/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-908/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
представителя потерпевшей Штейн И.А. - Буздина А.М.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Штейн И.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Сурикова М.О. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску Быченок О.В. от 08 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 5017362 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей Штейн И.А. - Буздина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Сурикова М.О. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску Быченок О.В. от 08 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 5017362 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Штейн И.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Сурикова М.О. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Быченок О.В. от 08 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела N 5017362 отказать или направить материал на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Истечение сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Процедура отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования регламентирована ст.214 УПК РФ.
В соответствии с ч.1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно части 3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования регламентирован статьей 214.1 УПК РФ.
Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что 03 декабря 2014 года дознавателем ОД Межмуниципального УМВД России г.Южно-Сахалинск в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 5017362 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. (л.м.46)
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 08 сентября 2016 года уголовное дело N 5017362 (уголовное преследование) в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (л.м.10)
Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд согласился с его доводами о том, что по делу проведена комплексная судебная экспертиза, содержащая сведения о фактическом размере причиненного Штейн И.А. ущерба, которая на момент прекращения уголовного дела отсутствовала.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расследование по уголовному делу прекращено без достаточных к тому оснований.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, поскольку частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и другие). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, при вынесении постановления от 08 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела N 5017362 следователем не учтено, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.
Поскольку уголовное дело N 5017362 прекращено с нарушением требований ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ положения ч.3 ст.214 УПК РФ при принятии решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не распространяются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Сурикова М.О. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Быченок О.В. от 08 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 5017362 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Штейн И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка