Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года №22-908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-908/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
Судей Макарова А.В., Петелиной Л.Г..
с участием прокурора Похилько П.В.,
защитника осужденной Чураковой Е.В. - адвоката Бутяйкиной Н.И.,
потерпевшего Ч. О.Х.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске РМ апелляционные жалобы потерпевшего Ч. О.Х. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 года в отношении Чураковой Елены Викторовны.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., выступления потерпевшего Ч. О.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение защитника осужденной Чураковой Е.В. - адвоката Бутяйкиной Н.И., мнение прокурора Похилько П.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 года
Чуракова Елена Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанная, <данные изъяты>, без определенных занятий, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п."б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Чураковой Е.В. в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей по данному делу с <дата> по <дата> года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы, под домашним арестом - с <дата> года по <дата> года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Чуракова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Ч..Х. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч. О.Х. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что следствие не в полной мере расследовало обстоятельства дела. Указывает, что свидетель С. видела, как Чуракова Е.В. <дата> года в период времени с <данные изъяты> заходила в подъезд. Свидетель Д. <дата> года в период времени с <данные изъяты> слышал в квартире Чураковых женский короткий крик, и шум как будто что-то упало, и он подумал, что в соседней квартире <данные изъяты> у Чураковых происходит какая-то драка. Через некоторое время он увидел в окно, как по тротуару идет женщина в коричневом пальто, позже он понял, что это шла именно Чуракова Е.В. Сама Чуракова Е.В. во всех показаниях утверждает, что <дата> года она из квартиры никуда не выходила. Проверить достоверность слов свидетелей и осужденной Чураковой в тот момент было несложно, так как весь первый этаж занимают с одной стороны магазин "<данные изъяты>", с другой стороны <данные изъяты>, которые имеют камеры наружного видеонаблюдения. Если бы это обстоятельство было проверено в самом начале следственных действий, это бы заставило на тот момент обвиняемую не врать, что она не выходила <дата> года из квартиры весь день, и что важнее, куда и с какой целью выходила Чуракова: в магазин, в аптеку или к мусорным бакам, чтобы от улик избавиться. Указывает, что в первой половине дня <дата> года, когда он разговаривал с братом по телефону, слышал его тяжелое дыхание. Он приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяют ему предполагать, что <дата> года в первой половине дня в квартире что-то произошло, что заставило потерпевшего тяжело дышать, что заставило Чуракову Е.В. выйти из дома. Не исключено, что уже в первой половине дня <дата> года Ч. Р.Х. имел телесные повреждения, от которых умер. Считает упущением следствия, что они не проверили входящие и исходящие звонки телефона Ч., кто звонил, чего говорил. На теле Чураковой Е.В. обнаружены 6 телесных повреждений в результате не менее шестикратного воздействия, тогда как сама Чуракова Е.В. утверждает, что Ч. Р.Х. с силой сжимал ее грудь и руки, а на груди у нее всего один кровоподтек размером <данные изъяты> см. Все телесные повреждения у Чураковой Е.В. только с правой стороны. Ч. Р.Х. мог нанести Чураковой Е.В. телесные повреждения, обороняясь, и оборонялся он от нападавшего на тот момент единственно здоровой левой рукой, потому что на правой руке погибшего Ч. Р.Х. имелись два пореза. Согласно проведенным исследованиям, Ч. Р.Х. не был пьян. Согласно заключению эксперта на теле трупа Ч. Р.Х. имеется <данные изъяты> телесных повреждений. Потерпевшая Ч. Е.В. показала как, чем и куда нанесла удар ножом, и что повреждения группы В Ч. Р.Х. получил, когда он ходил, ударялся и падал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ставит под сомнение выводы следствия, утверждающего о полном расследовании телесных повреждений на теле погибшего Ч. Е.В. Из <данные изъяты> повреждений, на теле Ч. Р.Х. выделено несколько, на его взгляд, значимых, на которые как он считает, следствие не дало ответа. Сомневается, что Ч. Е.В., получив такое количество повреждений, мог жить и совершать активные действия целые сутки, как это установлено экспертизой. На основании заключения эксперта следствие переквалифицировало действия Чураковой Е.В., что он считает неправильным. Просит разобрать ситуацию с экспертизами особо внимательно. Просит назначить ситуационную экспертизу на применение колото-резанного ранения и поставить перед экспертом задачу на более четкие и обоснованные ответы, сколько воздействий кроме колото-резанного и одного резанного было причинено погибшему. Просит отменить приговор для выяснения затронутых им вопросов.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Ч. О.Х. ставит под сомнение выводы экспертизы от <дата> года. Указывает, что свидетель С. видела осужденную <дата> года в состоянии алкогольного опьянения, однако вопрос о том, могла ли она получить телесные повреждения при падении, остался не выясненным. Заключение судебно-химической экспертизы свидетельствует о том, что погибший Ч. Р.Х. не был пьян. Все, кто давал характеристику Р. Р.Х., говорили о том, что в трезвом состоянии он не был агрессивен. Отмечает, что в дополнительном заключении эксперта к эксперт, имея описание заболеваний погибшего, делает вывод, что с полученными повреждениями Ч. Р.Х. мог жить и совершать активные действия в течение промежутка до суток, в связи с чем следователь переквалифицировал действия Чураковой на ч.4 ст.111 УК РФ. Считает данный вывод необоснованным и просит отменить постановление следователя. Также считает необходимым провести допрос или консультацию с судебно-медицинским экспертом с более высокой квалификацией, чем у эксперта Т., и большим стажем работы с возможным привлечением врачей-клиницистов. Следствие проигнорировало выводы экспертизы, то есть не провело полного расследования наличия телесных повреждений на теле погибшего. Поэтому просит назначить ситуационную экспертизу по причинению колото-резаного ранения; ситуационную экспертизу по образованию резаных ран на теле погибшего. По повреждениям группы В просит поставить перед экспертами вопросы: механизм образования повреждений; вид орудия или средства, которыми могли быть причинены повреждения. По повреждениям группы А, Б и В просит поставить перед экспертами вопросы о степени тяжести каждой из групп отдельно и в совокупности. По повреждениям второй группы также назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о механизме образования; виде орудия; существует ли разница гниения тканей трупа на открытых участках (голова, кисти, ступни) и на участках, закрытых одеждой. Для проведения экспертизы привлечь экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, имеющих большой стаж работы. Убежден, что выводы экспертов покажут другую картину удара ножом и нанесения побоев живому Ч. Р.Х. и покажут глумление над трупом. Выражает недоверие правоохранительным органам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит отменить все постановления следователя и судей, вынесенные на этапе досудебного расследования, как незаконные. Отменить приговор Пролетарского районного суда г. Саранска РМ, назначить новое судебное (или иное) расследование всех обстоятельств дела. В случае удовлетворения его жалоб, просит предоставить выбор района, города, региона или области, где состоится новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Чураковой Е.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Чураковой Е.В. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с учетом их достоверности, допустимости и достаточности для признания Чураковой Е.В. виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы Чураковой Е.В. о том, что она нанесла только один удар в правую боковую поверхность грудной клетки Ч. Р.Х., других ударов не наносила.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата> года, на трупе Ч. Р.Х. обнаружены следующие телесные повреждения, которые разделены на группы:
группа А - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением печени;
группа Б - резаные ранения (2) ладонной поверхности правой кисти;
группа В - ссадины лица, правого надплечья, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки верхних и нижних конечностей;
группа Г - ссадины правого плеча, грудной клетки, бедер, правого коленного сустава.
Повреждение группы А образовалось в результате воздействия следообразующего предмета, имеющего плоскую клиновидную форму, острую режущую кромку, с длиной клинка около <данные изъяты> см, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, ровные края, острый и П-образный концы раны, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже.
Повреждения группы Б образовались в результате воздействия следообразующего предмета, имеющего острую режущую кромку, о чем свидетельствуют ровные края, острые концы, преобладание длины ран над глубиной.
Повреждения группы В образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), и могли образоваться как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковой (ые), о чем свидетельствуют характеристики повреждений.
Повреждения группы Г образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), и могли образоваться как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковой (ые), о чем свидетельствуют характеристики повреждений.
Повреждения группы А, Б, В образовались прижизненно, в срок до 1 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют характеристики повреждений, наличие и цвет кровоизлияний.
Повреждения группы Г образовались посмертно, о чем свидетельствует характеристики повреждений - ссадины пергаментной плотности, желто-оранжевого цвета.
Повреждение группы А (одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением печени) повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения группы Б (резаные ранения (2) ладонной поверхности правой кисти) и группы В (ссадины лица, правого надплечья, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки верхних и нижних конечностей) вреда здоровью не причинили.
Смерть Ч. Р.Х. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением печени, осложнившегося травматическим шоком.
Учитывая выраженность поздних трупных явлений, смерть Ч. Р.Х. наступила от 3 до 4 суток к моменту исследования трупа в морге.
Повреждение группы А образовалось от одного воздействия следообразующего предмета, группы Б - от двух воздействий следообразующего предмета, группы В - от не менее <данные изъяты> воздействий тупого твердого предмета с достаточной силой для их образования.Не исключается образований повреждений в области верхних конечностей при самообороне.
Телесное повреждение группы А состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Следов волочения на трупе Ч. Р.Х. не обнаружено, однако обнаруженные посмертные повреждения (группа Г) могли образоваться при изменении позы трупа.
При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа Ч. Р.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле в крови и <данные изъяты> промилле в скелетной мышце соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови живого лица значимого влияния на организм не оказывает (<данные изъяты>).
Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа к от <дата> года подтверждено наличие на трупе Ч. Р.Х. телесных повреждений, ранее перечисленных в первоначальном экспертном заключении и отнесенных к группам А, Б, В, Г, механизм их образования и степень тяжести, а также причина смерти Ч. Р.Х.
Одновременно в дополнительном заключении экспертизы указано, что не исключается образование колото-резаного ранения грудной клетки при нахождении Ч. Р.Х. и нападавшего лицом друг к другу или спиной к нападавшему. С полученными повреждениями Ч. Р.Х. мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени до суток.
При жизни у Ч. Р.Х. имелся ряд заболеваний, наличие которых оценено экспертами при проведении экспертиз (<данные изъяты>).
Допрошенный в суде эксперт Т. Е.Ю., подтвердил экспертные выводы и разъяснил, что смерть Ч. Р.Х. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением печени, осложнившегося травматическим шоком. В ходе производства экспертизы телесные повреждения были им разделены на группы от А до Г. При этом смерть Ч. Р.Х. наступила только от повреждения, отнесенного к группе А. Не исключается образование колото-резаного ранения грудной клетки Ч. Р.Х. при нахождении Ч. Р.Х. и нападавшего лицом друг к другу или спиной к нападавшему. Определить точное время наступления смерти Ч. Р.Х. экспертным путем не представилось возможным, поскольку это зависело от индивидуальных особенностей организма умершего и могло составлять как от первой минуты в результате болевого шока, так и в течение суток от осложнений травматического шока, который включает в себя геморрагический шок при сильной кровопотере, болевой шок, в связи с чем в своем заключении он указал, что с полученным повреждением Ч. Р.Х. мог жить и совершать активные действия до суток. Повреждения группы А, Б, В образовались прижизненно до одних суток к моменту наступления смерти, группы Г - посмертно и могли образоваться при изменении позы трупа. Не исключает возможности получения телесных повреждений группы В при падении с высоты собственного роста. Также не исключает, что при имевшихся повреждениях группы В (<данные изъяты> воздействий тупого твердого предмета) Ч. Р.Х. мог совершать активные действия в какое-то время, поскольку данные повреждения не повлекли вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. О.Х. показал, что, <дата> года в первой половине дня он приехал в квартиру брата Ч. Р.Х., где увидел в зале лежащего на спине брата, который был мертв, на теле брата было множество телесных повреждений, из одежды на нем были только трусы. Он также заметил в квартире следы крови, которые были в зале, кухне, ванной комнате и в коридоре, при этом некоторые следы крови, как ему показалось, были замыты.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре <адрес> на полу в зале квартиры обнаружен труп Ч. Р.Х. с имеющимися на нем телесными повреждениями, в том числе раной в правой боковой поверхности груди. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вырез обоев со стены (плинтуса, линолеума, пола в коридоре), дактилоскопические пленки со следами рук N 1, 2, 3, 4, 5, наволочка с подушки, смыв с пятен бурого цвета с пола возле ног трупа Ч. Р.Х. на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвет с пола возле головы трупа Ч. Р.Х. на марлевый тампон, вырез обоев с пятнами бурого цвета со стены в кухне, кухонный нож с надписью на клинке "TRAMONTINA INOX STAILESS BRAZIL" и рукояти из дерева коричневого цвета общей длиной 215 мм, мобильный телефон марки "AL-CATEL" белого цвета, простыня с кровати, пододеяльник, смыв с пола в спальной комнате пятен бурого цвета на марлевый тампон, ноутбук (<данные изъяты>).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре <адрес> в спальной комнате изъят халат (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> года и фототаблицы к нему, при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Lenovo" в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя Ч. Р.Х., женская кофта красного цвета, берет красного цвета, два чехла зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара носок зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пять кухонных ножей (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от <дата> года кровь потерпевшего Ч. Р.Х. по системе АВО принадлежит к А? группе. В его крови обнаружен сопутствующий антиген Н. Кровь подозреваемой Чураковой Е.В. относится к Оa? группе. На представленных для исследования трусах, ногтевых срезах с обеих рук Ч. Р.Х. обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего Ч. Р.Х. Присутствие крови Чураковой Е.В. возможно лишь в примеси, при условии наличия у нее источника наружного кровотечения на момент происшествия (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от <дата> года кровь потерпевшего Ч. Р.Х. по системе АВО принадлежит к А? группе. В его крови обнаружен сопутствующий антиген Н. Кровь подозреваемой Чураковой Е.В. относится к Оa? группе. На представленных для исследования женском халате обнаружена кровь человека А? группы и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего Ч. Р.Х. Присутствие крови подозреваемой Чураковой Е.В. возможно лишь в примеси (<данные изъяты>).
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы от <дата> года, кровь потерпевшего Ч. Р.Х. по системе АВО принадлежит к А? группе. В его крови обнаружен сопутствующий антиген Н. Кровь подозреваемой Чураковой Е.В. относится к Оa? группе. На представленных для исследования двух чехлах-накидках для стульев, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы и выявлен сопутствующий антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Ч. Р.Х. Присутствие крови Чураковой Е.В. возможно лишь в примеси (<данные изъяты>).
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз , от <дата> года, от <дата> года на представленных для исследования изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, объектах: марлевом тампоне со смывом вещества бурового цвета с пола возле ног трупа Ч. Р.Х., марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола возле головы трупа Ч. Р.Х., марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола спальной комнаты места происшествия, пододеяльнике, наволочке, простыне, а также двух вырезах обоев, изъятых со стены кухни, вырезе обоев со стены коридора, фрагменте плинтуса, вырезе линолеума, изъятых с коридора обнаружена кровь человека А? группы и выявлен сопутствующий антиген Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего Ч. Р.Х. Присутствие крови подозреваемой Чураковой Е.В. в этих пятнах возможно лишь в примеси (т<данные изъяты>).
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Чуракова Е.В. нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшего Ч. Р.Х. справа, что опровергает доводы потерпевшего о том, что телесные повреждения потерпевший Ч. Р.Х. получил, обороняясь от нападавшего на него.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ч. О.Х., по делу отсутствуют.
Доводы потерпевшего Ч. О.Х. о том, что в действиях Чураковой Е.В. имелся умысел на совершение более тяжкого преступления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.
Способ причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, характер и локализация причиненного ему телесного повреждения, судом правильно определены, как наличие у Чураковой Е.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и как неосторожные по отношению к наступлению смерти Ч. Р.Х.
Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного осужденной Чураковой Е.В., и обоснованно определено наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью потерпевшего.
Оснований для назначение и проведения ситуационной экспертизы, допроса экспертов, проведения судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставит вопрос потерпевший в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, бесспорно свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила от удара, нанесенного Чураковой Е.В. кухонным ножом в область грудной клетки Ч. Р.Х., что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Чураковой Е.В., действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Наказание Чураковой Е.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности ей содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих ее наказание обстоятельств, данных о личности виновной.
Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.
По своему виду и размеру назначенное Чураковой Е.В. наказание соразмерно содеянному, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и смягчению не подлежит.
При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Чураковой Е.В. постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Ч. О.Х., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 года в отношении Чураковой Елены Викторовны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ч. О.Х. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Макаров
Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка