Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22-908/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-908/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Голохваст Г.А.
Защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер № 214 от 24 февраля 2014 года
При секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Иванькова П.М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым Иванькову Петру Михайловичу, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Иванькова П.М. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иваньков П.М. осужден приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
Начало срока наказания - 24 декабря 2012 года.
Осужденный Иваньков П.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что на настоящий момент суду не представлено достаточных фактов примерного поведения Иванькова П.М. и того, что он встал на путь исправления. При таких обстоятельствах, Иваньков нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Иваньков П.М. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и несправедливое. Ни с кем из осужденных никаких отношений не поддерживает, так как придерживается нейтральной позиции. Трудоустроен в промышленной зоне уборщиком и характеризуется положительно. Отсутствие поощрений говорит лишь о том, что начальники отрядов не выполняют свои обязанности по воспитательным работам. Нарушений режима содержания не допускал. Его поведение говорит о том, что он встал на путь исправления. Свиданиями не пользовался, так как его не выпускают на территорию поселения. Полагает, что представитель администрации учреждения ФИО2 не должна была давать на него характеристику.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ, в ходатайстве об условно - досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суть условно досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Иваньковым П.М. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Согласно положениям ст. 9 УИК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что Иваньков Петр Михайлович отбывает наказание с 24 декабря 2012 года. С 20 апреля 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-31 село Чугуевка. После отряда карантин был распределен в отряд № 2 без трудоустройства по независящим от него причинам. В работе по благоустройству территории исправительного учреждения зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду относится удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений нет. На воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно. К представителям администрации относится лояльно. Свиданиями не пользуется. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство (л.д. 21-23).
В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Иванькова П.М., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Иванькову П.М., учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
По доводу апелляционной жалобы Иванькова П.М. относительно его характеристики, данной представителем учреждения ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 представляла в судебном заседании интересы учреждения ФКУ ИК-31 по доверенности и располагала соответствующими материалами в отношении осужденного и информацией по поводу отбывания назначенного ему наказания (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Иванькова - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года в отношении Иванькова Петра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванькова П.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главаой47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Чугункина Н.П.
Справка: Иваньков П.М. в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка