Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-908/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-908/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
и осужденного (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес) гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, ... проживающий по адресу: (адрес) (адрес), мкр. 1, (адрес), судимый (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Пуровского районного суда (адрес) от (дата) назначенное наказание по приговору от (дата) заменено на 4 месяца 2 дня лишения свободы, отбывающего наказание с (дата),
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно осужден к 1 году 7 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата).
Мера пресечения (ФИО)1 избрана судом в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) около ... минут, на (адрес) (номер) (адрес) в (адрес), умышленно без цели хищения, против воли владельца незаконно проник в салон автомобиля ... государственный ... принадлежащего (ФИО)6, ключом запустил двигатель и уехал с указанного места.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит его оправдать. Указывает, на то, что он признал свою вину, на автомобиле хотел прокатиться и вернуть его, но попал в кювет, согласен возместить ущерб, потерпевшему, и к нему необходимо применить амнистию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотин М.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Мащенко Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Бычкова А.А. и осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые влекут смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об оправдании и применении акта об амнистии являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и согласно ст. 317 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Положения постановления от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» в отношении осужденного (ФИО)1 не применимы, поскольку он не входит в перечень лиц, к которым может быть применена амнистия.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 не имеется.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
