Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-9073/2022

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Шиловского М.В., адвоката Васильевой Е.Ю., адвоката Магарамова А.М., при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новака Д.Л., осужденного Адылина А.Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года, которым

АДЫЛИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Васильеву Е.Ю., осужденного Адылина А.Е., адвоката Магарамова А.М. в интересах потерпевшего ФИО, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шиловского М.В., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Адылин А.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения должностных обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности в форме преступной небрежности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адылин А.Е. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Адылин А.Е. не согласен с приговором, указывает, что он не обладал достаточными организационно-распорядительными полномочиями, а также необходимым опытом и знаниями в области охраны труда. С приведением документов по делу настаивает на том, что именно начальник <данные изъяты> был обязан сформировать бригады по очистке скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи из числа персонала, которые должны обеспечить соответствующим инвентарем. Приказ начальника не содержит положений, согласно которым обязанности по его исполнению могут быть переданы иным должностным лицам <данные изъяты>. Он не является лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, так как должностная инструкция начальника производственного участка не содержит таких положений, он не проходил соответствующего обучения и не имеет соответствующий опыт работы. Судом не дана оценка показаниям единственного свидетеля происшествия ФИО Осужденный проводит их анализ, указывает на внесение изменений в конструкцию козырька над входной группой в казарму, настаивает на том, что между данными изменениями и причиненным вредом здоровью ФИО существует прямая причинно-следственная связь. Судом также не дана должая оценка показаниями свидетеля ФИО, о том, что достоверно сам не убеждался в наличии наледи, докладывал ему о том, что опасность неконтролируемого схода наледи отсутствует, чем вводил его в заблуждение. До ФИО было доведено распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении его ответственным за систематический осмотр в целях предупреждения неконтролируемого схода снега и наледи с карнизов и кровель здания. На производственных совещаниях также обращалось внимание на то, что необходимо предпринять исчерпывающие меры для недопущения этого. В силу своих должностных обязанностей ФИО обязан знать постановления, распоряжения и другие нормативные документы вышестоящих органов. ФИО показывал, что руководил аварийно-ремонтной бригадой, то есть обладал организационно-распорядительными функциями. Он проходил обучение по работе на высоте в <данные изъяты> в учебном центре и имеет удостоверение, что подтверждает свидетель ФИО и подтверждено заключением эксперта от <данные изъяты>. Судом необоснованно положено в качестве доказательства его вины заявление представителя потерпевшего ФИО о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании потерпевшей строной было заявлено о нежелании привлечения Адылина к уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку он принес извинения, возместил материальный ущерб, морально поддерживал семью потерпевшего, искренне раскаивается в случившемся. В его действиях не было злого умысла, к трагическим последствиям привела совокупность факторов, у него на иждивении двое малолетних детей, отец инвалид 2 группы, за которым нужен постоянный уход, просит отменить приговор, применить к нему меру наказания в виде судебного штрафа.

Адвокат Новак Д.Л. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, в судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство об освобождении Адылина А.Е. от уголовной ответственности и применении в отношении него ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. Просит отменить приговор, применить к Адылину А.Е. меру наказания в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель Стрелков А.А. не согласен с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Адылина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Адылина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что <данные изъяты> на его сына ФИО, проходившему военную службу, обрушилось ледяное образование, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью; свидетеля ФИО о том, что он был очевидцем момента, когда на ФИО упала льдина с крыши, от чего тот упал; свидетеля ФИО о том, что устранение аварийных ситуаций входило в обязанности Адылина А.Е., с <данные изъяты> Адылин А.Е, не докладывал о необходимости чистки кровли; показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты> он с ФИО общались с Адылиным А.Е. по поводу уборки крыши, на что он ответил, что отсутствуют специалисты с необходимой специализацией, очистка не была произведена; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что очистка кровли не производилась, а сбивались сосульки; показаниями эксперта ФИО, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Адылина А.Е.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Адылина А.Е. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО, ФИО

Доводы жалоб о том, что Адылин А.Е не является лицом, который должен нести ответственность за случившееся, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы условий труда и техники безопасности на производстве от <данные изъяты>, согласно которой в соответствии с распоряжением начальника <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях предупреждения падения снега и наледи со свесов, скатных кровель, выступающих элементов фасадов зданий на начальника <данные изъяты> Адылина А.Е. возложена организация систематических осмотров зданий, в целях предупреждения неконтролируемого схода снега и наледи с карнизов и кровель зданий, а при выявлении угрозы схождения снега и наледи обеспечить ограждение опасной зоны и осуществить мероприятия по очистке именно кровли. При этом необходимо не допустить неконтролируемого схода снега и наледи.

Согласно указанного распоряжения, на начальника <данные изъяты> Адылина А.Е. возложена обязанность сформировать бригады по очистке от снега скатных кровель, козырьков входных групп, выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи из числа персонала, допущенного к работе на высоте, прошедшего обучение безопасным методам работы на высоте и имеющего удостоверение на право проведения данного вида работ. Также, согласно указанного распоряжения, на начальника <данные изъяты> Адылина А.Е. возложена обязанность обеспечить бригады инвентарем, инструментами, средствами индивидуальной защиты и страховки.

При этом, в соответствии с указанным распоряжением начальника <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Адылин А.Е. издал свое распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому (в целях предупреждения неконтролируемого схода снега и наледи с кровель зданий и сооружений) распорядился, что ФИО якобы назначен ответственным в <данные изъяты> (куда входит и казарма <данные изъяты>) за организацию, контроль и проведение мероприятий по очистке от снега только козырьков входных групп и своевременное ограждение опасных зон казарменно-жилищного фонда военного городка. В соответствии с указанным распоряжением, необходимо организовать систематические осмотры зданий в целях предупреждения неконтролируемого схода снега и наледи с карнизов и кровель зданий, а при выявлении угрозы схождения снега всего лишь обеспечить ограждение опасной зоны.

В то же время, указанные выше нарушения допущены руководством <данные изъяты> в лице Адылина А.Е. При этом каких-либо нарушений в действиях мастера аварийно-ремонтной бригады <данные изъяты> ФИО не выявлено.

Также заключением эксперта не исключается, что допущенные руководством <данные изъяты> в лице Адылина А.Е. нарушения могли привести к неконтролируемому сходу наледи <данные изъяты> с крыши казармы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Адылина А.Е., так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобах доводы о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении Адылина А.Е. уголовного дела несостоятельны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, заслуживает ли лицо, совершившее указанные преступления, прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Постановлениями от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Адылина А.Е. на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Адылина А.Е. на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Адылина А.Е. на основании ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ, суд учел, что Адылин А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, а также фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Адылин А.Е., тяжесть наступивших последствий, данные о личности Адылина А.Е., а также то, что вред данным преступлением причинен не только потерпевшему ФИО, но и общественным отношениям в сфере государственной власти, интересам государственной службы, и пришел к выводу, что такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Адылина А.Е. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений суда от <данные изъяты>.

Наказание осужденному Адылину А.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, подтвержденное документально, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, род деятельности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, загладил причиненный потерпевшему от преступления вред, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу соблюдены.

Таким образом, назначенное Адылину А.Е. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем указано в приговоре. Судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года в отношении АДЫЛИНА АЛЕКСАНДА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка