Постановление Московского областного суда от 18 января 2022 года №22-9073/2021, 22-311/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2022 года Дело N 22-311/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации: Прохановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В., на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, которым удовлетворены заявленные Герасимовым Ю. Д. требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А., поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2018 года следователем Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области в отношении Герасимова Ю.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.242.2 УК РФ, которое 31.03.2019 года было прекращено, а Герасимову Ю.Д. 2.04.2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2019 года Герасимов Ю.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
18.02.2020 года приговор суда вступил в законную силу.
24.12.2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда от 18.12.2019 года и определение суда апелляционной инстанции Московского областного суда от 18.02.2020 года, оставлены без изменения.
Герасимов Ю.Д. обратился в Пушкинский городской суд Московской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, с просьбой возместить ему имущественный вред- денежные суммы на оплату услуг адвокатов.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, требования Герасимова Ю.Д. удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Министерства финансов РФ в пользу Герасимова Ю.Д. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с судебными расходами (оплатой юридической помощи адвокатов) 527 945 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Искоростенская С.В., находит постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Не соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство, материалы дела, представитель министерства указывает на неполноту судебного разбирательства, надуманность и необоснованность судебного решения. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст. 399 УПК РФ.
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявление Герасимова Ю.Д. о реабилитации, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в заявлении, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
При определении суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением о возмещении реабилитированному Герасимову Ю.Д. расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи и также не находит оснований для внесения изменений в произведенные судом расчеты.
Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.
Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, которым удовлетворены заявленные Герасимовым Ю. Д. требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка