Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-9073/2020, 22-377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-377/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Шарабаевой Е.В.,
судей Костенко С.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> условно - досрочно на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на совершение <дата> в <адрес> умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 на сумму 90300 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за совершение <дата> в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО14, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что <дата> им написано чистосердечное признание, после чего следователь допросила его в качестве подозреваемого без участия защитника. Однако суд первой инстанции чистосердечное признание не признал доказательством, поскольку оно составлено в отсутствие адвоката, при этом допрос в качестве подозреваемого признал допустимым доказательством. Данные обстоятельства нарушают его право на защиту. Указывает, что при совершении преступления в <адрес> при себе ножа не имел, вел себя не агрессивно, голоса не повышал и не угрожал, в связи с чем потерпевшая не осознавала реально угрозу ее жизни и здоровью, так как отдала вместо денег билеты "банка приколов". Потерпевшая Пикалова пояснила о том, что он (ФИО1) не хотел причинять ей вред, сказал, что это будет просто ограбление. Также не могла пояснить, был ли у него при себе нож или нет, то есть ее показания противоречивы. Видеозапись с места происшествия умышленно не приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждает его слова об отсутствии ножа в момент совершения преступления. Следственными органами не обнаружен нож, также не имеется его отпечатков пальцев. Обращает внимание, что при написании чистосердечного призвания и дачи показаний, сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем он оговорил себя. Адвокатом ФИО21 не составлена апелляционная жалоба, о чем он просил, таким образом, она не надлежаще осуществляла его защиту. Просит его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора и необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления, судом установлены правильно.
Вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вина осужденного ФИО1 по преступлению от <дата> подтверждается:
Показаниями самого осужденного, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> он распивал спиртное в компании. Потом у него с ними произошла ссора. Он был злой на них. Почему-то подумал, что автомобиль, который стоял у павильона, это их автомобиль. Он сначала попинал его. Сигнализация не срабатывала. Потом он разбил стекло в двери, какое, не помнит. Сигнализация также не сработала. На заднем сиденье он взял канистру, в которой было масло, разлили его. Потом взял бумаги и поджог их. Он постоял немного и ушел. Потом узнал, что потухло, и машина сотлела. Он приходил к собственникам данного автомобиля, просил прощения, обещал возместить причиненный ущерб. С размером ущерба согласен.
Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в <дата> она в <адрес> приобрела автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль она приобрела за 89000 рублей. Так как она периодически уезжает в <адрес>, то автомобиль она передавала в пользование своей сестре ФИО9, которым последняя периодически пользовалась. В конце <дата> года она уехала в <адрес>, так как начинался учебный год в школе, и ей нужно было выходить на работу. В <адрес> она находилась без выезда до <дата>. В конце <дата> ей позвонила ее сестра ФИО9 и сообщила, что ее автомобиль <данные изъяты>, который находился рядом с ее домом, поджег ФИО1 Также со слов ФИО9 ей стало известно о том, что автомобиль на момент поджога был в нерабочем состоянии, у него была снята коробка передач. ФИО1 она не знает, каких-либо отношений с последним не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет. По приезду в <адрес> она приехала к ФИО9, около дома которой был расположен ее автомобиль, она лично убедилась, что ее автомобиль <данные изъяты> поврежден огнем. Ущерб преступлением ей не возмещен, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он поджег ее автомобиль. После покупки вышеуказанного автомобиля она его на учет в ГИБДД не ставила, т.е. машина на нее не зарегистрирована и свидетельство транспортного средства она не получала, договор купли-продажи транспортного средства на данный автомобиль у нее не сохранился по причине того, что он находился в бардачке автомобиля и видимо был уничтожен огнем при возгорании автомобиля. Согласно ПТС, она является собственником данного автомобиля. Ее автомобиль находился около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля она увидела, что огнем в автомобиле повреждены следующие элементы: переднее левое сиденье, переднее право сиденье, заднее сиденье, обивки дверей всех 4 штук, обивка крыши, солнцезащитные козырьки (2 шт.), панель приборов, электростеклоподъемник задней левой двери, уплотнитель задней левой двери, ручки передней левой и правой двери, ручки задней левой и правой двери, зеркало наружное левое-разлом, форточка двери задней левой -разбита, стекло ветровое в трещинах, а также весь салон в копоти, передняя панель и магнитола в копоти, поврежден лючок бензобака. С оценкой стоимости ее автомобиля согласно заключения эксперта полностью согласна. Оценивает причиненный ей ущерб в результате поджога ее автомобиля в сумме 90300 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в 2015 или 2016 году ФИО10 купила для себя автомобиль марки "<данные изъяты> 1999 года выпуска, которым она пользовалась примерно месяц-полтора. Потом в автомобиле сломалась коробка передач, и она оставила указанный автомобиль, чтобы его отремонтировали. Сама ФИО10 уехала. Указанный автомобиль ФИО10 купила по договору купли-продажи, но на себя она его не оформила, так как не успела из-за поломки автомобиля. ФИО11 ремонтировал данный автомобиль несколько раз, но машина ездила несколько дней, потом снова ломалась. Поэтому так и получилось, что фактически она просто стояла. <дата> отбуксировали автомобиль к продуктовому магазину, который расположен недалеко от их дома по адресу: <адрес>. На автомобиле была снята коробка передач, она лежала в багажнике. Также с автомобиля был снят аккумулятор. То есть, машина была не на ходу. <дата> примерно в 19 часов от ФИО12 стало известно о том, что последняя заметила, что машина внутри вся черная и разбито стекло на задней левой двери (форточка на указанной двери). Сначала машину пошла посмотреть ФИО9, потом ФИО11 также пришел к магазину. Подойдя к машине, увидели, что салон машины сильно выгорел изнутри: сгорело половина заднего сиденья, сгорела задняя часть передних сидений, наполовину сгорела обшивка потолка, треснуло салонное зеркало заднего вида, сгорели оба солнцезащитных козырька, и весь салон закопчен сажей изнутри. На заднем сиденье лежали колпаки от колес, которые также сгорели практически полностью (они были пластиковые). Снаружи было сломано левое боковое зеркало заднего вида, также была согнута крышка от бензобака. В багажнике машины находилось машинное масло "ZIK" в пластиковой канистре (литровой). Масла в канистре было примерно около 0,5 л., а на момент, когда осматривали машину, масла в канистре не было, и сама канистра лежала на заднем сиденье. В багажнике еще лежала картонная коробка с запасными частями. Но потом она оказалась стоящей на заднем сиденье (сама коробка сгорела), хотя он ее оставлял в багажнике. В дальнейшем стало известно о том, что автомобиль поджог ФИО1 О том, почему он решилсжечь автомобиль ФИО10, не известно и не понятно.
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судам, а именно:
- заявлением ФИО10, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 20 часов 00 минут <дата> повредил ее автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, путем его поджога, причинив ей значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около продуктового павильона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ФИО10, в ходе осмотра которого зафиксировано повреждение автомобиля в результате воздействия высоких температур. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фрагменты обшивки сиденья автомобиля, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки;
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фрагменты обшивки сиденья, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> 1999 года выпуска, в рабочем состоянии, на <дата> составляет 96300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, в нерабочем состоянии (в нерабочем состоянии: без коробки передач и аккумулятора), на <дата> составляет 90300 рублей 00 копеек;
- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>";
- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что <дата> во втором часу ночи у дома по адресу: <адрес>, поджег автомобиль зарубежного производства серого цвета.
Исследовав и оценив каждое из указанных выше доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При этом, судом обоснованно ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном путем поджога, так как ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что решилсжечь автомобиль, так как подумал, что он принадлежит кому - то из компании людей с которыми он распивал спиртные напитки, после чего с ними у него произошёл конфликт и он был на них зол. При этом, преступление было совершенно именно общественно - опасным способом - путем поджога, так как рядом с автомобилем находился магазин, в связи с чем не исключалось распространение огня на помещение данного магазина, то есть возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. Стоимость автомобиля, который покушался уничтожить ФИО1, определена на основании экспертного заключения на момент совершения преступления с учетом того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии. Значительность ущерба определена на основании показания потерпевшей ФИО22, которая пояснила, что ущерб в размере 90300 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых она ежемесячно осуществляет коммунальные платежи, покупает предметы первой необходимости, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Вина осужденного ФИО1 по преступлению от <дата> подтверждается:
Показаниями осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в середине июня 2018 года, точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, где на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, в одном из торговых павильонов купил нож-складник. <дата> в дневное время он пошел в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить его месторасположение, пути отхода, а также убедиться, что входная дверь помещения кредитной организации закрывается изнутри, что воспрепятствует входу посторонних лиц. Изначально в указанную организацию он шел с умыслом на хищение денежных средств, при этом он осознавал, что совершит разбойное нападение, однако, <дата> он не решился совершить указанное преступление. В этот день он решилподать заявку на оформление микрозайма на свое имя, в связи с чем, передал менеджеру свой паспорт, для оформления заявки на получение микрозайма, получив отрицательное решение по предоставлению займа, он ушел из данной организации и отправился домой. <дата> около 15 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, а именно к помещению <данные изъяты>, положив под подмышку имеющейся у него при себе полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором были белая футболка и темные защитные очки от солнца, также при себе у него был нож-складник с рукояткой черного цвета, который он достал, после чего он зашёл в помещение микрозаймов. Футболку, очки и нож он взял из дома, когда отправился в вышеуказанную организацию, при этом футболка и очки ему были необходимы для того, чтобы после совершения преступления сменить одежду, и не подходить под ориентировку. Нож взял именно для совершения разбойного нападения. Зайдя в помещение <данные изъяты>", он закрыл изнутри входную дверь на щеколду, после чего подошёл к менеджеру ФИО23, перед лицом которой стал демонстрировать нож, направив лезвие в ее сторону, далее он забрал со стола брелок тревожной кнопки, чтобы последняя не вызвала охрану, после чего потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства. После чего менеджер открыла ящик стола и передала ему сверток из полиэтиленового пакета, который он не разворачивал, а сразу же открыв щеколду входной двери вышел из помещения <данные изъяты> направился в сторону гаражей, где на крышу одного из гаражей выкинул брелок тревожной кнопки, нож-складник, футболку и кепку, которые были на нем, затем переодел другую футболку и солнцезащитные очки, находившиеся в пакете. Далее он направился на остановку общественного транспорта, где сел в маршрутный автобус, в котором стал расплачиваться похищенными им денежными средствами из <данные изъяты>, где обнаружил, что деньги не настоящие.
Показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что с <дата> она работает по договору в <данные изъяты> в должности менеджера по кредитованию, павильон расположен по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Директором данной организации является ФИО13 <дата> она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 00 минут находилась одна в помещении офиса. В помещение зашел ранее незнакомый мужчина, в последствии ей стало известно ФИО1, который дал паспорт на свое имя, после чего попросил оформить займ в виде денежных средств на сумму 3000 рублей. Она взяла его паспорт, отсканировала его, но ему займ одобрен не был, так как она посмотрела по базе, что у него имеется непогашенная задолженность у судебных приставов. После чего ФИО1 забрал свой паспорт и ушел из помещения офиса. <дата> в 09 часов 40 минут она пришла на свое рабочее место, своим ключом открыла входную дверь в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Пакет с денежными средствами убрала в ящик стола, за которым сидела. Общая сумма составила 21228 рублей. <дата> примерно в 15 часов 25 минут она находилась одна в помещении офиса. В помещение зашел ФИО1, который обращаясь к ней спросил: "Какие условия предоставления займа под залог автомобиля?", она ему объяснила условия предоставления займа, также пояснив, что является не опытным сотрудником и порекомендовала прийти для оформления займа под залог <дата>, на что ФИО1 ей сказал: "Понятно", и пошел к выходу из помещения. Он подошел к входной двери в помещение, закрыл дверь, развернулся, и снова подошел к столу, за которым она сидела, сел на стул, стоящий рядом с ее столом, при этом обращаясь к ней сказал: "Я не хочу причинять тебе вред, давай это будет просто ограбление". Она поняла, что ему нужны деньги, не успев ничего ответить, далее она увидела, что он держит в правой руке нож, который достал из-под мышки левой руки. Она напугалась, так как он направил лезвие ножа в ее сторону. Она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, также понимала, что если, она откажется выдать ФИО1 потребованные последним денежные средства, находящиеся в кассе <данные изъяты> последний может применить находившийся у него в руке нож, и соответственно причинить вред ее жизни и здоровью. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она открыла ящик стола, который расположен перед ней, в данном ящике лежал пакет из ткани, в котором лежали настоящие денежные средства в сумме 21228 рублей, она понимала, что согласно договору является материально ответственным лицом за денежные средства, и ей было жалко отдавать ФИО1 денежные средства, поэтому она из данного же ящика стола достала "куклу"-муляж денежных средств, какая там была сумма ей не известно, но они лежали в пачке, далее муляж с денежными средствами она передала ФИО1, затем сразу нажала тревожную кнопку. ФИО1 со стола взял брелок тревожной кнопки и ушел из помещения офиса с муляжом денежных средств, но он не понял, что она ему дала муляж денежных средств. Далее прибыли сотрудники <данные изъяты>, под охраной которой находится офис <данные изъяты>, которым она рассказала о произошедшем.
Данные показания оглашенные в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО14 подтвердила в полном объеме.
Показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 2014 года состоит в должности генерального директора <данные изъяты>. С <дата> офис <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>. В данном офисе работала ФИО14 <дата> с 09 часов 40 минут ФИО14 находилась на рабочем месте, а именно в офисе <данные изъяты> В этот же день примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила ФИО14 и сообщила о том, что в офис пришел ФИО1, который на кануне подавал заявку на оформление кредита, он требовал у нее денежные средства, угрожал ножом, она ему отдала "куклу" с денежными средствами, а также он похитил брелок тревожной кнопки. У нее похищен брелок тревожной кнопки охраны ЧОП "<данные изъяты>", который она приобретала за 3500 рублей, его стоимость оценивает также. "Кукла" с денежными средства, а именно пачка из денежных средств "банк приколов" две купюры по 5000 рублей каждая, две купюры по 1000 рублей каждая, и две купюры по 500 рублей каждая, данная пачка находилась в столе помещения офиса <данные изъяты>. Данные денежные средства "Банк приколов", общей стоимостью 100 рублей. Действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 3600 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО15, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> в ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление по факту разбойного нападения с целью хищения денежных средств в <данные изъяты> по адресу: <адрес> При проведении доследственной проверки ФИО1 изъявил добровольное желание без оказания на него какого-либо давления, в письменной форме изложить обстоятельства совершенного им преступления. В связи с чем, последним было составлено чистосердечное признание, где он собственноручно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления <дата>.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судам, а именно:
- заявлением ФИО14, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в 15 часов 35 минут, находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, применяя к ней нож, требовал денежные средства;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка помещения микрокредитной компании, наличие денежных средств в сумме 21228 рублей, а также установлено отсутствие принадлежащих <данные изъяты> муляжа денежных средств и брелока тревожной кнопки;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО13 анкета на оформление кредита ФИО1 от <дата>, учредительные документы, в соответствии с которыми последняя является генеральным директором <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1
Все выше перечисленные в приговоре доказательства, на которых основан обвинительный приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, данными им в суде по преступлению от <дата> а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по преступлению от <дата>., другими доказательствами, оснований для оговора, самооговора судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.
Показаниям осужденного, данным в суде первой инстанции, о том, что в момент совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО25, у него не было ножа и он не угрожал им потерпевшей, дана надлежащая юридическая оценка, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что ФИО1 достал нож и направил его на нее, при этом требовал деньги, она реально испугалась за жизнь и здоровье; показаниями самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что при нем в момент нападения имелся нож, и он доставал и демонстрировал его потерпевшей; заявлением ФИО14 от <дата>, в котором она указала, что ФИО1, применяя нож, требовал деньги; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ФИО14 непосредственно после совершения преступления, ей рассказывала о применении (угрозе) ножом ФИО1 при нападении на их организацию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний потерпевшей ФИО26, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она давала стабильные, последовательные показания о том, что ФИО1, зайдя в помещение, закрыл деверь на задвижку, достал нож, направил лезвие ножа в ее сторону, при этом требовал у нее деньги, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. В суде после оглашения показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, она их в указанной части подтвердила.
Факт того, что не было обнаружено орудие совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - нож, а также не имеется его отпечатков и иных вещественных доказательств, также не является основанием для отмены приговора и переквалификации действий ФИО1. Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и оглашённых в суде первой инстанции, следует, что после того, как он вышел из помещения <данные изъяты> направился в сторону гаражей, где на крышу одного из гаражей выкинул брелок тревожной кнопки, нож-складник, футболку и кепку, которые были на нем, затем переодел другую футболку и солнцезащитные очки, находящиеся в пакете. При этом как указано выше, представленных стороной обвинения доказательств, приведенных в приговоре, достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
Тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <данные изъяты>, не является основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ и исключению квалифицирующего признака с применением предмета используемого в качестве оружия. Его вина подтверждается приведенной в приговоре совокупностью допустимых и относимых доказательств, представленных стороной обвинения, которых достаточно для постановления приговора и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшая Пикалова пояснила, что камера видеонаблюдения не работала, она ошибочно полагала, что камера работает.
Доводы осуждённого о том, что потерпевшая ФИО28 не осознавала реально угрозу ее жизни и здоровья, так как отдала ему вместо денег билеты "банка приколов", не могут быть приняты судебной коллегией. Так, из показаний потерпевшей Пикаловой следует, что она увидела, что ФИО1 держит в правой руке нож, который достал из-под мышки левой руки. Она напугалась, так как он направил лезвие ножа в ее сторону. Она восприняла его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, также понимала, что если, она откажется выдать ФИО1 потребованные последним денежные средства, находящиеся в кассе <данные изъяты> последний может применить находящийся у него в руке нож, и соответственно причинить вред ее жизни и здоровью. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она открыла ящик стола, который расположен перед ней, в данном ящике лежал пакет из ткани, в котором лежали настоящие денежные средства в сумме 21228 рублей, она понимала, что согласно договору является материально ответственным лицом за денежные средства, и ей было жалко отдавать ФИО1 денежные средства, поэтому она из данного же ящика стола достала "куклу"-муляж денежных средств, которая там была, какой суммой ей не известно, но лежали в пачке, далее муляж с денежными средствами она передала ФИО1, затем сразу нажала тревожную кнопку. ФИО1 со стола взял брелок тревожной кнопки и ушел из помещения офиса с муляжом денежных средств, но он не понял, что она ему дала муляж денежных средств. Тот факт, что перед тем как достать нож, он сказал потерпевшей ФИО27, что не хочет причинять ей вред, это будет просто ограбление, не свидетельствует о том, что он не действовал агрессивно, так как он после этого угрожал потерпевшей ножом, она его испугалась, угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально.
Доводы осуждённого о том, что на него оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", в связи с чем он написал чистосердечное признание от <дата> и дал признательные показания <дата> по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, также были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как указано выше при допросе ФИО1 <дата> в качестве обвиняемого присутствовал защитник, при этом ФИО1 о том, что на него кто - то из сотрудников полиции оказывал какое - либо давление не заявлял, что согласуется с показаниями о/у ОУР ОП N СУ МУ МВД России "Красноярское" ФИО15, данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что именно он принимал у ФИО1 <дата> чистосердечное признание, при этом при проведении доследственной проверки ФИО1 изъявил добровольное желание без оказания на него какого-либо давления, в письменной форме изложить обстоятельства совершенного им преступления. В связи с чем последним было составлено чистосердечное признание, где он собственноручно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления <дата>. Кроме того, по сообщению ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО16 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОП N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" ФИО15 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 302 УК РФ. Данное постановление приобщено к материалам уголовного дела в суде первой инстанции в присутствии ФИО1, не обжаловано и не отменено.
Как следует из обжалуемого приговора, суд не принял в качестве доказательства обвинения чистосердечное признание ФИО1 от <дата>, поскольку на момент его написания он являлся подозреваемым и имел право пользоваться помощью защитника, который ему не был предоставлен на момент написания данного чистосердечного признания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал показания ФИО1, данные им <дата> следователю отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" ФИО17 в качестве обвиняемого. Из указанного протокола допроса следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката ФИО18, протокол допроса подписан как самим ФИО1, так и его защитником без каких - либо заявлений и замечаний, при этом протокол прочитан лично ФИО1 (т.1 л.д.241-243). Согласно протоколу судебного заседания от <дата> после оглашения данного протокола допроса, ФИО1 о том, что при допросе не присутствовал адвокат, также не указывал. Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ сделан судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только на основании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а с учетом оценки всей совокупности представленных стороной обвинения достаточных и допустимых доказательства, исследованных в суде и изложенных в приговоре. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Судом исследовалась допустимость доказательств, в приговоре приведены основания по которым приняты одни доказательства и отклонены другие, в том числе показания ФИО1, данные им в суде о том, что он не угрожал ножом потерпевшей ФИО29, ножа у него не было, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как указанные показания ФИО1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и показаниям самого осужденного, данными им в присутствии защитника в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. Также судом первой инстанции проверялась правильность квалификации действий ФИО1, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, так как при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора, ФИО1 предъявлено обвинение и он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 при разбое применялся нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, иные предметы не применялись им. Учитывая изложенное, суд ошибочно указал в приговоре, в том числе при указании установленных судом преступлений, совершенных ФИО1 и квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Допущенная судом ошибка не влияет на законность, обоснованность приговора, а также не является основанием для снижения наказания и подлежит устранению путем уточнения при настоящем апелляционном рассмотрении дела.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что он получило копию обвинительного заключения после окончания предварительного расследования, что подтверждается имеющейся в материале распиской ФИО1 (т.3 л.д.3), а также повторно в суде <дата>., что также подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО1 (т.3 л.д.15).
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что адвокат ФИО18 ненадлежащим образом осуществляла его защиту, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО18 осуществляла защиту ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия на основании ст. 51 УПК РФ. При этом, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции о ненадлежащей защите не заявлял, от услуг адвоката ФИО18 не отказывался, отводов ей не заявлял. Более того, из материалов уголовного дела следует, что изначально <дата> к участию в деле на основании ст. 51 УК РФ в качестве защитника ФИО1 следователем была допущена адвокат ФИО19 (т.2 л.д. 151, 152). Однако, в дальнейшем ФИО1 обратился к следователю с заявлением о том, что от услуг защитника ФИО30 отказывается, желает, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО18, данное заявление <дата> принято следователем (т.2 л.д. 165). Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ФИО18 активно осуществляла защиту ФИО1, поддерживала его позицию. Тот факт, что адвокат не подала апелляционную жалобу на приговор, не является основанием полагать, что она ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку из имеющегося в деле заявления ФИО1 от <дата> следует, что жалобу на приговор он подавать не желает, так как считает его вполне заслуженным и обоснованном (т.3 л.д 53). С просьбой к адвокату о подаче дополнений к его апелляционной жалобе на приговор, ФИО1 впервые обратился лишь в апелляционной жалобе на приговор <дата> (т.3 л.д. 71 оборот), то есть за пределами срока апелляционного обжалования приговора адвокатом.
Доводы осужденного о том, что адвокат ФИО18 после постановления приговора обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 7 500 рублей за оказание защиты в судебных заседаниях, не соответствуют действительности, поскольку из заявления адвоката ФИО18 от <дата> следует, что она просила произвести оплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, а не за счет ФИО1 (т.3 л.д. 55) и постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден, они взысканы за счет средств федерального бюджета (т.3 л.д. 65).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом, суд в полной мере учел тяжесть и общественную опасность каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по всем двум преступлениям обоснованно учтено: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - полное признание вины, явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины.
При этом судом обоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, написанное им <дата>, поскольку оно не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, так как было сделано после задержания ФИО1 <дата>, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом <дата> ему заочно было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, так как он с <дата> находился в федеральном розыске, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (т.1 <адрес>, 226, 228, 229, 233). Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, учтены активное способствовании раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также по ч.2 ст. 162 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины.
Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаны таковыми не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по двум преступлениям обосновано признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ является опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от <дата>. и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, так как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ совершено в период условно - досрочного освобождения ФИО1 по приговору от <дата>, при этом судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работал.
С учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения колония строгого режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании совершенных ФИО1 деяний, установленных судом, а также при квалификации действий ФИО1 указанием на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "предметов, используемых в качестве оружия".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
