Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов: ФИО6, ФИО12,

осужденного и потерпевшего ФИО2 и в его интересах адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО6, ФИО12, ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, по сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания ФИО1 под стражей, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, постановлено взыскать с каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., за Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО8, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления осужденного ФИО9 и его защитников, потерпевшего ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по второй (левой) полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение абзаца 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ с превышением допустимой скорости, а именно - около 156 км/ч, где в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 с пассажиром на переднем сидении Потерпевший N 1 - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N который, двигаясь по правой (первой) полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение положений абзаца 1 п.8.5, абзаца 1 п.8.1, п.1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не включив сигнал светового указателя левого поворота, начал выполнять маневр поворота налево.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир Потерпевший N 1 от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГг. в медицинском учреждении.

После ДТП ФИО1, в нарушение требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место его совершения и скрылся.

Указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>", который, обогнав его на 8-10 метров по правой полосе движения в попутном направлении, не включив сигнал левого поворота и не снижая скорости движения, резко повернул налево, оказавшись на его полосе движения, при этом, несмотря на применения ФИО1 торможения, столкновения избежать не удалось.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 считает приговор, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неверную квалификацию действий ФИО1

Полагает о недопустимости следственного эксперимента в части фиксации обзорности на месте ДТП, как доказательства виновности осужденного, поскольку указанное следственное действие проведено в условиях и обстановке, отличающихся от момента ДТП.

Отмечает необоснованность критического отношения суда к представленным стороной защиты заключениям специалистов.

Делает выводы о подложности DVD-дисков, исследованных в судебном заседании.

Считает безосновательным отказ суда в проведении пожаротехнической экспертизы, необходимость которой обосновывает возгоранием автомобиля на месте ДТП и причинением телесных повреждений ФИО30 огнем.

Указывает, что суд вышел за объемы предъявленного обвинения ФИО2, поскольку в приговоре сделан вывод о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти Потерпевший N 1, в том числе в результате нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, что не вменялось органами предварительного следствия, в связи с чем, по мнению автора жалобы, дело подлежит возвращению прокурору.

При этом обращает внимание, что суд не учел указанные обстоятельства при определении размера компенсации вреда, причиненного действиями ФИО1

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Полагает об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку последний, управляя автомобилем и двигаясь в населенном пункте с превышением установленной скорости, не обязан был предвидеть нарушение иными участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля <данные изъяты>, ПДД РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту.

Полагает о необоснованности отказа суда в проведении повторной судебной комплексной автотехнической (видеотехнической) экспертизы при наличии, по мнению автора жалобы, существенных противоречий в выводах исследованной судом экспертизы и представленных стороной защиты: акте экспертного исследования, заключения эксперта, показаниях специалиста Осипова, а также отсутствие экспертизы видеозаписей обстоятельств ДТП.

Указывает на недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта (экспертизы трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 и его защитники с постановлениями об их назначении ознакомлены после их проведения.

Обращает внимание на неподтверждение материалами дела указание в приговоре на скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 - около 156 км/ч.

Отмечает необходимость проведения видеотехнической экспертизы для установления подлинности видеозаписей, судебной пожаротехнической экспертизы для установления причины возгорания автомобиля "<данные изъяты>".

Обращает внимание на указание судом в приговоре на нарушение водителем ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с наступлением смерти Позднякова, что при отсутствии указанных сведений в обвинительном заключении, свидетельствует о расширении предъявленного ФИО2 обвинения, и, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что в действующем законодательстве нет правовой конструкции по совмещению правового статуса подсудимого и потерпевшего.

Анализируя материалы дела, полагает об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, или вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку ФИО1 вину в содеянном не признал, не раскаялся, не возместил вред от совершенного им преступления.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 до <данные изъяты> руб., и оставлены без рассмотрения исковые требования о возмещении материального ущерба.

Просит приговор изменить, усилить наказание осужденному ФИО1, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО13 считает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 преступлением, совершенным ФИО1, с учетом состояния здоровья потерпевшего.

Просит приговор в части размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО30 изменить, полностью удовлетворить исковые требования последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 считает приговор законным и обоснованным.

Анализируя материалы дела, указывает на доказанность виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований действующего законодательства, справедливо.

Обращает внимание, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, мотивированно и обоснованно опровергнуты.

На основании изложенного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается, в том числе:

- свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17 - очевидцев столкновения автомобилей "<данные изъяты>", двигавшегося по левому ряду проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> с большой скоростью, и автомобиля "<данные изъяты>", совершавшего поворот <адрес> из правого ряда указанной проезжей части дороги;

- свидетельскими показаниями ФИО18 - пассажира автомобиля "<данные изъяты>" в части обстоятельств столкновения автомобиля, в котором она находилась во время движения по левой полосе <адрес>, и автомобиля "<данные изъяты>";

- протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия - проезжей части <адрес>, установлено, в том числе расположение транспортных средств после ДТП, дорожная разметка и дорожные знаки в месте ДТП, длина следов колес транспортных средств - участников ДТП, изъяты указанные транспортные средства;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обнаружении им видеозаписи в сети "Интернет" с записью ДТП и предоставлении их следствию;

- протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО31, которой зафиксировано столкновение между передней частью автомобиля "<данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>";

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о предоставлении ими следствию видеозаписей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и видеорегистратора <данные изъяты>

- протоколами осмотров с участием специалиста ФИО22 видеозаписей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и видеорегистратора <данные изъяты>", на которых зафиксировано движение транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" до и в момент ДТП;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей обстановку после совершенного ДТП, в том числе расположение пострадавших Позднякова и ФИО30;

- протоколом следственного эксперимента, в котором отражено проведение сопоставления изображения с камер видеонаблюдения <данные изъяты>" и <данные изъяты> в реальном времени и распечаток кадров видеофайлов, в результате чего установлена скорость транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП - 156 км/ч, установлена обзорность проезжей части <адрес> с рабочего места водителя автомобиля, а также расстояние от передней части транспортного средства "<данные изъяты>" до места начала разметки в момент начала поворота "<данные изъяты>" налево - 35,2 м;

- свидетельскими показаниями следователя ФИО23 о ходе проведения следственного эксперимента;

- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого действия водителя транспортного средства "<данные изъяты>" в момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.2, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, что находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП; действия водителя "<данные изъяты> в момент ДТП не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.5, абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, п.1.3 с учетом приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" (требования знака 5.15.1);

- заключением экспертов по результатам автотехнических судебных экспертиз, согласно выводов которых тормозные системы и рулевое управление автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>" находятся в неработоспособном состоянии вследствие ДТП;

- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого определено место совершения ДТП, расположение транспортных средств относительно друг друга в момент ДТП;

- показаниями потерпевших Поздняковых о ставшем им известном факте смерти их сына после ДТП;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 1 у последнего установлены телесные повреждения, которые обычно у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи через осложнение с наступлением смерти Потерпевший N 1;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводов которого у ФИО2 установлены, в том числе телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта по результатам биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы, согласно выводов которого на фронтальной подушке безопасности водителя обнаружены эпителиальные клетки ФИО1, на коленной подушке безопасности водителя обнаружены эпителиальные клетки, в том числе от ФИО1;

- заключением эксперта по результатам судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, согласно выводов которого на пленках с микрообъектами с сидения водителя волокна однородные волокнам в составе брюк ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО24 об оказании совместно с ФИО1 помощи ФИО2 после ДТП;

- свидетельскими показаниями ФИО25 - собственника автомобиля "ЛЕКСУС RX350", которым пользовался и его сын - ФИО1, и ФИО26 об оставлении ее сыном ФИО1 места ДТП;

- показаниями осужденных о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП;