Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-907/2021

г. Вологда 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Кабановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Зарецкого А.А. и его защитника - адвоката Кузнецовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарецкого А.А. и его защитника - адвоката Кузнецовой С.Г., на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года, которым

Зарецкий А. А.ич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания в установленный день;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Зарецкий А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в 2013 году в г.Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зарецкий А.А. и его защитник - адвокат Кузнецова С.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, полагают, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не мотивированы.

Указывают, что в результате сделки по приватизации Зарецкий А.А. получил не квартиру, a 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому размер ущерба не может являться крупным. Оценка стоимости 1/2 доли в праве не проводилась.

Обращают внимание, что лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, отказалось от оспаривания заключенной с Зарецкими гражданско-правовой сделки приватизации квартиры. КУМИ Администрации ... района в 2018 году обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании сделки недействительной и заключил с Зарецкими мировое соглашение, по которому получил денежную сумму и оставил квартиру в собственности Зарецких, отказавшись от оспаривания договора приватизации, тем самым признав действительность договора приватизации. Считает, что уплата Зарецким А.А. в рамках мирового соглашения по гражданскому делу денежных средств не свидетельствует о преступности деяния.

Полагают, что с 2013 года КУМИ не являлся собственником указанной квартиры, следовательно, ни КУМИ Администрации ..., ни Администрация ... - не могли быть признаны потерпевшими.

Считают, что на органе местного самоуправления лежала обязанность проверить как представленную гражданином информацию, так и законность совершения сделки приватизации.

Отмечают, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.90 УПК РФ. Суд незаконно дал в приговоре иную, полностью противоположную изложенной в судебных актах оценку действиям органов, занимавшихся приватизацией жилищного фонда района, указывая, что они действовали под влиянием обмана со стороны Зарецкого А.А. Решением ФИО2 районного суда от <ДАТА> по делу N ... установлено бездействие органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок. Суд незаконно дал в приговоре иную оценку, указав об отсутствии нарушений в действиях органов, осуществлявших приватизацию. Суд не дал оценки тому, что у органов и организаций имелись два экземпляра обязательства, а также имелись сведения о том, что Зарецкий А.А. является бывшим военнослужащим на пенсии. У муниципальных органов имелся полный комплект документов, содержание которых опровергает факт умолчания либо сокрытия Зарецким А.А. каких-либо сведений. Зарецкий А.А. не скрывал, что получил жилищный сертификат и приобрел в <адрес> жилье по сертификату, подложных документов для приватизации не представлял и не соответствующих действительности сведений не сообщал. Сотрудники муниципальных органов и организаций были обязаны проверить, не имеется ли обязательства о сдаче квартиры.

Указывают, что суд не дал оценку и не отразил в приговоре того, что у Зарецкого А.А. на руках не имелось второго экземпляра обязательств, что длительный период времени у него квартиру не принимали, обязательство подписали неуполномоченные собственником лица, что влечет отсутствие у документа юридической силы с момента подписания.

Сотрудниками муниципальных органов и организаций, с 2004 по 2013 не предпринималось никаких действий по истребованию квартир, они не находились под влиянием действий Зарецкого.

Обращение Зарецкого за приватизацией не свидетельствует об обмане, он добросовестно заблуждался относительно законности приватизации.

Уполномоченные КУМИ лица подтвердили право Зарецких на приватизацию, при этом у них имелись два экземпляра обязательств.

Считают, что не образует объективных признаков мошенничества обращение лица для получения в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения в уполномоченный орган для подтверждения его права на приватизацию, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права уполномоченным органом по документам, тем более, когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога, либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников могло бы быть принято решение об отказе в приватизации.

Указывают, что ни одно из указанных в приговоре доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Зарецкого А.А. состава уголовно наказуемого деяния.

Считают, что предъявленное Зарецкому А.А. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления.

Адвокат и осужденный просят отменить приговор и оправдать Зарецкого А.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зарецкий А.А. и его защитник - адвокат Кузнецова С.Г. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины Зарецкого А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре: протоколах выемок и осмотров документов, связанных с получением Зарецким А.А. в собственность жилого помещения, приватизации жилого помещения; заключении эксперта о стоимости жилого помещения; показаниях представителя потерпевшей стороны Т.Н., свидетелей Г.Ю., А.В., С.А., О.С., И.Н., А.А., и иных доказательствах, указанных в приговоре.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Судом установлено, что Зарецкий А.А. проживал со своей семьей на основании ордера от <ДАТА> N..., выданному ..." в <адрес> <адрес>.

31 июля 2000 года во исполнение постановления Губернатора Вологодской области от 9 марта 2000 N 200 "О приеме социальной инфраструктуры 1975 ОМИС СФ (<адрес>)" принято постановление Главы ... района N 462 "О приеме в муниципальную собственность ... объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения <адрес>", в результате чего жилой <адрес> <адрес> принят в муниципальную собственность, то есть в собственность казны ... района.

Зарецкому А.А. на основании рапорта с просьбой о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы с целью приобретения жилья в <адрес>, 2 декабря 2014 года Министерством ... был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья серии ВС N... в размере ... рублей.

Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2004 года N 522 "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

В соответствии с п.32 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в случае если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения.

Право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз.

20 декабря 2004 года Зарецкий А.А. принял на себя как должник письменное обязательство N 31/04 о сдаче жилого помещения, согласно которому обязался освободить и сдать в двухмесячный срок в установленном законодательством порядке жилое помещение из двух комнат в <адрес> поселке <адрес> со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата; с момента подписания обязательства не приватизировать его и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимися членами его семьи.

Указанное обязательство отобрано у Зарецкого А.А. главой органа местного самоуправления, а также директором МУП ЖКХ "...". При этом оснований полагать, что обязательство подписано лицами, не имеющими права на его подписание, и оно не влечет юридических последствий, не имеется.

Зарецкий А.А., реализуя государственный жилищный сертификат, заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, который <ДАТА> года был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, тем самым Зарецкий А.А. и члены его семьи приобрели право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом сделан правильный вывод о том, что реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Зарецкий А.А. должен был освободить <адрес> <адрес> <адрес> в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Вместе с тем, в нарушение взятого на себя обязательства, Зарецкий А.А. жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность ... района не вернул, через уполномоченное лицо О.В. представил в ГП ВО "..." документы, необходимые для приватизации указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН N... от <ДАТА> право собственности Зарецкого А.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано <ДАТА>, право собственности Зарецкого А.А. на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано <ДАТА>.

Зарецкий А.А. достоверно знал о том, что должен сдать в распоряжение муниципальной собственности ... района и освободить жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в установленные в обязательстве сроки.

Из показаний свидетелей А.В., О.С., И.Н. следует, что если бы в представленных на приватизацию документах имелись сведения об обязательстве сдачи квартиры, то в приватизации было бы отказано.

Из протокола выемки и осмотра приватизационного дела <адрес> <адрес> <адрес> следует, что в представленных для приватизации документах сведения об обязательствах по освобождению жилой площади в связи с реализацией государственного жилищного сертификата Зарецким А.А. отсутствуют.

Таким образом, Зарецкий А.А. действовал путем обмана, с корыстным умыслом.

При этом судом правильно установлена потерпевшая сторона по делу, поскольку квартира являлась собственностью ... района.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не проверке обстоятельств, препятствующих приватизации квартиры, заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ... района мирового соглашения с Зарецким А.А., на отсутствие в действиях осужденного вины не влияют, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим в его действиях состав преступления. Заключение мирового соглашения не исключает факт причинения материального ущерба ... района в результате мошеннических действий.

Доводы об отсутствии у Зарецкого А.А. второго экземпляра обязательства не свидетельствуют о его неосведомленности о необходимости обязательство исполнять. То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано Зарецким А.А. в установленный обязательством срок, не свидетельствовало о его прекращении.

Оснований полагать, что потерпевшая сторона отказывалась принимать квартиру у Зарецкого А.А., не имеется.

Согласно заключению эксперта N 2957/3-1/16.1 от 26 февраля 2020 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17 октября 2013 года составляет ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате совершенного Зарецким А.А. преступления ... району причинен ущерб в размере ... рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Доводы апелляционной жалобы, что размер причиненного ущерба не является крупным, поскольку в результате приватизации Зарецкий А.А. получил не квартиру, а 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку умысел Зарецкого А.А. был направлен на приобретение права на все жилое помещение, а регистрация права общей долевой собственности на квартиру является следствием действий осужденного при совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Зарецкого А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Зарецкого А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Зарецкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

С учетом смягчающих наказание Зарецкому А.А. обстоятельств, которыми суд признал полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Зарецкого А.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года в отношении Зарецкого А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка