Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-907/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-907/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,
при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущего протокол судебного заседания,
с участием прокурора Петровской Е.Л
осужденного Шалиманова В.А.,
защитника-адвоката Убушиева Д.Б. в защиту интересов Шалиманова В.А.,
представителя потерпевшей О. - Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Убушиева Д.Б. в защиту интересов Шалиманова В.А., на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым
Шалиманов Владиславов Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, работающего в должности техника светодиодного оборудования 3 категории в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Приговором в отношении осужденного Шалиманова В.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного жительства по адресу <данные изъяты>, с 23:00 часов до 05:00 часов; не посещать питейные, увеселительные места ( пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия) в Московской области и городе Москве; не выезжать за пределы Московской области и г. Москвы, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав выступления осужденного Шалиманова В.А. и его адвоката Убушиева Д.Б., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшей О.. - Р. и прокурора Петровской Е.Л., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шалиманов В.А. признан виновным лицом, управляющим автомобилем, допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Убушиев Д.Б. в защиту интересов Шалиманова В.А. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного.
В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Полагает, что судом при постановлении приговора и в ходе рассмотрения дела проигнорирован принцип состязательности сторон нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в связи с этим позиция стороны защиты которая могла повлиять на принятие менее сурового наказания практически не отражена в приговоре.
Просит приговор суда изменить, изменив Шалиманову наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде принудительных работ в виде конкретного срока, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Шалиманова в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Вина Шалиманова в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения, которые были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого Шалиманова, которые никем не оспаривается.
При назначении наказания суд должным образом руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание оказание иной медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в порядке п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Также суд учёл, что Шалиманов ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет отрицательных характеристик.
Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы суд учел при определении конкретных размеров избранных наказаний смягчающие наказания обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о возможности назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а также об отсутствии законных и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, назначения условного осуждения. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Более того, сторона защиты полагая, что приговор является суровым, тем не менее просила назначить наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст.44 УК РФ является более строгим видом наказания.
Судом подробно мотивирован вывод о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно о состоянии здоровья.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Убушиева Д.Б. в защиту осужденного Шалиманова В.А.
Судом, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому доводы о нарушении состязательности сторон, внимания не заслуживают.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 января 2021 года в отношении Шалиманова Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Н.М Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
