Постановление Тульского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-907/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-907/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,
осужденного Титова Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова Н.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Титову Никите Сергеевичу, <данные изъяты>, несудимому,
осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по ч.2 ст.228, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Титов Н.С. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Титова Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Титов Н.С., анализируя позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным.
Полагает, что судом первой инстанции были приняты во внимание только доводы стороны обвинения, позиция стороны защиты судом проигнорирована, что полностью нарушает принцип состязательности сторон.
Считает, что суд учел наличие у него взысканий, но не принял во внимание установленных данных о том, что он встал на путь исправления.
Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованно учел взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу. Допущенные им в тот период нарушения правил внутреннего распорядка были незначительными и не характеризуют его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания.
Обращает внимание, что он, по прибытии в исправительное учреждение, закончил школу; получил профессию в училище; был трудоустроен; вежливо и корректно общается с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения; участвует в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; добросовестно относится к труду и был уволен с работы в связи с перемещением в СИЗО для дачи свидетельских показаний в суде; признал свою вину и раскаивается в содеянном, есть место жительства и возможность трудоустроиться; семья нуждается в его поддержке.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный Титов Н.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Прокурор Франк С.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Титов Н.С. отбывает наказание с 18 мая 2017 года, окончание срока приходится на 17 мая 2023 года.
С учетом тяжести совершенного Титовым Н.С. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой 1/2 части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные о личности осужденного Титова Н.С., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что он не имеет положительных характеристик; не отказывался от трудоустройства и работ по благоустройству; по принуждению и нерегулярно принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; не имеет поощрений; закончил школу и обучается в училище; сведений о добросовестном отношении к учебе администрацией колонии не отмечено; исполнительный листов, связанных с приговором не имеет.
Учел 10 взысканий: 16.08.2017, 22.09.2017 - выговоры за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 05.10.2017 - водворение в карцер за занавешивание спального места, дважды 17.10.2017 устные выговоры за занавешивание спального места, 10.11.2018 - за нарушение распорядка дня (опоздал на построение), 11.08.2019 - устный выговор за нарушение распорядка дня (без разрешения покинул место построения отряда), 10.01.2020 - устный выговор за нарушение распорядка дня (отсутствовал на проверке осужденных), 06.10.2020 устный выговор за нарушение формы одежды, 18.01.2021 - устный выговор за занавешивание спального места.
Кроме того, установил и учел, что 20.05.2017 с осужденным проведена беседа за невыполнение обязанностей дежурного по камере (отказался расписаться в журнале дежурных по камере).
Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является случайным и малозначительным и относится к данным, характеризующим поведение Титова Н.С. за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в срок отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Позиция прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, она не являлась предопределяющей и обязательной, поскольку свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд сделал, принимая во внимание не только мнение прокурора, но и данные, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы стороны защиты судом приняты во внимание, изложены в обжалуемом постановлении. Нарушений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, судом первой инстанции не допущено.
Признание осужденным Титовым Н.С. своей вины и раскаяние в содеянном было учтено при вынесении приговора и на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет.
Сведения о наличии у осужденного места жительства и семьи, о состоянии здоровья, о желании работать, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны судом, как не характеризующие его поведение в период отбывания назначенного наказания, и не являющиеся основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований считать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, а также объективно свидетельствующих об ограничении конституционных прав осужденного, суду апелляционной инстанции не приведено.
Принятое судом решение основано на материалах личного дела осужденного и без учета оснований, не указанных в законе.
Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.
Уголовное и уголовно - исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с нуждаемостью семьи осужденного в его поддержке.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Титову Никите Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка