Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-907/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов: ФИО6, ФИО12,
осужденного и потерпевшего ФИО2 и в его интересах адвоката ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО6, ФИО12, ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, по сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания ФИО1 под стражей, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, постановлено взыскать с каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., за Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Частично удовлетворен гражданский иск ФИО8, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления осужденного ФИО9 и его защитников, потерпевшего ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по второй (левой) полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение абзаца 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ с превышением допустимой скорости, а именно - около 156 км/ч, где в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 с пассажиром на переднем сидении Потерпевший N 1 - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N который, двигаясь по правой (первой) полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение положений абзаца 1 п.8.5, абзаца 1 п.8.1, п.1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не включив сигнал светового указателя левого поворота, начал выполнять маневр поворота налево.
В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир Потерпевший N 1 от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГг. в медицинском учреждении.
После ДТП ФИО1, в нарушение требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место его совершения и скрылся.
Указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>", который, обогнав его на 8-10 метров по правой полосе движения в попутном направлении, не включив сигнал левого поворота и не снижая скорости движения, резко повернул налево, оказавшись на его полосе движения, при этом, несмотря на применения ФИО1 торможения, столкновения избежать не удалось.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 считает приговор, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неверную квалификацию действий ФИО1
Полагает о недопустимости следственного эксперимента в части фиксации обзорности на месте ДТП, как доказательства виновности осужденного, поскольку указанное следственное действие проведено в условиях и обстановке, отличающихся от момента ДТП.
Отмечает необоснованность критического отношения суда к представленным стороной защиты заключениям специалистов.
Делает выводы о подложности DVD-дисков, исследованных в судебном заседании.
Считает безосновательным отказ суда в проведении пожаротехнической экспертизы, необходимость которой обосновывает возгоранием автомобиля на месте ДТП и причинением телесных повреждений ФИО30 огнем.
Указывает, что суд вышел за объемы предъявленного обвинения ФИО2, поскольку в приговоре сделан вывод о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти Потерпевший N 1, в том числе в результате нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, что не вменялось органами предварительного следствия, в связи с чем, по мнению автора жалобы, дело подлежит возвращению прокурору.
При этом обращает внимание, что суд не учел указанные обстоятельства при определении размера компенсации вреда, причиненного действиями ФИО1
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Полагает об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку последний, управляя автомобилем и двигаясь в населенном пункте с превышением установленной скорости, не обязан был предвидеть нарушение иными участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля <данные изъяты>, ПДД РФ.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту.
Полагает о необоснованности отказа суда в проведении повторной судебной комплексной автотехнической (видеотехнической) экспертизы при наличии, по мнению автора жалобы, существенных противоречий в выводах исследованной судом экспертизы и представленных стороной защиты: акте экспертного исследования, заключения эксперта, показаниях специалиста Осипова, а также отсутствие экспертизы видеозаписей обстоятельств ДТП.
Указывает на недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта (экспертизы трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 и его защитники с постановлениями об их назначении ознакомлены после их проведения.
Обращает внимание на неподтверждение материалами дела указание в приговоре на скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 - около 156 км/ч.
Отмечает необходимость проведения видеотехнической экспертизы для установления подлинности видеозаписей, судебной пожаротехнической экспертизы для установления причины возгорания автомобиля "<данные изъяты>".
Обращает внимание на указание судом в приговоре на нарушение водителем ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с наступлением смерти Позднякова, что при отсутствии указанных сведений в обвинительном заключении, свидетельствует о расширении предъявленного ФИО2 обвинения, и, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Указывает, что в действующем законодательстве нет правовой конструкции по совмещению правового статуса подсудимого и потерпевшего.
Анализируя материалы дела, полагает об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, или вернуть уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку ФИО1 вину в содеянном не признал, не раскаялся, не возместил вред от совершенного им преступления.
Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 до <данные изъяты> руб., и оставлены без рассмотрения исковые требования о возмещении материального ущерба.
Просит приговор изменить, усилить наказание осужденному ФИО1, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО13 считает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 преступлением, совершенным ФИО1, с учетом состояния здоровья потерпевшего.
Просит приговор в части размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО30 изменить, полностью удовлетворить исковые требования последнего.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 считает приговор законным и обоснованным.
Анализируя материалы дела, указывает на доказанность виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований действующего законодательства, справедливо.
Обращает внимание, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, мотивированно и обоснованно опровергнуты.
На основании изложенного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается, в том числе:
- свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17 - очевидцев столкновения автомобилей "<данные изъяты>", двигавшегося по левому ряду проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> с большой скоростью, и автомобиля "<данные изъяты>", совершавшего поворот <адрес> из правого ряда указанной проезжей части дороги;
- свидетельскими показаниями ФИО18 - пассажира автомобиля "<данные изъяты>" в части обстоятельств столкновения автомобиля, в котором она находилась во время движения по левой полосе <адрес>, и автомобиля "<данные изъяты>";
- протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия - проезжей части <адрес>, установлено, в том числе расположение транспортных средств после ДТП, дорожная разметка и дорожные знаки в месте ДТП, длина следов колес транспортных средств - участников ДТП, изъяты указанные транспортные средства;
- показаниями свидетеля ФИО19 об обнаружении им видеозаписи в сети "Интернет" с записью ДТП и предоставлении их следствию;
- протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО31, которой зафиксировано столкновение между передней частью автомобиля "<данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>";
- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о предоставлении ими следствию видеозаписей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и видеорегистратора <данные изъяты>
- протоколами осмотров с участием специалиста ФИО22 видеозаписей с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и видеорегистратора <данные изъяты>", на которых зафиксировано движение транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" до и в момент ДТП;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей обстановку после совершенного ДТП, в том числе расположение пострадавших Позднякова и ФИО30;
- протоколом следственного эксперимента, в котором отражено проведение сопоставления изображения с камер видеонаблюдения <данные изъяты>" и <данные изъяты> в реальном времени и распечаток кадров видеофайлов, в результате чего установлена скорость транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП - 156 км/ч, установлена обзорность проезжей части <адрес> с рабочего места водителя автомобиля, а также расстояние от передней части транспортного средства "<данные изъяты>" до места начала разметки в момент начала поворота "<данные изъяты>" налево - 35,2 м;
- свидетельскими показаниями следователя ФИО23 о ходе проведения следственного эксперимента;
- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого действия водителя транспортного средства "<данные изъяты>" в момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.2, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, что находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП; действия водителя "<данные изъяты> в момент ДТП не соответствовали требованиям абзаца 1 п.8.5, абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, п.1.3 с учетом приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" (требования знака 5.15.1);
- заключением экспертов по результатам автотехнических судебных экспертиз, согласно выводов которых тормозные системы и рулевое управление автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>" находятся в неработоспособном состоянии вследствие ДТП;
- заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого определено место совершения ДТП, расположение транспортных средств относительно друг друга в момент ДТП;
- показаниями потерпевших Поздняковых о ставшем им известном факте смерти их сына после ДТП;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 1 у последнего установлены телесные повреждения, которые обычно у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи через осложнение с наступлением смерти Потерпевший N 1;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводов которого у ФИО2 установлены, в том числе телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта по результатам биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы, согласно выводов которого на фронтальной подушке безопасности водителя обнаружены эпителиальные клетки ФИО1, на коленной подушке безопасности водителя обнаружены эпителиальные клетки, в том числе от ФИО1;
- заключением эксперта по результатам судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, согласно выводов которого на пленках с микрообъектами с сидения водителя волокна однородные волокнам в составе брюк ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО24 об оказании совместно с ФИО1 помощи ФИО2 после ДТП;
- свидетельскими показаниями ФИО25 - собственника автомобиля "ЛЕКСУС RX350", которым пользовался и его сын - ФИО1, и ФИО26 об оставлении ее сыном ФИО1 места ДТП;
- показаниями осужденных о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП;
- и другими доказательствами.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей, потерпевших и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, и оснований для их оговора, судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ следователь ознакомил обвиняемого ФИО1 и его защитников как с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, так и с заключениями экспертов.
Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 и его защитники ознакомлены после их производства, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку после ознакомления с соответствующими постановлениями следователя и результатами экспертиз что-либо объективно не препятствовало обвиняемому и его защитникам заявлять ходатайства, направленные на реализацию их прав, предусмотренных пп.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ.
При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемому ФИО1 и его защитникам разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Несмотря на это, обвиняемый и его защитники не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов. Иными правами, предусмотренными в ч.1 ст.198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемый ФИО1 и его защитники также не воспользовались.
Кроме того, осужденный и его защитники, участвуя в судебном разбирательстве, реализовали право заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, приведенные в приговоре заключения экспертов являются обоснованными, экспертизы произведены компетентными лицами, выводы которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Все доводы стороны защиты о проведении следственного эксперимента с нарушением закона были проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что протокол следственного эксперимента отражает ход и результаты следственного действия, соответствует требованиям ст.181 УПК РФ.
Доводы стороны защиты ФИО1 о подложности DVD-дисков необоснованны, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО22, свидетельскими показаниями следователя ФИО23, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, при этом содержание исследованных в судебном заседании видеозаписей соответствует сведениям, отраженным в протоколах их осмотров.
Несмотря на позицию стороны защиты осужденного ФИО1, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в части определения статуса по уголовному делу ФИО2, которые были бы способны ограничить права стороны защиты ФИО1, в частности на представление доказательств в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.
Так, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полном объеме были реализованы его процессуальные права, в том числе право на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, как защитники, так и подсудимый ФИО1 достаточно полно пользовались своими процессуальными правами путем подачи неоднократных мотивированных письменных ходатайств и заявлений.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе в части назначения видеотехнической экспертизы, пожаротехнической экспертизы, повторной или судебной комплексной автотехнической (видеотехнической) экспертизы, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Стороной защиты ФИО1 достаточно полно, без ограничений во времени, осуществлялся допрос свидетелей, экспертов, специалиста, а также проверка иных письменных доказательств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебная защита ФИО1 была компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Исходя из этого, ссылка в жалобе защитника на односторонний подход суда к рассмотрению данного уголовного дела несостоятельна.
Были известны и надлежащим образом судом первой инстанции проверены и все другие доводы осужденного ФИО1 в части виновности в ДТП только водителя ФИО2, который, обогнав его на 8-10 метров по правой полосе движения в попутном направлении, не включив сигнал левого поворота и не снижая скорости движения, резко повернул налево, оказавшись на его полосе движения, которые признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следственным экспериментом, заключениями экспертов по результатам автотехнических судебных экспертиз, свидетельскими показаниями очевидцев ДТП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Таким образом, доводы стороны защиты осужденного ФИО1 в части невиновности последнего, судебная коллегия признает необоснованными, и расцениваются как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Тот факт, что выводы суда относительно доказанности виновности ФИО1 не совпадают с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционных жалоб в этой части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденного ФИО1, оснований для иной квалификации действий или оправдания последнего не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 инкриминируемого состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, в чем выражаются нарушения ПДД РФ, формы вины, конкретных действий осужденного, и последствий преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Так, в отношении ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: молодой возраст (19 лет), состояние его здоровья и его родственников, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи потерпевшему ФИО2 после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевших.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, убедительно мотивированы в судебном решении и являются правильными в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и его срок является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания. Оснований для изменения назначенного наказания осужденному ФИО1, как в сторону смягчения, так и усиления, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, гражданский иск Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда и признания за ней права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 определен судом первой инстанции, вопреки позиции последней, с учетом соразмерности компенсации характеру и объему нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО13, размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных последнему физических и нравственных страданий, тяжести причиненного его здоровью вреда, длительности лечения от полученных травм, формы и степени вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда как потерпевшей Потерпевший N 1, так и потерпевшему ФИО2, иного порядка рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о нарушении ФИО2 требований п.2.1.2 ПДД РФ и Потерпевший N 1 - п.5.1 ПДД РФ, что не входило в объем обвинения, предъявленного осужденным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, исключив из него в части описания преступного деяния и в части назначения наказания указание суда на нарушение ФИО2 требований п.2.1.2 ПДД РФ и Поздняковым - п.5.1 ПДД РФ, а также о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти Потерпевший N 1 не только вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, но и ввиду неприменения Потерпевший N 1 и ФИО2 в ходе поездки ремней безопасности, то есть несоблюдения пострадавшим Потерпевший N 1, являвшимся пассажиром, п.5.1 ПДД РФ и несоблюдением потерпевшим ФИО2, являвшимся водителем, п.2.1.2 ПДД РФ, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и назначенное ему наказание.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
из описания преступного деяния указание о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО2 и пассажир на переднем сидении указанного автомобиля Потерпевший N 1 не были пристегнуты ремнями безопасности и о нарушении ими требований пп.2.1.2, 5.1 ПДД РФ;
в части назначения наказания ФИО1 указание о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти Потерпевший N 1 не только вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, но и ввиду неприменения Потерпевший N 1 и ФИО2 в ходе поездки ремней безопасности, то есть несоблюдения пострадавшим Потерпевший N 1, являвшимся пассажиром, п.5.1 ПДД РФ и несоблюдением потерпевшим ФИО2, являвшимся водителем, п.2.1.2 ПДД РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО6, ФИО7 и ФИО12, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Е.А. Моськина
А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
