Постановление Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года №22-907/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-907/2020







г. Вологда


27 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
защитника осужденного Фефилова А.Э. - адвоката Софроновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крючкова И.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым
Фефилов А. Э., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 17 сентября 2019 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 26 февраля 2020 года наказание отбыто;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Проворовой О.В., адвоката Софроновой О.А., суд
установил:
Фефилов А.Э. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 30 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Фефилов А.Э. признал полностью.
По ходатайству Фефилова А.Э. уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Крючков И.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении наказания в виде обязательных работ, тогда как санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы. Помимо этого судом необоснованно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ, так как досудебного соглашения о сотрудничестве по делу не заключалось. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить Фефилову А.Э. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Проворова О.В. поддержала апелляционное представление.
Защитник осужденного Фефилова А.Э. - адвокат Софронова О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
В судебном заседании Фефилов А.Э. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии со ст.226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановилобвинительный приговор.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям Фефилова А.Э. дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фефилова А.Э., смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснения, данные Фефиловым А.Э. до возбуждения уголовного дела - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание Фефилову А.Э. в виде обязательных работ, суд не вышел за пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ.
Сам по себе учет судом указанных требований при назначении наказания не нарушает уголовный закон, а свидетельствует о назначении наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи в рамках указанных ч.5 ст.62 УК РФ ограничений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, в том числе и об усилении наказания, не имеется.
Вместе с тем, досудебное соглашение о сотрудничестве по делу не заключалось, в связи с чем учет судом положений ч.2 ст.62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении Фефилова А. Э. изменить.
Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Киселев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка