Определение Орловского областного суда от 29 июля 2020 года №22-907/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-907/2020







29 июля 2020 года


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Негруб В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 года, по которому
Негрубу В.А., <...> гражданину РФ, <...> ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <...> от 23 сентября 2015 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <...> городского суда <...> от 16 апреля 2019 года переведен в колонию-поселение; постановлением <...> городского суда <...> от 26 июля 2019 года заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,
начало срока - 23 октября 2014 года.
конец срока - 22 апреля 2021 года.
отбыл 3/4 срока - 8 сентября 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Негруба В.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Негруб В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестный труд с 2016 по 2019 гг. поощрялся 10 раз, добросовестно выполняет работы согласно ст.106 УПК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, прошел обучение в ПУ по специальностям <...>", <...> В 2019 году неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы, с августа 2019 года находится в <...> ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области. Замечаний со стороны администрации не имеет, имеет поощрение. Имеет тяжкое заболевание, в <...> 2019 года была сделана операция. На основании изложенного, просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Негруб В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на то, что постановление суда не мотивировано; считает, что суд должен был дать оценку характера злостности допущенного им нарушения; указывает, что его поведение изменилось в лучшую сторону, поскольку он получил поощрение в виде выезда за пределы исправительного учреждения; полагает, что суд не учел положительные данные о его личности и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения; считает, что судья Гудкова Е.И. не могла рассматривать его ходатайство, так как ранее 18 ноября 2019 года, она принимала решение в отношении него об отказе в условно-досрочном освобождении; ссылается на то, что возможность трудоустроиться в исправительном учреждении отсутствует.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступление, связанного с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства Негруба В.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
Суд учел, что отбытый Негрубом В.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный Негруб В.А. прибыл в <...> ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 12 августа 2019 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...>. За время отбывания наказания в <...> замечаний по поведению не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. С 16 августа 2019 года по 16 октября 2019 года был трудоустроен в <...> на должность <...> В настоящее время не трудоустроен, имеет освобождение от работ, связанных с <...>. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории <...> порученные задания выполняет качественно и в назначенные сроки. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 13 марта 2020 года было объявлено поощрение в виде проведения выходных дней за пределами <...>. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи устойчивые. По приговору суда вину в совершённом преступлении признал. Осужденный Негруб В.А. характеризуется положительно, администрация исправительного центра считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ <...> УФСИН России по <...> 4 июля 2019 года, установлено, что, отбывая наказание в колонии строгого режима, Негруб В.А. был трудоустроен в <...>, к своим обязанностям относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни, 10 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда и колонии. Отбывая наказание на участке колонии-поселения при ФКУ <...> УФСИН России по <...>, Негруб В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание не погашено, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, на проводимые беседы реагировал не всегда должным образом, прошел курс обучения по специальности <...> Исполнительных листов не имел.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Негруба В.А. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Негруба В.А. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, отношение к труду, наличие поощрений, взыскания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для принятия решения в удовлетворении или отказе поданного ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к условно-досрочному освобождению, а оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, на что имеется ссылка в жалобе осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе наличие <...> что явилось причиной отрицательной характеристики, отсутствие возможности трудоустроиться, не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство реализовано в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в деле равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами своих правомочий исходя из принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного Негруба В.А., рассмотрение судьей Гудковой Е.И. его предыдущее ходатайство об условно-досрочном освобождении не может являться обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему материалу, поскольку оснований, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, представленные материалы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. Отводов председательствующему судье не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 года в отношении Негруба В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22и-907/2020 судья Гудкова Е.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка