Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-9069/2022

Судья Колоскова К.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника осуждённого - адвоката Дячук В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 05.12.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.Р.А. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Т.Р.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий, фактически проживающий в <данные изъяты>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 15.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т.Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона в крупном размере - общей массой 5,91 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в городском округе Лосино-<данные изъяты>.

В судебном заседании Т.Р.А. вину признал частично - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе Т.Р.А. заявляет о том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, он оспаривать не намерен, согласен с ними, но просит о смягчении наказания, которое считает избыточно строгим. Ссылается на нормы российского и международного права, на позицию Верховного Суда РФ по вопросам, регулирующим назначение уголовного наказания и указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему более мягкого вида наказания; не приведено достаточных мотивов о невозможности применения правил ч.5 ст.15 и ст.64 УК РФ; отмечает также, что в момент его задержания дома он не оказывал сотрудникам полиции никакого сопротивления, частично признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, на всех стадиях процесса вёл себя достойно и порядочно по отношению к другим участникам процесса, воспитывает троих детей, положительно характеризуется; просит учесть отрицательное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он являлся единственным кормильцем; резюмируя изложенное, просит о применении к нему положений ст.ст.15 и 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т.Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей, что в ее присутствии в квартире, где она проживает с Т.Р.А., <данные изъяты>г. на кухне сотрудниками полиции были обнаружены 59 свертков, и на их вопрос о содержимом пакетиков Т.Р.А. пояснил, что в них находится наркотическое средство; помимо этого в квартире были изъяты электронные весы, фольга;

показания свидетеля Свидетель N 5 - сотрудника полиции о том, что на основании полученной информации о причастности Т.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств, по месту его проживания было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений", в ходе которого в квартире Т.Р.А. были обнаружены и изъяты 59 фольгированных пакетиков и один бумажный сверток, как было впоследствии установлено экспертным путем, с наркотическим средством;

показания свидетеля Свидетель N 2, присутствовавшего в качестве понятого при обследовании квартиры Т.Р.А. и полностью подтвердившего обстоятельства обнаружения у него наркотических средств;

показания свидетеля Симонян, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Т.Р.А., в ходе которого Т.Р.А. указал место, где из тайника забрал наркотическое средство, как пояснил Т.Р.А., для его последующего сбыта;

письменные материалы дела, в том числе протокол обследования помещения, в котором зафиксировано обнаружение фольгированных свертков, двух бумажных свертков и один полиэтиленовый пакет с веществом, электронные весы, рулон фольги, мобильный телефон; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Т.Р.А. указал место нахождения тайника, откуда он извлек сверток с наркотическим средством, как указал Т.Р.А. в ходе указанного следственного действия, для его последующей продажи; заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, изымавшихся по результатам осмотра жилища Т.Р.А.; протокол осмотра телефона Т.Р.А., в котором содержится переписка с неустановленными лицами, анализ содержания переписки свидетельствует о том, что Т.Р.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств; иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже если в дальнейшем он откажется от них, полностью признавая себя виновным, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указывал, что сбытом наркотических средств он решилзаняться в связи с тяжелым материальным положением, рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его расфасовке в домашних условиях для последующего сбыта.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Т.Р.А..

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Т.Р.А. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе Т.Р.А. не оспаривает своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Т.Р.А. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного.

Учитывая неоконченный характер деяния, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, совокупность примененных судом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ позволило назначить наказание Т.Р.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения к виновному правил ст.73 УК РФ об условном сроке наказания, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не находит оснований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Ссылаясь в приговоре в качестве доказательства на протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Т.Р.А., суд, приводя содержание обнаруженной в нем переписки, в нарушение ст.303 УПК РФ процитировал в том числе содержащуюся в переписке ненормативную лексику, что является недопустимым.

Указанная ненормативная лексика подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т.Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из содержания приведенного в приговоре протокола осмотра мобильного телефона ненормативную лексику.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка