Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 22-9067/2021, 22-307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 22-307/2022
17 января 2022 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.
При секретаре Савельевой Д.В.
С участием осужденного Ибрагимова Х., адвоката Серебрякова Г.С. в его защиту,
Переводчика Шарапова Ш.А.
Прокурора Татариновой Н.Ю.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Г.С. в защиту Ибрагимова Х. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2021 года, которым
ИБРАГИМОВ ХУМАЮН, <...> ранее не судимый, освобожденный от наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской обл. от 10. 03. 2021 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Ибрагимову Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Ибрагимов взят под стражу в зале суда немедленно; по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ибрагимову Х. зачтено время содержания под стражей с 21. 10. 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Ибрагимова Х., адвоката Серебрякова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., не возражавшей против удовлетворения жалобы защиты, просившей действия Ибрагимова Х. переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Ибрагимов Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - неустановленного предмета по типу газового баллончика, <дата> в период с 04 час 00 минут до 04 час 15 мин в отношении потерпевшего А.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 34 640 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Ибрагимов Х. полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершения преступления, приведенные в обвинительном заключении; показал, что в салоне автомобиля такси он приставил к водителю А.А. незаряженный пневматический пистолет, потребовал передать ему (Ибрагимову) все свои деньги; похитил с передней панели автомобиля два мобильных телефона - Сасунг Галакси М51 и Айфон 6+, и 500 рублей, лежавшие у рычага; после чего вышел из машины со своими друзьями; водитель побежал за ним, потребовал вернуть мобильные телефоны и деньги, схватил его за куртку; и он ( Ибрагимов) дважды распылил в область лица потерпевшего содержимое перцового баллончика, после чего водитель схватился за лицо и отпустил куртку.
В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Г.С. в защиту Ибрагимова просит приговор суда от 21. 10. 2021 в отношении Ибрагимова Х. изменить как чрезмерно строгий, не отвечающий требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ; смягчить назначенное осужденному наказание; переквалифицировать инкриминируемую статью на более мягкую, поскольку суд неверно оценил события преступления.
В обоснование указывает, что Ибрагимов Х. ранее не судим, активно и чистосердечно сотрудничал со следствием, не менял своих показаний ни на стадии следствия, ни в суде; принес извинения потерпевшему в ходе следствия.
Суд в приговоре верно указал на то обстоятельство, что лицо угрожало заведомо незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, и исключил из обвинения подсудимого применение им неустановленного предмета, напоминающего пистолет, в качестве оружия, поскольку подсудимый показал, что пневматический пистолет не был заряжен, и данные показания подсудимого не опровергнуты доказательствами стороны обвинения.
Однако аэрозольный баллончик был применен Ибрагимовым Х. не в целях совершения преступления, не в момент совершения инкриминируемого деяния или для достижения цели совершаемого преступления, а после совершения и окончания преступления; в момент совершения преступления аэрозольный баллончик не демонстрировался и не применялся в отношении потерпевшего.
По мнению адвоката, исходя из поведения потерпевшего, можно сделать вывод о том, что он не воспринимал угрозы Ибрагимова Х. серьезно, поскольку через некоторое время потерпевший решилдогнать Ибрагимова Х., потребовать похищенное имущество; получив отказ, потерпевший догнал Ибрагимова Х., схватил его за куртку, и только после этого, пресекая действия потерпевшего, Ибрагимов Х. воспользовался аэрозольным баллончиком.
Адвокат приводит мнение осужденного о том, что завладение чужим имуществом и применение аэрозольного баллончика - события, не охваченные одним умыслом, деяния должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Считает, что указанная позиция Ибрагимова Х подтверждается положениями п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2009 г. N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; обращает внимание, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 162 УК РФ, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ибрагимов Х., адвокат Серебряков Г.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда изменить, действия Ибрагимова Х. переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Серебрякова Г.С., заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ибрагимова Х. в совершении им разбойного нападения в отношении потерпевшего А.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Виновность Ибрагимова Х. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 04 час он, работая в качестве водителя такси, <адрес> перевозил Ибрагимова Х., к которому по пути следования в автомобиль сели еще трое молодых людей; во время остановки машины Ибрагимов Х. достал предмет, похожий на пистолет, направил ему (потерпевшему) в левый бок, потребовал отдать все свои деньги; когда он ответил, что денег нет, Ибрагимов Х. взял с торпеды салона два телефона - Самсунг Галакси М51 и Айфон6+, убрал себе в сумку- барсетку; также похитил 500 руб., лежавшие у рычага КПП; изначально испугавшись, воспринимая всерьез намерения Ибрагимова о возможности применения предмета, похожего на пистолет, он ( потерпевший), сопротивления не оказывал; все четверо молодых людей вышли из машины; придя в себя после случившегося, он ( потерпевший) подбежал к Ибрагимову, потребовал вернуть ему телефоны и 500 руб., на что Ибрагимов ответил, что вернет, если он отдаст ему 10 000 руб.; он ( потерпевший) ответил, что таких денег у него нет, Ибрагимов стал уходить; он ( потерпевший) схватил Ибрагимова за куртку сзади, тот развернулся и распылил ему в лицо содержимое перцового газового баллончика; попал в глаза, отчего он почувствовал резкую боль в глазах, схватился за лицо, отпустил куртку Ибрагимова и перестал его преследовать; причиненный ущерб составил 34. 640 руб. ( N...);
- показаниями свидетеля Б.Б., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступления Ибрагимовым в отношении А.А., пояснившего, что в автомобиле Ибрагимов сидел рядом с водителем, а он ( Б.Б.),В.В. и Ж.Ж. - сзади; между водителем и Ибрагимовым возникла перепалка; Ибрагимов направил в сторону водителя предмет, похожий на пистолет, схватил с торпеды два мобильных телефона, принадлежащих водителю такси, и вышел из машины; водитель такси вышел вслед за ними, подбежал к Ибрагимову стал требовать у него свои мобильные телефоны, схватил за рукав куртки; Ибрагимов достал из кармана одежды газовый баллончик и прыснул в сторону водителя, сначала не попал; водитель снова пытался остановить Ибрагимова, последний снова распылил газ из баллончика водителю такси в лицо; тот стал вытирать лицо, а Ибрагимов и они ушли, В.В. развез их по домам на своем автомобиле; после ухода Ибрагимова в машине остался телефон "Айфон"; телефон находился у него ( Б.Б.), как он впоследствии понял, телефон принадлежал водителю такси; он ( Б.Б.), В.В., Ж.Ж. не участвовали в действиях Ибрагимова;
- показаниями свидетеля В.В., оглашенными в порядке ст.281ч. 1 УПК РФ, аналогичного содержания, пояснившего, что в машине такси Ибрагиво угрожал водителю предметом, похожим на пистолет, направив его в сторону водителя; открыто похитил с торпеды салона его мобильные телефоны; затем они стали уходить; водитель догнал Ибрагимова, потребовал вернуть его мобильные телефоны, схватил за куртку сзади; Ибрагимов, повернувшись к водителю, дважды распылил ему в лицо газ из перцового баллончика; водитель схватился за лицо руками и отпустил Ибрагимова; позднее в салоне машины Б.Б. обнаружили телефон "Айфон", который оставил Ибрагимов;
- показаниями свидетеля Ж.Ж., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Ибрагимовым преступления в отношении водителя такси, аналогичных по содержанию показаниям свидетелей Б.Б. и В.В.; подтвердившего, что в салоне автомобиля Ибрагимов, угрожая водителю такси предметом, внешне похожим на пистолет, который он направил в сторону водителя, взял с торпеды в салоне два мобильных телефона, после чего они вышли из машины; когда водитель такси догнал Ибрагимова и потребовал вернуть ему телефоны, схватил Ибрагимова за куртку, Ибрагимов дважды распылил в лицо водителю газ из перцового баллончика, после чего тот отпустил Ибрагимова и схватился за лицо руками;
- показаниями свидетеля Д.Д., оперуполномоченного УР, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, об обстоятельствах принятия заявления от А.А. о совершении в отношении него преступления <дата>, задержании Ибрагимова Х., который в присутствии переводчика <дата> заявил о чистосердечном признании в совершении <дата> в салоне автомобиля такси под угрозой пневматического пистолета хищения двух мобильных телефонов;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.А. <дата>, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, - участка местности, прилегающего к <адрес>, в ходе осмотра потерпевшим указано место совершения разбоя; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему- участка местности у <адрес> с припаркованным автомобилем "Фольксваген Поло"; протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Б.Б. мобильного телефона "Айфон6+"; протоколом осмотра телефона "Айфон 6+" с участием потерпевшего А.А., пояснившего, что указанный телефон принадлежит ему, узнает его потертостям на панели; протоколом осмотра предметов - товарной накладной от <дата> о приобретении А.А. телефона " Самсунг Галакси М 51" стоимостью 20 140 руб.; другими материалами уголовного дела.
При проведении опознаний потерпевший А.А. уверенно опознал Ибрагимова Х. как лицо, совершившее <дата> в отношении него разбойное нападение, похитившее у него под угрозой предмета, внешне похожего на пистолет, применившее газовый баллончик, два мобильных телефона и деньги в сумме 500 руб.; при проведении очной ставки с Ибрагимовым Х. потерпевший полностью подтвердил свои показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Б.Б., В.В., Ж.Ж., Д.Д., положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Ибрагимова Х.
Кроме того, вина Ибрагимова Х. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, подтвердившего фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривавшего указанное потерпевшим похищенное имущество, его стоимость, угрозу потерпевшему незаряженным пневматическим пистолетом, факт использования газового баллончика в ответ на требования потерпевшего вернуть похищенное.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено; все иные собранные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы защитника в жалобе о том, что, исходя из поведения потерпевшего, он не воспринимал угрозы Ибрагимова серьезно, поскольку догнал его и потребовал возвращения имущества, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего А.А., которым не имеется оснований не доверять, следует, что после направления в него Ибрагимовым предмета, похожего на пистолет, и требования передачи денег он ( потерпевший) испугался, воспринимал серьезно угрозу применения в отношении него предмета, похожего на пистолет, и поэтому не оказывал сопротивления Ибрагимову. Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что нападение было закончено в автомобиле, действия Ибрагимова при использовании газового баллончика не охватываются единым умыслом осужденного на хищение чужого имущества, поскольку потерпевший пояснил, что, придя в себя через короткое время, он вышел из машины, подбежал к Ибрагимову, потребовал вернуть его имущество, но Ибрагимов распылил него газ из газового баллончика; указанные действия Ибрагимова свидетельствуют о едином умысле осужденного на хищение имущества потерпевшего, осужденный в целях удержания похищенного использовал газовый баллончик для запугивания потерпевшего.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал им неправильную юридическую оценку, неправильно применив уголовный закон. В силу п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд убедительно обосновал в приговоре криминообразующий признак применения Ибрагимовым при нападении на потерпевшего угрозы применения насилием, опасным для жизни здоровья, а именно использования предмета, похожего на пистолет, который Ибрагимов направил в тело потерпевшего; при этом правильно исключил из обвинения подсудимому применение им неустановленного предмета, по внешнему виде схожего с пистолетом, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре, и с ними судебная коллегия согласна.
Однако судом первой инстанции действия осужденного необоснованно квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, - неустановленного предмета по типу газового баллончика.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.
По делу установлено, что Ибрагимов, удерживая похищенное, в ответ на требования потерпевшего вернуть ему похищенное имущество, с целью обеспечения возможности скрыться с места преступления, распорядиться похищенным, не менее двух раз распылил в лицо потерпевшего струю из неустановленного газового баллончика; по показаниям потерпевшего, он почувствовал боль в глазах, которая впоследствии прошла, и в медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался. Газовый баллончик по уголовному делу не изъят и экспертному исследованию не подвергался.
По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья человека.
В исследованных судом доказательствах нет данных о том, что газ, содержащийся в баллончике, примененном Ибрагимовым, представлял опасность для жизни и здоровья; газовый баллончик не был изъят, не исследовался, состав газа объективными данными не подтвержден; доказательств того, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не представлено; потерпевший А.А. за медицинской помощью после распыления газа не обращался, поэтому вывод суда о том, что распыление газа из баллончика в лицо потерпевшему представляло насилие, опасное для жизни и здоровья, является предположением.
Учитывая, что обвинительный приговор (в том числе по отдельным признакам предъявленного обвинения) не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор подлежит изменению: из приговора подлежит исключению указание на применение Ибрагимовым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на применения предмета, используемого в качестве оружия, - неустановленного предмета по типу газового баллончика; действия Ибрагимова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Ибрагимову Х. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о состоянии его здоровья, все конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание Ибрагимова обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает признание Ибрагимовым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <дата>, аналогичное по существу явке с повинной, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст осужденного, оказание им помощи близким родственникам.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Ибрагимову наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа не усматривается, учитывая наличие смягчающих обстоятельств. Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2021 года в отношении ИБРАГИМОВА ХУМАЮНА изменить.
Исключить из приговора указание на применение Ибрагимовым Х. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на применение предмета, используемого в качестве оружия.
Переквалифицировать действия Ибрагимова Х. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Г.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
