Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9065/2020, 22-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-369/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Ладыгиной Ю.П., осужденного Андреева А.Е. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Андреева А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Андрееву Алексею Евгеньевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ,
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 00 минут <дата>.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Андреева А.Е. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене в части ограничения ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
После вынесения в отношении Андреева <дата> приговора осужденным подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Андрееву А.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 00 минут <дата>г.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с указанным выше постановлением судьи, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Сообщает, что первые 15 дней для ознакомления ему было представлено 5 томов уголовного суда. Судьей искажен график его ознакомления. Оставлено без оценки то, что в своем заявлении он написал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником - адвокатом Горюновой И.В., однако Горюнова И.В. при ознакомлении не присутствовала, другой защитник ему предоставлен не был. Ссылаясь на график ознакомления, указывает, что ему было представлено 6 томов уголовного дела общим объемом 1519 листов. Средняя скорость ознакомления составила 30 листов в час. Для ознакомления с материалами дела двадцати процессуальных дней по полтора часа в день - недопустимо мало времени. Сообщает, что 5 дней его этапировали из СИЗО-6 в Ленинский районный суд <адрес> - 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., 05.08.2020г., но ознакомление не проводилось. Если бы он в указанные дни ознакомился с оставшимися 600 листами уголовного дела, то ознакомление было бы завершено.
Ссылаясь на график ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, указывает, что общая продолжительность аудиозаписи составляет 25 часов 45 минут, из которых он прослушал только 5 часов. В постановлении судьи искажены временные промежутки ознакомления, не был зафиксирован обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Сообщает, что <дата> он был ограничен в ознакомлении по основанию, которое не относится ни к предмету ст.125, ни к предмету ст. 217 УПК РФ, поскольку предельный срок содержания под стражей истекал, а для решения прокурора и поступления дела в суд было необходимо 24 суток.
После поступления уголовного дела в суд он 24 и 25.10.2019г. продолжил знакомиться с материалами дела, считает, что когда уголовное дело было в суде, произошла подмена материалов в томах, поэтому ему пришлось знакомиться с материалами дела заново.
Полагает, что в его действиях не усматривается затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела, а судья и секретарь, напротив, препятствуют его полноценному ознакомлению с делом.
Кроме того, во вводной части постановления неправильно указана статья УК РФ, по которой он осужден.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что возможность реализации права на ознакомление с материалами дела не ограничивается окончанием этапа предварительного расследования, но распространяется и на последующие этапы судопроизводства. На момент поступления уголовного дела в суд его объем составлял около 950 листов, в настоящее время - около 1550 листов, т.е. появилось около 600 листов неизученного материала.
Сообщает, что он имеет средне-специальное образование, в школе учился удовлетворительно, согласно заключению экспертов у него обнаружены неглубокие нарушения памяти, склонность к истощению внимания, снижение интеллектуальных способностей. На основании этого приходит к выводу, что скорость его чтения навряд ли может превысить норматив скорости чтения учеников 4 класса общеобразовательной школы, рекомендованный Министерством образования.
Обращает внимание на то, что в процессе предварительного следствия и после поступления уголовного дела в суд, он знакомился только с томами 1 и 2 уголовного дела.
Просит постановление судьи отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания от 15.01.2020г., 27.01.2020г., 10.02.2020г., 11.02.2020г., 28.05.2020г., 01.06.2020г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Названные требования закона судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены не в полном объёме.
По смыслу ст.ст. 47 и 217 УПК РФ, в их взаимосвязи, осужденный после вынесения приговора вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомился ли обвиняемый (осужденный) по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства, суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
При принятии решения об установлении Андрееву А.Е. срока ознакомления с материалами дела после <дата> суд указал, что осужденный знакомился с аудиопротоколом судебного заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, то есть пять дней, а с материалами дела в период с <дата> по <дата> включительно (за исключением выходных), что составляет 30 рабочих дней.
Кроме того, судом было принято во внимание, что Андреев А.Е. был ознакомлен с материалами дела совместно с защитником на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления и графиком (т.4 л.д. 157-165, 166-171). При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Андреев А.Е. знакомился с материалами дела совместно с защитником-адвокатом Вальберг Л.В. (т.3 л.д. 253-256), ознакомившись с тремя томами уголовного дела. При повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ Андреев А.Е. знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником-адвокатом Пильским М.И. (т.4 л.д. 166-171). Кроме того, адвокат Пильский М.И. ознакомлен с материалами дела дополнительно <дата> (т.4 л.д. 241), 20.12.2019г. (т.5 л.д. 175). Адвокат Горюнова И.В. ознакомлена с пятью томами уголовного дела (т.5, внутренняя сторона обложки уголовного дела).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено умышленное затягивание Андреевым А.Е. времени ознакомления с материалами дела, которое было начато им повторно с 14.08.2019г. и было ограничено судом по 17.09.2019г. включительно (т.4 л.д.139-141).При поступлении уголовного дела в суд Андреев А.Е. вновь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено, и Андреев А.Е. дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела <дата>
После вынесения приговора Андреев А.Е. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, однако, в данном ходатайстве конкретные материалы дела, с которыми ему необходимо ознакомиться не указал. Судом Андрееву А.Е. были вновь предоставлены все материалы дела и аудиозаписи, с которыми он знакомился согласно графику (т. 7 л.д. 39-42).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, что осужденный Андреев А.Е. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом вновь возвращался к ранее изученным материалам уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.
Длительное ознакомление с уголовным делом осужденного свидетельствовало о злоупотреблении таким правом.
Доводы осужденного о том, что отведенного времени ему оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, признаются необоснованными, поскольку осужденным подано большое количество апелляционных жалоб, как на приговор, так и на промежуточные судебные решения, а также поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись, которые рассмотрены председательствующим.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, не нарушил право осужденного на защиту.
После вынесения приговора осужденный Андреев А.Е. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Горюновой И.В., которая согласно графику знакомилась совместно с подзащитным 16.07.2020г., 17.07.2020г., 27.07.2020г. В остальные дни знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Горюновой И.В. осужденный Андреев А.Е. не отказывался, ходатайств о назначении ему другого защитника не заявлял, во время совместного ознакомления не лишен был права получить консультацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда о том, что осужденный Андреев А.Е. явно затягивал время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 217, ч.7 ст.259 УПК РФ, ему был установлен достаточный срок для ознакомления с оставшимся шестым томом уголовного дела, содержащим, в том числе единый протокол судебного заседания, с 20 по <дата>.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания являются обоснованными. В обжалуемом постановлении судом не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о затягивании осужденного с ознакомлением с аудиозаписями судебных заседаний. Тогда как судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность аудиозаписи судебных заседаний составляет более 25 часов, из которых Андреев А.Е. прослушал только 5 часов, знакомился с аудиозаписью впервые, не отказываясь от ознакомления. Поэтому выводы суда не просто об ограничении его в дальнейшем ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, а фактически об отказе в таком ознакомлении, являются необоснованными и немотивированными. Из графика ознакомления Андреева А.Е. с материалами дела после установления времени судом с <дата> усматривается, что осужденному не были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний без объяснения причин, актов об отказе Андреева от ознакомления с аудиозаписями в материалах дела не имеется.
В связи с чем, постановление судьи от <дата> подлежит отмене в части ограничения ознакомления Андреева с аудиозаписью протокола судебного заседания.
Кроме того, постановление суда нуждается в уточнении, поскольку в его вводной части содержится техническая ошибка при указании статьи УК РФ, по которой осуждён Андреев А.Е. Вместо ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ следует указать ч.4 ст. 111 УК РФ. Однако данная ошибка не влияет на существо обжалуемого судебного решения.
Прокурор Кружков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с аудиозаписями судебных заседаний.
Осужденный Андреев А.Е. в суде апелляционной инстанции также просил ознакомить его аудиозаписями судебных заседаний от 15.01.2020г., 27.01.2020г., 10.02.2020г., 11.02.2020г., 28.05.2020г., 31.05.2020г., 01.06.2020г., с которыми он не ознакомлен.
Кроме того, при подготовке уголовного дела в отношении Андреева А.Е. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного на промежуточные судебные решения - постановления Ленинского районного суда г Красноярска от <дата> и от <дата>, докладчик по уголовному делу - судья <адрес>вого суда Левченко Л.В. установила, что представленный суду апелляционной инстанции диск с аудиозаписью судебных заседаний (т.6 л.д. 64) не содержит записи судебных процессов, то есть полностью отсутствует какая-либо аудиозапись. Вместе с тем, на конверте указанного диска имеется запись о том, что на нём записаны аудиопротоколы судебных заседаний по уголовному делу N от 28.10.2019г., 11.11.2019г., 20.11.2019г., 02.12.2019г., 23.12.2019г., 15.01.2020г., 27.01.2020г., 06.02.2020г., 10.02.2020г., 11.02.2020г., 16.03.2020г., 14.05.2020г., 28.05.2020г., 02.06.2020г. При этом, в материалах уголовного дела имеются акты о том, что аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 28.10.2019г. и от 20.11.2019г. не сохранены по техническим причинам (т.5 л.д. 201, 202).
По запросу <адрес>вого суда из суда первой инстанции был представлен новый аудиодиск с записью судебных заседаний от 14.10.2019г., 28.10.2019г., 11.11.2019г., 02.12.2019г., 23.12.2019г., 15.01.2020г., 27.01.2020г., 06.02.2020г., 10.02.2020г., 11.02.2020г., 11.03.2020г., 16.03.2020г., 14.05.2020г., 28.05.2020г., 02.06.2020г. Вместе с тем, записи судебных заседаний от 15.01.2020г., 16.03.2020г., 28.10.2019г. на данном диске прослушать невозможно, поскольку они не читаются. Каких-либо сведений об утрате аудиозаписей указанных судебных заседаний судом первой инстанции не представлено.
Представленное письмо инженера ИАЦ в адрес Ленинского районного суда <адрес> о потере аудиозаписей судебных заседаний не позволяет сделать вывод о его относимости к уголовному делу в отношении Андреева А.Е.
Таким образом, в настоящее время суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Андреева А.Е. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Ленинский районный суд <адрес> для проведения соответствующей служебной проверки о причинах отсутствия ряда аудиозаписей судебных заседаний по уголовному делу в отношении осужденного Андреева А.Е., для ознакомления осужденного Андреева А.Е. с теми аудиозаписями судебных заседаний, с которыми он не ознакомлен и для этого имеется техническая возможность, с учетом их наличия, то есть для устранения препятствий рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить, уточнив вводную часть постановления указанием на осуждение Андреева Алексея Евгеньевича приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ.
Отменить постановление судьи от <дата> в части ограничения ознакомления Андреева А.Е. с аудиозаписью протокола судебного заседания.
Уголовное дело в отношении Андреева Алексея Евгеньевича, осуждённого приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст. 111 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный суд <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
