Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года №22-9064/2020, 22-368/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-368/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванов ИА с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Иванов ИА, <данные изъяты> судимый
<дата> <данные изъяты> по пп.АВ ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по п.А ч.2 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по п.А ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания
осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Бушиной ОА по доводам жалобы и дополнений, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Иванов ИА осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Х..
Преступление Иванов ИА совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Иванов ИА виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о суровости наказания, указывает, что он оказывал помощь следствию, вину признал, раскаялся в содеянном, представил положительные характеристики, имеет малолетних детей; соответственно просит назначить более мягкий вид наказания в виде условного осуждения; в дополнениях, Иванов ИА, не соглашаясь с квалификацией содеянного, считает необходимым назначить товароведческую экспертизу и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем указано на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства совершения Иванов ИА преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества и назначении товароведческой экспертизы, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия в установленном порядке была назначена и проведена товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости похищенного имущества.
По ознакомлению с результатами экспертизы сторона защиты каких-либо возражений ни по месту её проведения, ни по её результатам не заявляла, а в ходе судебного следствия Иванов ИА также не оспаривал её выводы, после оглашения и исследования. Экспертные выводы, в свою очередь, носят ясный, полный и понятный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.207 УПК РФ, не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы
При этом, учитывая, что судом первой инстанции в судебном решении приведены сведения о стоимости похищенного имущества, а также о материальном положении потерпевшего, безусловно свидетельствующем о значительности причинного ему ущерба, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, в том числе все те о которых указано в жалобе, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид, как основного, так и необходимость назначение дополнительного наказания должным образом мотивировано.
Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, будучи близким к минимальному значению при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, требования УК РФ судом не нарушены и оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов и данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Иванов ИА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка