Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-9062/2020, 22-366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-366/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Б. В.М.,
судей З. В.В., Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,
адвоката Г. О.В. в интересах осуждённого Дьяченко С.А.,
адвоката З. М.А. в интересах осуждённого Соколова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Г. О.В. в интересах осуждённого Дьяченко С.А., адвоката З. Г.В. в интересах осуждённого Соколова П.В., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Дьяченко С.А. и Соколова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым
Дьяченко С.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший у <данные изъяты>., проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
24 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления); ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158 (23 преступления); пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
04 октября 2006 года тем же судом (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2006 г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2010 года по постановлению от 07 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней; неотбытое наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору от 7 июня 2011 года, судимость по которому погашена, 04 октября 2013 года наказание отбыто
18 октября 2016 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 мая 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня.
осуждён за семь преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М., С., Л., К., Д., Л., Ч.) на 1 год 7 месяцев лишения свободы за каждое;
за два преступления по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч., Ч.) на 1 год 3 месяца лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Дьяченко С.А. назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно Дьяченко С.А. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Соколов П.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавший в <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:
18 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2005 г. судимость по которому погашена) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившийся 18 декабря 2012 года по постановлению от 07 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;
18 октября 2016 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 26 дней, освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2018 года (неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 11 дней
осуждён за шесть преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М., Л., С., Л., К., Д.) на 1 год 8 месяцев лишения свободы за каждое;
- за два преступления по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч., Ч.) на 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Соколову П.В. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2016 года с учетом положений ст. 71 УК РФ и окончательно Соколову П.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Дьяченко С.А. и Соколова П.В. солидарно в пользу М. 20800 рублей, в пользу К. 7000 рублей, в пользу Ч. 4000 рублей, в пользу Ч. 5000 рублей.
Осуждённый Соколов П.В. также обжалует постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года, которым Соколову П.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение четырех дней - по 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осуждённых Дьяченко С.А. и Соколова П.В. посредством системы ВКС, адвокатов Г. О.В. и З. М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М. О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов П.В. и Дьяченко С.А. совершили пять краж имущества М.., С. Л.., К.., Д. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества Лютина А.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества Ч.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу имущества Ч.. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того Дьяченко С.А. осуждён за кражу имущества Ч. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Дьяченко С.А. и Соколов П.В. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гонт О.В. в интересах осуждённого Дьяченко С.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о снижении назначенного Дьяченко С.А. наказания. Ссылается на то, что судом, хотя и указаны в приговоре, но фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной. Кроме того, судом фактически не учтены данные о личности Дьяченко, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работал, частично возместил ущерб потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат З. Г.В. в интересах осуждённого Соколова П.В., считая приговор суровым, ставит вопрос об отмене приговора. Ссылается на то, что Соколов П.В. вину признал полностью и раскаялся, принес публичные извинения за содеянное, возместил ущерб потерпевшим. Кроме того, судом не в полной мере были учтены положительная характеристика Соколова с места проживания, а также состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Дьяченко С.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. Ссылается на то, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но на окончательном вердикте эта совокупность никак не отразилась. Указывает также, что суд необоснованно при признании рецидива учёл судимость по приговору от 4 октября 2006 года, которая, по мнению осуждённого, является погашенной. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования ему не проводилась психиатрическая экспертиза, однако суд сделал вывод о его вменяемости, хотя он употреблял наркотические вещества, а также принимает лечебную терапию, от которой бывают побочные эффекты. Обращает внимание, что с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по совокупности преступлений ему не могло быть назначено наказание свыше 6 лет лишения свободы без учёта положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 и ст. 61 УК РФ, а поскольку эти нормы были к нему применены, то наказание должно быть мягче. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Соколов П.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в судебном заседании данное ходатайство поддержал. Однако ему не было разъяснено, что по совокупности преступлений ему может быть назначено более 4 лет лишения свободы. В связи с этим он не согласен с приговором. Указывает также на то, что у него образование 7 классов, и он не понимал суть и значимость особого порядка, знал, что ему не могут назначить более 2/3 максимального срока наказания. Кроме того, ссылается на изменения в уголовно-процессуальном законе, согласно которым дела о тяжких преступлениях не могут рассматриваться в особом порядке. Отмечает также, что Дьяченко является наркозависимым лицом, в связи с чем органы следствия должны были назначить ему психиатрическую экспертизу, чтобы правильно разрешить вопрос о порядке судопроизводства. Приводит доводы о том, что он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем лишен возможности составить мотивированную жалобу, а также он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем лишён возможности подать замечания на протокол судебного заседания, сравнить аудиозапись с письменным протоколом Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Соколов П.В., выражая несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года, ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения его права на защиту. Считает, что суд незаконно ограничил его в сроках ознакомления с материалами дела и необоснованно указал, что он затягивает время ознакомления. Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он в действительности не знакомился с материалами дела, поскольку рассчитывал на особый порядок и назначение в связи с этим не более 4 лет лишения свободы. Поскольку его наказали чрезмерно строго, он намерен был ознакомиться в полном объеме с материалами дела и добиваться изменения приговора, однако суд его этого права лишил. Ознакомившись с аудиопротоколом, он не получил возможности сравнить его с письменным протоколом судебного заседания. Указывает, что с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ прошло много времени, и он уже все забыл, тем более что он имеет хронические заболевания, принимает сильнодействующие медицинские препараты, он юридически неграмотный, имеет образование 7 классов, что, по мнению автора жалобы, должно было для суда являться фактическим основанием не ограничивать его во времени, а предоставить возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку он честно и добросовестно знакомился с материалами дела и ни в какой мере не злоупотреблял своим правом, что объективно подтверждается графиком ознакомления. Обращает также внимание, что в графиках он указывал, что ознакомление прервано по инициативе помощника судьи, то есть он мог бы знакомиться с большим объёмом материалов, но ему предоставлялось в день по часу либо 1,5-2 часа. Просит постановление отменить и предоставить ему время для ознакомления с материалами дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Дьяченко С.А. и Соколов П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённых при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дьяченко С.А. и Соколова П.В., суд удостоверился, что осуждённые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осуждённых дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым они согласились и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осуждённых, условия жизни их семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко С.А., суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дьяченко С.А., наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений; помимо этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому из четырех преступлений в отношении С., Л., Л., Ч. явку с повинной, по преступлению в отношении Ч. чистосердечное признание; по преступлению в отношении - частичное возмещение ущерба, а по преступлениям в отношении С., Л., Л. - полное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову П.В., суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Соколова П.В.; помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по преступлению в отношении М. - частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления; по преступлениям в отношении С.., Л. Д.., Л. - полное возмещение ущерба; по преступлениям в отношении К. и Ч.. - явки с повинной.
Суд правильно установил наличие в действиях Дьяченко С.А. применительно к каждому из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении М., С., Л., К., Д. и Л., особо опасного рецидива; применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Ч., - опасного; применительно к каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - простого рецидива преступлений.
Судом также правильно установлено, что в действиях Соколова П.В. применительно к каждому из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив, а применительно к каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - простой рецидив преступлений.
Вместе с тем суд ошибочно признал опасный и особо опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида, установленного ст. 18 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых Дьяченко С.А. и Соколовым П.В. преступлений.
Вопреки доводам осуждённого Дьяченко С.А., суд учёл, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Ч. Ф.П. 4 ноября 2019 года, судимость по приговору от 4 октября 2006 года считается погашенной, поэтому не учитывалась при признании рецидива преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие особо опасного рецидива препятствует назначению условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона.
В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом первой инстанции признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Дьяченко С.А. и Соколова П.В., их отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом изложенного, с доводами жалобы защиты о суровости назначенного осуждённым наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, действовавшей на момент назначения уголовного дела судом первой инстанции к слушанию, применение особого порядка судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы. Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании.
Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после разъяснения права на рассмотрение дела в особом порядке обвиняемые Дьяченко С.А. и Соколов П.В. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (т. 6 л.д. 140,146). Уголовное дело в отношении Дьяченко С.А. и Соколов П.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 3 марта 2020 года и ввиду наличия соответствующего ходатайства обвиняемых постановлением от 13 марта 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке (т. 6 л.д. 243-244).
В судебном заседании после согласования своей позиции с адвокатами Дьяченко С.А. и Соколов П.В. подтвердили согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в котором был постановлен обжалуемый приговор.
То обстоятельство, что Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года внесены изменения в статьи 314 и 316 УПК РФ относительно условий рассмотрения уголовных дел при поступлении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не ставит под сомнение законность постановленного в особом порядке приговора в отношении Дьяченко С.А. и Соколова П.В., поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Утверждение осуждённого Соколова П.В. о том, что в силу недостатка образования он не понимал суть и значимость особого порядка, является необоснованным, поскольку судом установлено, что Соколов П.В. имеет средне-специальное образование, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обладает достаточным словарным запасом и достаточно продуктивным и последовательным мышлением, слабоумием не страдает. В судебном заседании после разъяснения судом положений ст.ст. 314-317 УПК РФ Соколов П.В. заявил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (т. 7 л.д. 149).
Доводы осужденного Дьяченко С.А. о незаконности приговора ввиду того, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из материалов уголовного дела указанных обстоятельств не установлено. Дьяченко С.А. на специализированных учетах не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией, не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дьяченко ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало. С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного Дьяченко, адекватного поведения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного.
Рассмотрев доводы осуждённого Соколова П.В. о несогласии с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, 21 августа 2020 года осуждённый Соколов П.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Данное ходатайство было удовлетворено, и осуждённый Соколов П.В. 11 сентября 2020 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и в этот день с и ознакомился в период с 14:35 по 15:35 с томом N 1 л.д. 1-50.
14 сентября 2020 года Соколов П.В. обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с адвокатом З. Г.В., данное ходатайство было удовлетворено, и Соколов П.В. совместно с адвокатом З. Г.В. продолжил знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний.
Согласно графику ознакомления и распискам, осужденный Соколов П.В. совместно с адвокатом З. Г.В. ознакомился:
16.09.2020г. в период с 11.30 по 12.55 с томом N 1 л.д. 1-81;
18.09.2020г. в период с 14.15 до 15.50 с томом N 1 л.д. 81-178;
21.09.2020г. в период с 14.20 до 16.00 с томом N 1 л.д. 178-247;
22.09.2020г. в период с 15.10 до 16.20 с томом N 2 л.д. 1-50;
23.09.2020г. в период с 15.30 до 16.25 с томом N 2 л.д. 50-102;
24.09.2020г. в период с 14.35 до 15.35 с томом N 2 л.д. 102-151;
25.09.2020г. в период с 14.25 до 15.40 с томом N 2 л.д. 151-222;
01.10.2020г. в период с 14.15 до 14.40 с томом N 2 л.д. 222-255; с 14.40 по 14.55 с томом N 3 л.д. 1-22.
Соколов П.В. был также ознакомлен с аудиозаписью
судебного заседания от 13.03.2020г. - 23.09.2020г. в период с 14.30 по 15.20;
судебного заседания от 19.03.2020г. - 23.09.2020г. с 14.30 до 15.20;
судебного заседания от 26.05.2020г. - 01.10.2020г.;
судебного заседания от 04.08.2020г., 19.08.2020г. - 24.09.2020г., 30.09.2020г.
Ввиду затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела суд соответствующим постановлением от 2 октября 2020 года принял решение об ограничении осуждённого Соколова П.В. в сроках ознакомления - по 9 октября 2020 года.
По истечении установленного судом срока ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено.
Из материалов уголовного дела, графиков ознакомления Соколова П.В. с материалами уголовного дела следует, что после постановления приговора ему была предоставлена реальная возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с участием защитника. Ввиду очевидного затягивания процесса ознакомления с материалами дела, злоупотребления своими полномочиями и правами, суд установил достаточный срок ознакомления Соколова П.В. с материалами уголовного дела, что не является нарушением его права на защиту и обусловлено целесообразностью соблюдения разумных сроков судопроизводства по делу.
Доводы осуждённого Соколова П.В. о том, что ограничение во времени ознакомления с материалами дела лишило его возможности составить мотивированную жалобу, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию его апелляционных обращений. Судебная коллегия также обращает внимание на установленные уголовно-процессуальным законом пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства (ст. 317 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года в отношении Дьяченко С.А. и Соколова П.В. изменить.
Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых Дьяченко С.А. и Соколовым П.В. преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов З. Г.В. и Г. О.В., а также апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Дьяченко С.А. и Соколова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
