Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В., Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в интересах Спиридонова К.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года, которым

Спиридонов Кирилл Владимирович, <ДАТА> рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ежемесячно принимать меры по возмещению материального вреда истцу ЛР;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - подписка о невыезде;

принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения адвоката Фокичевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спиридонов К.В. признан виновным в краже денег с банковского счета, в крупном размере в г. Череповец при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Спиридонов К.В. вину в совершении тайного хищения денежных средств в крупном размере с банковского счёта не признал. Проживал с ЛЕА с весны 2018 года одной семьёй в квартире, принадлежащей Спиридонову К.В. по праву собственности. В дальнейшем планировали оформить брак. Их отношения с Л Е. А. были серьёзные, доверительные, поэтому Спиридонов К.В. зарегистрировал в своей квартире Л Е.А. и её несовершеннолетнего сына - ЛР. В период их совместного проживания он работал на постоянной основе, содержал семью, спиртным не злоупотреблял. Его доход в месяц составлял от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Л Е.А. не работала, злоупотребляла спиртным, у неё происходили нервные срывы после смерти её матери, воспитанием сына практически не занималась. Спиридонов К.В. пытался ограничивать Л Е.А. в употреблении спиртного, но это было сложно, так как он работал, не мог её постоянно контролировать. Воспитанием ФИО15 занимался ФИО1, контролировал его учёбу в школе, посещал школу, общался с педагогами, заботился о несовершеннолетнем, давал ему деньги на карманные расходы. При этом Л Е.А. жаловалась Спиридонову К.В. на поведение своего сына, на то, что ФИО15 мог без спросу взять дома деньги.Когда умерла Сироткина Ираида, то после её смерти остались долги, которые Л Е.А. необходимо было погашать. Несмотря на то, что Л Е.А. вступила в наследство после матери, у неё были и свои долги, так как она брала займы, до сожительства со Спиридоновым К.В. вела асоциальный образ жизни. До смерти Сироткиной уже была продана квартира последней на <адрес> произошло до знакомства Л Е.А. и ФИО1 В период совместного проживания у Л Е.А. и у Спиридонова К.В. были денежные сбережения, которые они внесли на открытый в банке ВТБ. Данный счёт был открыт на имя Л Е.А., но привязан к абонентскому номеру телефона ФИО1 Наличие у ФИО1 на тот момент собственных денежных средств подтверждено представленными суду документами, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела. Спиридонов К.В. пояснил суду, что в 2017 году он снял 1 миллион рублей со своего счёта, деньги некоторое время хранились дома, потом 400 000 рублей были положены на общий с ФИО14 счёт в банке. Данные обстоятельства подтверждены документально, никем не оспорены и соответствуют факту, что Спиридонов К.В. в указанный период крупных покупок не совершал. Всего на банковский счёт Спиридонов К.В. и Л Е.А. внесли наличными денежными средствами 900 000 рублей, из которых 400 000 рублей принадлежали ФИО1, а 500 000 рублей - Л Е.А. Данные деньги они с Л Е.А. планировали потратить на покупку новой квартиры, а квартиру на <адрес> продать. Однако осуществить данный план не представилось возможным, так как Л Е.А. внезапно умерла.После смерти Л Е.А. её сын ФИО15, а также ИН, Куренёва Ю.П., МА спрашивали его про деньги ФИО14. Поэтому он принял решение отдать деньги ФИО15 и его Л, Л А.В. Сам С денежных средств с их общего с ФИО14 счёта не снимал, поскольку плохо себя чувствовал, переживал по поводу смерти ФИО14, практически никуда не выходил. Находясь в своей квартире по <адрес>, где также в тот момент находился ЛР и СА, попросил последнюю снять деньги со счёта в банке. При этом дочь не интересовалась, что это за деньги. Все деньги, которые сняла дочь со счёта, некоторое время хранились в квартире Спиридонова К.В., так как отдать их Л Р. ФИО1 не мог, опасаясь за их сохранность. Однако, когда в апреле 2019 в <адрес> приехал родной Л ФИО15 - Л А.В., Спиридонов К.В. решилотдать ФИО15 деньги, так как последний и его Л собирались уехать в <адрес> на постоянное место жительства. Перед тем, как отвезти ФИО15 в отдел полиции для передачи там ребёнка его Л, Спиридонов К.В. привёз ФИО15 к себе в квартиру по <адрес> и там отдал ему деньги, снятые в банке. После чего сопроводил ФИО15 в отдел полиции, где произошла передача подростка со всем находящимся при нём имуществом его Л с участием сотрудников полиции. Спустя некоторое время после обращения к нотариусу в связи с вступлением ФИО15 в права наследования после смерти матери, тот факт, что деньги со счета в банке ВТБ сняты после смерти ФИО14, стал поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Спиридонова К.В. ФИО15 отрицал факт передачи ему денежных средств Спиридоновым К.В., несмотря на то, что данный факт подтверждают свидетели КЯ, СЮ, БА Отмечает, что у несовершеннолетнего потерпевшего имеются основания для оговора Спиридонова К.В., а именно трудное материальное положение его и его Л после отъезда из <адрес>, что подтвердил свидетель МА Л жильём не обеспечен, в связи с чем снимает его, получает материальную помощь от МА каждый месяц. При жизни Л Е.А. последняя взыскивала с него алименты на содержание ФИО15. Полагает, что показания Спиридонова К.В. последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей.Ссылаясь на показания свидетелей ВА, СА, БА, КЯ, СЮ, КД, Куренёва Ю.П., МА считает, что они не оспаривают показания ее подзащитного. Обращает внимание на то, что только показания потерпевшего и его законного представителя противоречат показаниям Спиридонова К.В. Суд первой инстанции положил их в основу обвинительного приговора как последовательные и непротиворечивые, с чем не согласна сторона защиты. Излагая показания несовершеннолетнего потерпевшего Л Р.А. и законного представителя Л А.В. указывает, что все свидетели в судебном заседании были допрошены в отсутствие потерпевшего и его законного представителя, что не давало возможности своевременно задавать возникающие вопросы участникам процесса и устранять возникающие сомнения. Ее подзащитный обращался к руководству Следственного комитета <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> с заявлениями о том, что Л Р. А. его оговаривает. Считает, что не установлено, кем снимались денежные средства со счёта в банке, кроме их снятия СА в то время, когда Спиридонов К.В. находился у себя дома и сам лично их не снимал. При отсутствии прямых доказательств виновности ее подзащитного, доводы его о том, что он не похищал денежные средства с банковского счёта, не были приняты во внимание. Однако приняты показания потерпевшего, а также неверно истолкованы и изложены в приговоре показания свидетелей. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено односторонне, что повлекло за собой неполноту и односторонность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доказательства, приведенные следователем в обвинительном заключении, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, на основании которых был вынесен обвинительный приговор как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Спиридонова К.В. в совершении вменяемого ему преступления. Сторона защиты полагает, что нарушены требования ст.ст. 87,88 УПК РФ, правила оценки доказательств, неприменение норм ст.ст. 5, 8 УК РФ. Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ считает, что виновность Спиридонова К.В. в совершении преступления не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствам. Просит суд отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Спиридонова К.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Спиридонов К.В. вину не признал и показал, что с 5 по <ДАТА>, он сам и по его просьбе его дочь - СА сняли в банкомате 460000 рублей, которые Спиридонов К.В. <ДАТА> в день отъезда ЛР и его Л - Л А.В. отдал лично в руки ФИО15, находясь в квартире по <адрес>70, куда те заехали ненадолго, которые ФИО15 сразу же положил в свою поясную сумку. Считает, что ЛР его оговаривает, не признаваясь в получении от него 460 000 рублей.

Вопреки показаниям Спиридонова К.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л Р.А., который показал, что знает со слов нотариуса, что на момент смерти мамы на карточном счете мамы в Банке было 460000 рублей, которые он должен был получить как наследство мамы, но они оттуда пропали. <ДАТА> за ним из С.-Петербурга приехал его Л - Л А.В. забрать его с собой. Он видел, как СА передал на вокзале его Л А.В. 5.000 рублей одной купюрой. Никаких других денег ни в квартире, ни на улице, ни в другом месте С ему не передавал. Никакой поясной сумки, иной сумки через плечо у него не было. До его отъезда с Л в С.-Петербург слышал, что деньги с карточного счета мамы сняла дочь Спиридонова, но он после смерти мамы находился в таком подавленном состоянии, бродяжничал, не ночевал дома, ему было все безразлично, поэтому про деньги мамы он ни у кого ничего не спрашивал. Если бы он получил от Спиридонова К.В. 460.000 рублей, он бы эти деньги отдал своему Л, поскольку понимал, что тот будет его содержать. Летом 2019 года он, мама, СА и его дочь должны были ехать на отдых на юг, знает это, ещё до смерти мамы он видел уже купленные билеты и забронированный отель. Он уехал с Л в С.-Петербург, но, знает, что С с дочерью и её парнем ездили на отдых на юг, та выкладывала фото;

- показаниями свидетеля, законного представителя Л А.В., из которых следует, что <ДАТА> позвонил МА, сказал, что ФИО14 умерла, нужно приехать, забрать Рому. Он знает, что после смерти ФИО14 ФИО15 скрывался, не ночевал дома. <ДАТА> он на автомашине под управлением МА приехали в отдел полиции, где находились ФИО15 и Спиридонов К.В. Он забрал ФИО15, затем вместе поехали в квартиру на Ветеранов, 24-70, где уже находился С. В квартире ФИО15 быстро в течение где-то 15 минут собрал свои вещи. Потом поехали на вокзал, куда приехал ФИО1, который в присутствии ФИО15 подал ему 5.000 рублей, как бы на первое время для ФИО15. Никаких других денег Спиридонов К.В. ФИО15 и ему не передавал. Если бы ФИО15 получил от С деньги в другом месте, то он, как Л, узнал бы об этом. Ничего подобного он не видел и не слышал, считает, что Спиридонов К.В. не мог отдать 460.000 рублей наличными 13 летнему ребенку, когда рядом есть взрослый человек, его Л;

- показаниями свидетеля КЮ, согласно которых у нее была подруга Л Е.А., с которой они знакомы с детства и на протяжении всей жизни общались, она является крестной ее единственного сына ЛР. После развода ФИО14 стала проживать со Спиридоновым К.В.. ФИО14 продала две квартиры, свою на Архангельской и мамы на <адрес>, деньги положила на счет в Банке. Она переписывалась с ФИО15, который писал, что мама и Спиридонов К.В. не работают, живут на деньги от продажи маминых квартир. <ДАТА> ей позвонили, сказали, что ФИО14 умерла. Никаких дорогих вещей она у Ромы никогда не видела, одевался тот обычно;

- показаниями свидетеля МА, согласно которых ЛЕ- его двоюродная сестра, а Рома его двоюродный племянник. Он знает, что ФИО14 проживала со Спиридоновым К.В., при жизни продала две квартиры, свою и матери, на эти средства жили. На счете в Банке оставались после смерти ФИО14 деньги 460.000 рублей, что он знает от нотариуса, которые должны были перейти ФИО15 по наследству, но они исчезли. Видел, как Спиридонов К.В. на вокзале подал Л А.В. 5.000 руб. Никаких других денег тот ни Роме, ни Л А.В. не передавал. Когда они заезжали <ДАТА> в квартиру на Ветеранов,24-70, где Рома забрал свои вещи, в квартире находились вчетвером, он, Рома, Л А.В. и Спиридонов К.В. Если бы 13 летний ФИО15 получил от Спиридонова К.В. 460.000 рублей наличными, то обязательно бы сказал ему об этом, поскольку у него с ФИО15 добрые отношения. Летом 2019 года Спиридонов К.В. с дочерью ездили на отдых на юг, ФИО15 пересылал ему фото отдыха, которые выкладывала дочь Спиридонова К.В.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля СА, оглашенных в судебном заседании, согласно которых <ДАТА> ей позвонил Л ФИО1, пояснил, что его сожительница Л Е. умерла, был расстроен, попросил ее приехать. Она приехала к Л только на следующий день <ДАТА>, где Л передал ей 2.000 рублей, сказал, что она может потратить их куда захочет. На следующий день <ДАТА> она вновь приехала к Л, который попросил ее сходить в банкомат, снять денежные средства с банковской карты, подал ей карту и назвал ПИН, дополнил, что на счете карты находятся денежные средства в сумме около 500.000 рублей, которые необходимо снять, так как позднее карту заблокируют и деньги будет не снять. Она ничего не поняла, но согласилась на просьбу Л. Л также пояснил, что сумма снятия денежных средств в сутки ограничена, в связи с чем за один раз можно снять не более 60.000 рублей. Взяв банковскую карту, она пошла к банкомату по <адрес>, сняла 60.000 рублей, которые, вернувшись в квартиру, отдала Л Спиридонову К.В. <ДАТА> по просьбе Л она вновь сходила к банкомату, где обналичила 40.000 рублей, которые передала своему Л. Затем 08, 10,11,12,<ДАТА> она по просьбе Л также обналичила в банкомате по <адрес> по 40.000 рублей, потом по 60.000 рублей, как указано в выписке Банка. Все обналиченные деньги она отдала Л, полагая, что она сняла деньги с карты Л, себе она денежные средства не брала;

- показаниями свидетеля ВА, согласно которых она ранее состояла в браке со Спиридоновым К.В. Ей позвонил Спиридонов К.В., сказал, что его привлекают к уголовной ответственности, так как дочь Саша сняла с карты чужие деньги. Она обращалась к дочери с вопросами:" Ты снимала чужие деньги с карты?", та подтвердила, что по просьбе Л и с карты, которую тот ей дал, назвав ПИН, обналичивала в течение нескольких дней деньги, которые отдала Л. В июле 2019 года Спиридонов К.В. с их дочерью Сашей и её парнем ездили на юг отдыхать. Все затраты по поездке оплачивал Спиридонов К.В.;

- показаниями свидетеля КЯ,данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, <ДАТА> сожительница Спиридонова К.В. - Л Е.А., умерла. После смерти Л Е.А. ей позвонил ЛР и попросил приехать. Приехав к Спиридонову К.В., она начала распивать спиртное в квартире вместе со Спиридоновым К.В., видела, что Спиридонов К.В. передал Л Р.А. небольшую сумму денежных средств, какую именно, не видела, сказал, что это деньги на то, чтобы Л Р.А. купил что-то в магазине. Спустя некоторое время в <адрес> приехал ЛА - Л Ромы, который увез ФИО15 в <адрес>. Со слов Спиридонова К.В. ей известно, что тот передал Л Роме небольшую сумму денежных средств на проживание с Л. Она не видела, чтобы Спиридонов К.В. передал Роме большую сумму денег. После смерти Л Е.А. Спиридонов К.В. нигде не работал, плохо себя чувствовал, говорил, что собирается оформить инвалидность. Ей известно, что после смерти Л Е.А. Спиридонов К.В. ездил на юг России отдыхать, где взял денежные средства на поездку, она не знает;

- показаниями свидетеля КД который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, осуществлял сопровождение по материалу проверки, по факту хищения денежных средств с банковской карты Л Е.А.. В ходе проверки было установлено, что к совершению хищения денежных средств может быть причастен Спиридонов К.В., который до момента смерти Л Е.А. (до <ДАТА>) проживал совместно с ней. При отработке Спиридонова К.В., тот пояснил, что у Л Е.А. банковского счета в банке ВТБ никогда не было, денежных средств на счетах в банках не было, в связи с чем он денежные средства Л Е.А. похитить не мог. Однако, в ходе проведения ОРМ было установлено, что часть похищенных денежных средств с банковского счета Л Е.А. обналичивала через банкомат СА, дочь ФИО1. Потом ФИО1 пояснил, что все обналиченные денежные средства он передал несовершеннолетнему ЛР в присутствии своей знакомой К Яны. В ходе проверки было установлено, что КЯ иногда проживает с БА по <адрес>, употребляют спиртные напитки. Согласно текста поручения следователя ему стало известно, что ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что он передавал денежные средства, обналиченные с банковского счета Л Е.А. несовершеннолетнему Л Р.А., в присутствии СЮ и БА. Однако, ранее сам БА говорил, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих Л Е.А. ему ничего неизвестно, после чего БА пропал, телефон был не активен, найти его не могли. ФИО1 неоднократно менял показания, а именно изначально говорил, что какие-либо денежные средства не снимал и никому не передавал, а впоследствии говорил, что передал обналиченные его дочерью СА денежные средства несовершеннолетнему Л Р.А., при этом изначально пояснил, что очевидцем факта передачи денежных средств являлась КЯ, а потом заявил, что очевидцами являлись СЮ и БА, который ранее в ходе беседы пояснил, что по данному факту какой-либо информацией не обладает, а также аналогичными показаниями свидетеля КАА

Также вина подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- заявлением Л А.В., в котором он сообщает о незаконном снятии денежных средств, принадлежащих его сыну несовершеннолетнему Л Р.А.;

- протоколом выемки у свидетеля Ра, в ходе которого изъяты диски с записями камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> в <адрес> и диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> в <адрес>, которые протоколом осмотра осмотрены;

- выписками по банковскому счету N... Банк ВТБ (ПАО) на пяти листах формата А4, выдана за период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя ЛЕ;

- протоколами выписок по банковскому счету на имя Л Е.А. N... Банк ВТБ (ПАО) на пяти листах формата А4, за период с <ДАТА> по <ДАТА>; которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, где установлены банкоматы банка ВТБ (ПАО);

- наследственным делом N... от <ДАТА>, согласно которому установлено, что ЛЕА, <ДАТА> г.р., умерла <ДАТА>. На момент смерти Л Е.А., на её банковском счете N... находились денежные средства в сумме 460.002 рубля 30 копеек и другими доказательствами в совокупности.

Из показаний свидетеля СЮ следует, что со слов Спиридонова К.В. ей известно, что после смерти его сожительницы Л Е.А., которая умерла <ДАТА>, с банковского счета пропали денежные средства в сумме более 400.000 рублей. После смерти Л Е.А. она приходила в квартиру к Спиридонову К.В. по <адрес>, где находилась КЯ, БА, Спиридонов К.В. и ЛР. Она слышала, как КЯ ругала Спиридонова К.В. словами: "Зачем передал ФИО15 большую сумму денег?". Она слышала, как ЛР сказал: "На автомобиль с папой хватит". Факт передачи денег она не видела;

Свидетель БА показал, что спустя две недели после смерти ЛЕ, он находился в квартире Спиридонова К.В. по <адрес>70, видел, как Спиридонов К.В. передал ЛР пачку денег, в том числе 5.000 купюрами, где-то полмиллиона рублей, тот убрал деньги в поясную сумку, сказал, что теперь купит себе автомашину. БА находился в кухне и видел эти события, происходящие в коридоре. К это не видела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний потерпевшего Л Р.А., его законного представителя Л А.В., свидетелей КД,КАА,СА,МА,ВА,КЮ,в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в оговоре осужденного по делу не имеется.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля КЯ, данные в ходе предварительного следствия, которые являются допустимыми и согласуются с показаниями потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы осужденного Спиридовнова К.В. и стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение кражи денег, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Спиридонов К.В., действуя тайно, совершил кражу денежных средств потерпевшего в крупном размере, используя банковскую карту, привязанную к банковскому счету, таким образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Спиридонова К.В. в совершении преступления.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденного Спиридонова К.В. даны во избежание уголовной ответственности за содеянное, а доводы защиты направлены на переоценку выводов суда.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Спиридонова К.В., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п."в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки судом установлены. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Назначая наказание Спиридонову К.В., суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, изложенные в приговоре: состояние здоровья (инвалид первой группы), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.