Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Муралева Е.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления защитника - адвоката Блиновой Ю.В., поддержавшей жалобу, прокурора Жуйкова Е.А., предложившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

МУРАЛЕВ Е.В., <дата> г.р., уроженец д. <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муралеву назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, осужденному назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Муралева на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Муралев осужден за то, что в один из дней с <дата> по <дата> с целью кражи незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил различные металлические изделия общей стоимостью 23300 руб., причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.

Он же осужден за то, что <дата>, находясь в <адрес>, из личной неприязни с применением ножа угрожал убийством Потерпевший N 2, который угрозы убийством воспринимал реально и имел основания опасаться их осуществления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Муралев выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и просит сократить срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перешеин Н.В., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Муралева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям Муралева, полностью признавшего вину в краже имущества из дома ФИО13, в период с <дата> по <дата> он проник в хозяйственные постройки, а затем в жилую часть дома потерпевшего, где обнаружил и похитил различные металлические изделия, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металлолома. Похищенные вещи он вынес из дома и спрятал за баней, планируя через некоторое время забрать и унести, однако впоследствии передумал.

Помимо показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что <дата> он узнал от соседа Свидетель N 1 о наличии следов проникновения в его квартиру. Приехав, он обнаружил взломанные запорные устройства, а также отсутствие различных металлических изделий, в том числе фляг, газовых баллонов, воскотопки и др. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 23300 руб. и является для него значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который <дата> обнаружил вырванный замок на двери в квартиру ФИО13, а <дата> за баней он обнаружил вещи, похищенные у потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения на запорных устройствах, изъяты следы орудия взлома, а также похищенное имущество;

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому один из следов орудия взлома оставлен изъятыми строительными клещами;

- справкой о стоимости похищенного;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Муралев не признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, пояснив, что в ходе совместного употребления спиртного <дата> у него возникла ссора с Потерпевший N 2, в ходе которой он ударил потерпевшего 2 раза кулаком в лицо, а также несколько раз кочергой, однако нож не брал, угроз убийством не высказывал.

Несмотря на занятую Мурадевым позицию, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Оценивая показания Муралева, суд правильно положил в основу приговора показания Муралева на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где тот пояснял, что в ходе совместного распития между ним и Потерпевший N 2 произошла ссора, так как потерпевший хотел уйти с бутылкой спиртного. Разозлившись, он нанес сидевшему в кресле Потерпевший N 2 2 удара кулаком по лицу, а также 2 удара кочергой по голове. Затем он взял в одну руку нож, а другой рукой схватил потерпевшего за волосы, после чего, приставив нож тупым концом к шее Потерпевший N 2, сказал, чтобы тот больше так не делал, а то он его (Потерпевший N 2) прирежет. После этого он нанес потерпевшему 3 удара ножом в область груди.

Помимо указанных показаний осужденного, суд обоснованно сослался на иные доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Муралев сначала дважды ударил его кулаком в лицо, затем нанес ему два удара кочергой по голове. Осужденный сказал, что зарежет его, схватил его за волосы на голове, другой рукой взял нож и приставил к его шее. Затем ФИО1 три раза ударил его ножом в грудь. Угрозу убийством он воспринимал реально и опасался ее осуществления.

- показания свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего, что во время ссоры Муралев наносил Потерпевший N 2 удары, говорил, что зарежет потерпевшего. Он видел, что осужденный брал со стола нож с синей рукоятью;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения, причиненные Муралевым потерпевшему;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муралева в совершенных преступлениях, и дал верную правовую оценку его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное Муралеву наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учел, что Муралев совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает хроническим алкоголизмом.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных сведений в совокупности судом принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и судебной коллегией из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, а также для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Муралеву наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года в отношении Муралева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муралева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка