Постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года №22-906/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-906/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н. и защитника - адвоката Зонтова А.М.
апелляционное представление помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяя Р.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года о частичном удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Попова О.Н. и о разъяснении в порядке п.15 ст.397 УПК РФ даты исчисления наказания, назначенного осуждённому Никульникову С.Н. в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2021 года Смирныховский районный суд, частично удовлетворив представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Попова О.Н., дал в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ разъяснение по вопросу о дате исчисления наказания, назначенного осуждённому Никульникову С.Н. в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года, которой определил5 февраля 2020 года, являющейся датой вступления приговора в законную силу, и отказал в необходимости такого разъяснения по надлежаще отраженному в этом же приговоре вопросу о зачете в назначенный срок осужденного Никульникова С.Н. лишения свободы времени содержания его под стражей, о чём вынес соответствующее постановление.
В апелляционном представлении помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В., ссылаясь на п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, просит постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в его вводной части: дату рождения осуждённого Никульникова С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и место его рождения - <адрес>, как того требуют ч.4 ст.304 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".
В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения которого защитник Зонтов А.М. не возражал.
Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для изменения в апелляционном порядке обжалованного постановления по доводам апелляционного представления.
Во-первых, в п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ прямо указано, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке может быть лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.е. такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. И таких конкретных обстоятельств, ни в апелляционном представлении, ни в выступлении участвующего в апелляции прокурора не приведено, что свидетельствует о необоснованности позиции прокуратуры.
Во-вторых, ссылка автора представления на несоблюдение Смирныховским районным судом положений ч.4 ст.304 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" выглядит, в данном случае, надуманной, поскольку требования ч.4 ст.304 УПК РФ об указании в вводной части приговора: фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образование, семейного положение и иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, относятся к итоговому судебному акту, коим постановление, вынесенное в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, не является, а лишь выступает формальным приложением к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года в отношении Никульникова С.Н., где все эти данные присутствуют, и их не затрагивало рассмотренное районным судом представление администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.
При этом обращает на себя внимание некая выборочность представителей прокуратуры, настаивающих на внесении в вводную часть постановления лишь некоторых перечисленных в ч.4 ст.304 УПК РФ личных данных Никульникова С.Н.
Более того, ссылка помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяя Р.В. на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" юридически несостоятельна ввиду утраты им силы еще 29 ноября 2016 года.
Между тем, в пункте 2 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъясняется, что в ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного и оправдательного приговора, и должны быть отражены данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Однако, ни автор апелляционного представления, ни участвующий в апелляции прокурор никак не мотивировали инициированный перед апелляцией вопрос: каким образом не упоминание в постановлении Смирныховского районного суда от 27 мая 2021 года даты и места рождения осуждённого Никульникова С.Н. повлияло на исполнение приговора, вынесенного 5 августа 2019 года только в отношении него одного, да еще и в условиях уже состоявшегося его освобождения из исправительного учреждения. Вместо этого представители прокуратуры вопреки здравому смыслу и предписанным для прокуратуры законом задачам предпочли его (постановления) двухмесячное голословное оспаривание в порядке гл.45.1 УПК РФ, сопряженное со значительными затратами федерального бюджета на организацию апелляционного производства, включая видеоконференц-связь с исправительной колонией и назначение защитника из числа южно-сахалинских адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ПостановлениеСмирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года в отношении осуждённого Никульникова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяя Р.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка