Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-906/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-906/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Онянова Е.В.,
адвоката Зорина Н.В.,
при секретаре Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Онянова Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым
Онянов Егор Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 24 дня; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2019 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 31 день лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 августа 2019 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Онянов Е.В. взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, выступления Онянова Е.В. и адвоката Зорина Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Онянов Е.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Онянов Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, иждивение у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, либо применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Шатрова С.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Онянов Е.В. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.
По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Онянов Е.В., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Онянова Е.В.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Онянову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, одним из которых является наличие у него малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Состояние здоровья родственников осужденного, исходя из характера заболеваний, судом апелляционной инстанции не признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Вывод о назначении Онянову Е.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, порядка отбывания предыдущего наказания.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении Онянова Егора Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка