Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-906/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-906/2021
г. Екатеринбург 11.02.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Балюковой М.С.,
осужденного Коломойцева А.С.,
его защитника-адвоката Бардиновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коломойцева А.С. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09.11.2020, которым
КОЛОМОЙЦЕВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судим (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.03.2019, кассационного определения от 17.01.2020):
1) 26.04.2018 Полевским городским судом Свердловской области по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) 30.08.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.04.2018 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
освобожден по отбытии наказания 29.04.2020;
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Коломойцев признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Коломойцев вину признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Коломойцев выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Полевского Узеньков В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Коломойцева А.С. и его защитника - адвоката Бардинову Е.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Балюковой М.С., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку Коломойцев согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Коломойцева по п. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Наказание осужденному Коломойцеву назначено на основании ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: явку с повинной Коломойцева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Также суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Выводы суда о необходимости назначения Коломойцеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения 64 и 73 УК РФ мотивированы.
Вместе с тем приговор в отношении Коломойцева подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
При назначении Коломойцеву наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступления.
Вместе с тем предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, по настоящему уголовному делу отягчающих наказание Коломойцева обстоятельств не имеется.
В связи с признанием судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств при решении вопроса о наказании осужденному Коломойцеву следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного выше, приговор суда в отношении Коломойцева подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
При определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание Коломойцеву, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и принимает во внимание, что Коломойцев при наличии рецидива ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 в отношении Коломойцева А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Коломойцеву А.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Коломойцеву А.С. наказание до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коломойцева А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
