Постановление Воронежского областного суда от 08 мая 2020 года №22-906/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22-906/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
защитника - адвоката Пачиной О.С.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Лебедева В.Д. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2020 гожа, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца, то есть по 14 июля 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника Пачину О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, ходатайствующих об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, выступление прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
постановил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а","г" ч.3 ст.158, п.п."а","г" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
В ходе предварительного следствия - 25.10.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15.04.2019 данное уголовное дело поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для его рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу, срок ее действия продлен по 14 июля 2020 года, включительно, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, на момент рассмотрения дела не отпали.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 считает, что органом предварительного следствия не представлено суду конкретных, фактических доказательств обуславливающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом подсудимый в жалобе цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конвенции защите прав человека и основных свобод, а также ссылается правовую позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу. Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предусмотрено ч.2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, каждый раз не более чем на три месяца.
Суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть по 14.07.2020, включительно.
Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, районный суд исходил из того, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, девять из которых относятся к категории тяжких, а также с учетом данных о личности ФИО1, районный суд пришел к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, в соответствии со ст.110 УПК РФ, оснований к отмене либо изменению ему ранее избранной меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, также не изменились.
Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушениях на стадии предварительного следствия уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы оставлению без изменения ФИО1 меры пресечения.
Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, обжалуемое постановление не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку при принятии решения все нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и положения указанного постановления, соблюдены, основанием продления срока содержания подсудимого под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, а невозможность окончания судебного разбирательства, и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе подсудимого.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в деле не имеется.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, допущено не было. Согласно протоколу, судебное заседание проведено с учетом равноправия и состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка