Постановление Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года №22-906/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-906/2020
(дата) (адрес)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Паждиной Т.А.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
адвоката Носковой О.О.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (адрес) от (дата), которым
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в ООО "Интегро", зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), судимый:
- 10 октября 2011 года Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого (дата) в связи с отбытием назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору (адрес) (адрес) от (дата);
- 04 июня 2014 года Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённого (дата) по отбытии наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе осуждённого, выслушав мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения и внесении уточнения во вводную часть приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и о юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что он все осознал, раскаивается в содеянном, сам обратился в органы полиции, чтобы его задержали, признал вину, иска по делу не имеет, потерпевший просил не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что имеет заболевания ВИЧ на последней стадии и гепатита С., а также в настоящее время у его матери обнаружили тяжёлое заболевание, ей требуется операция и уход. Просит не учитывать рецидив преступлений и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеева Е.В. просит приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства преступного деяния, совершённого ФИО1, установлены судом на основании показаний самого осуждённого, показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, свидетеля ФИО8, а также сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия от (дата), в заключениях эксперта от (дата) N, от (дата) N, - подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Утверждения осуждённого ФИО1 о добровольном сообщении о преступлении являются необоснованными.
Согласно материалам уголовного дела свидетель ФИО8 (дата) сообщил сотрудникам полиции о совершённом ФИО1 угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6, после чего (дата) осуждённый был задержан. Признательные показания осуждённого ФИО1 были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.
Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, обусловленный судимостями по приговорам от (дата) и от (дата).
В связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления, у суда не имелось.
С учётом наличия рецидива преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначил минимально возможное наказание в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе осуждённого ФИО1 о наличии у него и его матери тяжёлых заболеваний материалами уголовного дела не подтверждаются, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.
Cуд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым как по виду, так и по своему размеру. Оснований для снижения наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку во вводной его части указана судимость по приговору (дата), которая в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ((дата)) являлась погашенной.
Данные изменения приговора не влияют на назначенное ФИО1 наказание, поскольку указанная судимость не учитывалась судом и не образовывала в действиях осуждённого рецидива преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 - изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).
В остальной части приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.А. Паждина
копия верна судья Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка