Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-906/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи Чекалова С.Б.
Судей Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.
При секретаре Которкиной М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года
апелляционную жалобу адвоката Уварова С.Ю. в интересах осужденного Киселева А.М. на приговор Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 26 февраля 2020 года, которым
Киселев Алексей Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
По ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Киселеву Алексею Михайловичу наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения постановлено оставить без изменения,- содержание под стражей. Зачесть в срок отбытого наказания осужденному период содержания под стражей с 9 июля 2019 года по 29 января 2020 года включительно, а также время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления в силу приговора суда из расчета, установленного ч. 3.2 ст.72 УК РФ за один день содержания под стражей 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Денежные средства в сумме 127 086 рублей на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Уварова С.Ю. и осужденного Киселева А.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора-Семенову С.А. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы защитника,- без удовлетворения,
Судебная коллегия
Установила:
Киселев А.М. осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенные в июле 2019 года в городе Ярославле.
Дело судом рассмотрено порядке гл. 40.1 УПК РФ при заключении с Киселевым А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Уваров С.Ю. просит об изменении приговора суда ввиду его несправедливости.
Указывает, что " в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи Киселева А.М., на иждивении которого двое малолетних детей, нуждающихся в лечении от серьезных заболеваний, его жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а проживающая с ним одной семьей мать жены является <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание причины, по которые побудили Киселева А.М. к совершению преступлений".
Адвокат просит максимально снизить ему наказание.
Прокурором города Ярославля представлены письменные возражения на жалобу, в которых прокурор считает приговор суда законным и справедливым, не подлежащим изменению.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Киселева А.М. подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, по эпизоду осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, марихуаны, массой 12. 1 гр.
Уголовное дело в отношении Киселева А.М. поступило для рассмотрения по существу с представлением заместителя прокурора города об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В процессе рассмотрения дела судом Киселеву А.М. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Он поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Защитник не возражал против этого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судом при рассмотрении дела были выполнены требования пунктов 1-5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.
Как видно из протокола судебного заседания судом исследовались: заявление Киселева А.М. от 26 августа 2019 года на имя прокурора района о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ( том 1, л.д. 82-84), постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Киселевым А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве( том 1, л.д.194-186), досудебное соглашение о сотрудничестве( том 1, л.д. 187-188), протокол проверки показаний на месте ( том 1, л.д. 198-204).
В заявлении о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в числе других обязательств Киселев А.М. обещал сообщить следствию еще об одном факте своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В досудебном соглашении о сотрудничестве от 28 августа 2019 года он обязался, помимо других обязательств, еще сообщить об одном факте, преступной деятельности, а именно, указать место, где им хранится наркотическое средство для личного потребления.
Во исполнение принятого на себя соглашения 10 сентября 2019 года при проверке показаний Киселева А.М. на месте, в своем жилище, <адрес>, Киселев А.М. в присутствии следователя, понятых, защитника указал место хранения в санузле, между двумя трубами пакетика с марихуаной, 12.1 гр., хранившегося им для личного потребления.
До сделанного Киселевым А.М. в августе 2019 года заявления о хранении им в квартире для личного потребления наркотического средства, органы следствия этой информацией не располагали.
Более того, месяцем ранее, в день задержания Киселева А.М., 9 июля 2019 года, в этом жилище проводился обыск, наркотические средства, приготовленные Киселевым для сбыта, изымались из помещения кухни, а в санузле 12.1 гр. марихуаны не были обнаружены.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что фактически имела место добровольная выдача Киселевым А.М. наркотических средств, активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших, то есть, имеются обстоятельства, указанные в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, которые должны были повлечь освобождение Киселева Алексея Михайловича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, 12. 1 гр. марихуаны.
Поэтому приговор суда в части осуждения Киселева Алексея Михайловича по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта 12. 1 гр. марихуаны подлежит отмене. Киселев А.М. должен быть освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве такое решение, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.
Киселев А.М. обоснованно в соответствии с тем обвинением, с которым он согласился, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по обвинению в сбыте гражданину ФИО1 9 июля 2019 года, наркотического средства, марихуаны, в значительном размере, в количестве 18,711 гр. Он же обоснованно осужден за покушение на сбыт 9 июля 2019 года наркотических средств в крупном размере: каннабиса (марихуаны) общей массой 1967,57 гр. и гашиша( анаши, смолы каннабиса ) общей массой 170.12 гр. Эти действия судом квалифицированы правильно по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обсудив доводы жалобы защитника о суровости назначенного за эти преступления наказания, судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ ( при назначении наказания за неоконченное преступление), с учетом всех обстоятельств, относящихся к тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы, невозможности при назначении наказания применения условного осуждения и изменения категории совершенных преступлений в приговоре мотивированы и являются правильными.
Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе защитника, судом при назначении наказания были учтены: заключение добровольного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача признательных показаний о своей роли в преступлениях и роли иных лиц, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний, тяжелое состояние здоровья его детей и состояние здоровья его жены, а также его матери и тещи, сложное материальное положение семьи, а также мотивы совершения преступления.
При назначении наказания осужденному судом учитывалось отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания Киселеву, не имеется.
Таким образом, оснований для снижения наказания за совершенные им преступления не имеется.
Окончательное наказание осужденному по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует назначить по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Зачеты осужденному Киселеву А.М. в срок отбытого наказания периодов содержания под стражей в досудебном и судебном производстве произведены правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Частичная отмена приговора суда в отношении Киселева А.М. влечет у него в силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389. 20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года в отношении Киселева Алексея Михайловича в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву Алексею Михайловичу к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
Разъяснить Киселеву А.М. право на реабилитацию.
В остальном указанным приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника, без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
