Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №22-906/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-906/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Бурдужан О.Н.,
осужденной Т.А.С. и ее защитника - адвоката М.Г.Е.
потерпевших Ч.О.Ю., Ч.В.Н. и их представителя адвоката Б.А.А.
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миненко Ю.Б., апелляционные жалобы адвоката М.Г.Е., осужденной Т.А.С., адвоката Б.А.А., на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2014 года которым,
Т.А.С., (дата) года рождения уроженка (адрес), проживающая по адресу (адрес), гражданка РФ со средним образованием не замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005, 2010 годов рождения, не военнообязанная, ранее не судима,
- осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,
- по ст.125 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания первоначально переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ.
В колонию поселения постановлено отбыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию поселения. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 января 2014 года 31 марта 2014 года, включительно.
Осужденной Т.А.С. разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ
Мера пресечения в отношении Т.А.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Ч.О.Ю. к Т.А.С. удовлетворен в полном объеме.
Взыскать с Т.А.С. в пользу Ч.О.Ю. в счет возмещения морального вреда 1 000000 рублей и 60000 рублей в счет судебных расходов, всего 1060000 рублей.
Гражданский иск Ч.В.Н. к Т.А.С. удовлетворен в полном объеме.
Взыскать с Т.А.С. в пользу Ч.В.Н. в счет возмещения морального вреда 1 000000 рублей.
Передать несовершеннолетнего П.К.А. (дата) года рождения и несовершеннолетнюю Т.Д.В., (дата) года рождения, состоящих на учете в (адрес) на попечение органу опеки и попечительства (адрес), для определения их нахождения в период отбывания наказания осужденной.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление сторон и их возражения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.А.С. признана виновной в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло смерть человека и оставлении человека в опасности.
Преступления совершены (дата) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Ю.Б. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом при назначении наказания не дана оценка грубому нарушению водителем Т.А.С. целого ряда правил дорожного движения вследствие чего погиб человек. Осужденная Т.А.С. в течение предварительного расследования и судебного заседания не приняла мер к заглаживанию причинённого вреда, не просила у потерпевших прощения, что свидетельствует об отсутствии какого либо раскаянья. Просит приговор суда изменить назначить Т.А.С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.А. выражает несогласие с решением суда, считает что наказание, назначенное Т.А.С. не справедливое и чрезмерно мягкое. Утверждает, что осужденная вину признает частично, что свидетельствует о том, что Т.А.С. не осознала степень тяжести совершенного преступления и не раскаялась в содеянном. Также полагает, что судом не учтен тот факт, что Т.А.С. после совершения ДТП не приняла мер по оказанию какой либо помощи потерпевшей Ч.Д.В. более того, практически около одного часа не пыталась сообщить о самом факте ДТП. Полагает, что суд также не учел, что Т.А.С. на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания неоднократно меняла показания об обстоятельствах совершения ДТП, и о поведении после совершения ДТП, пыталась выгородить себя. Также просит обратить внимание на то, что хоть суд и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако фактически Т.А.С. не занимается их должным воспитанием, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что не осужденной не ее родственниками не было предпринято никаких попыток оказания помощи потерпевшим, возмещение морального и имущественного ущерба причинённого преступлением. Просит назначить более строгое наказание исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной Т.А.С., и ее поведения после совершения преступления.
В апелляционной жалобе адвокат М.Г.Е. выражает несогласие с решением суда, указывает, что в действиях осужденной Т.А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы смерть погибшей девочки наступила в результате переохлаждения. Прямая причинная связь имеется только со вторым составом вменяемого осужденной преступления, а именно по ст.125 УК РФ. Поскольку только несвоевременное оказание помощи привело к гибели человека. Просит приговор суда изменить оправдать Т.А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Т.А.С. просит оправдать её по ст.125 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как после совершения ДТП осужденная не могла оценить состояние пострадавшей, поскольку ее не видела, исходя из обстоятельств ДТП, предполагала, что помощь ей уже не нужна. Что касается преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ просит применить положения ст.82 УК РФ отсрочить наказание до достижения её детьми совершеннолетнего возраста, либо назначить наказание, руководствуясь ст.73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель М.Ю.Б. просит апелляционные жалобы адвоката М.Г.Е. и осужденной Т.А.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.
Т.А.С. обоснованно осуждена по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
Ее виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и оставлении человека в опасности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. Исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Т.А.С. виновной и осуждения ее по ст. 264 ч. 4 и ст. 125 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Т.А.С. в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы адвоката М.Г.Е. об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что они обоснованы неверной оценкой собранных по делу доказательств.
Приговором суда установлено что Т.А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах, нарушив требования правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Ч.Д.В., в результате чего последняя, находясь под транспортным средством и будучи им придавлена, была обездвижена, в силу чего оказалась в беспомощном состоянии.
Вина Т.А.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ установлена в том числе положенными в основу приговора показаниями самой осужденной, свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта N 02 от 30.01.2014г., согласно которого причиной смерти Ч явилось общее переохлаждения организма, от воздействия низкой природной температуры, что причинило тяжкий вред здоровью последней.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью Ч был причинен в результате нарушения Т.А.С. правил дорожного движения, а наступившая смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы осужденной об отсутствии в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, по следующим основаниям.
По смыслу закона действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния не вызвал своевременно скорую медицинскую помощь, не сообщил в соответствующие службы.
Приговором суда установлено, что наезд на потерпевшую Т.А.С. совершила (дата) около (дата) часов. Расстояние от места ДТП до места жительства осужденной составляет около 500 метров, которые она прошла за 7-8 минут. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями осужденной, ее брата и отца - Т.А.С. и Т.С.А., совокупность показаний которых свидетельствует о том, что Т.А.С. после совершения ДТП пришла домой около 10 часов 10 минут.
Сообщение в диспетчерскую МКУ УГОЧС и ОПБ поступило только 11 часов 01 минуту. Таким образом, имея реальную возможность сообщить в соответствующие инстанции о произошедшем ДТП, Т.А.С. бездействовала около 50 минут, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела имело существенное значение для своевременного оказания потерпевшей необходимой помощи.
С учетом обстоятельств данного уголовного дела, в том числе места расположения потерпевшей, доводы осужденной о том, что она не могла знать, нуждается ли потерпевшая в какой-либо помощи или нет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание осужденной Т.А.С., вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначено в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Т.А.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Суд обосновал наличие оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы, надлежаще мотивировав в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т.А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и ее личности, а потому не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 и 82 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.
По этим же причинам отсутствуют основания для назначения Т.А.С. более строгого наказания, чем назначено судом, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевших- адвоката Б.А.А..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что при назначении наказания судом необоснованно не дана оценка грубому нарушению Т.А.С. целого ряда правил дорожного движения повлекших смерть потерпевшей.
Указанные в представлении обстоятельства, по смыслу закона входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено, что в течение предварительного расследования и судебного заседания Т.А.С. не приняла мер к заглаживанию причинённого вреда, не просила у потерпевших прощения, что свидетельствует об отсутствии какого либо раскаянья.
Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, статьей 63 УК РФ не предусмотрены и не могут учитываться как отягчающие наказание осужденной.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Б.А.А.
Вопреки доводам жалобы данного адвоката, за свое бездействие после ДТП, выразившееся в несвоевременном сообщении в службу экстренного спасения, Т.А.С. понесла уголовную ответственность по ст. 125 УК РФ, о чем свидетельствует назначенное ей наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2014 года в отношении Т.А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка