Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-905/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного Черникова М.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Черникова М.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года, которым

Черникову М. С., (...), осужденному14 марта 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Заслушав выступление осужденного Черникова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Черников М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 годаболее мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черников М.С. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его подлежащим отмене. Считает, что допущенные им нарушения формы одежды, распорядка дня и нетактичное обращение к сотруднику исправительного учреждения не могут влиять на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, так как не относятся к совершенному преступлению. Указывает, что положения ст.80 УК РФ посвящены поведению осужденного, его отношению ктруду и учебе в течение всего срока наказания, к совершенному деянию, частичному или полному возмещению ущерба и не содержат указания о поощрениях или взысканиях. Полагает, что подпадает под определенные данной нормой закона критерии. Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова М.С. основано на представленных суду материалах, не противоречит положениям уголовного законодательства, регламентирующего вопросы замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с частями первой и второй статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство осужденного Черникова М.С. о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел отбытие осужденным определенной части наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, положительно характеризующие его данные. В частности, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, активное участие в работах по благоустройству и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, иные положительно

характеризующие его данные, решение вопросов бытового и трудового устройства.

Вместе с тем суд признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (последний раз 26 ноября 2019 года после получения пяти поощрений), что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Выводы суда о том, что Черников М.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы. Ходатайство рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения режима содержания не могут влиять на положительное разрешение ходатайства, так как незначительны, не относятся к совершенному преступлению, противоречат положениям ст.80 УК РФ, в силу которых основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом является именно поведение осужденного в период отбывания наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в отношении Черникова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка