Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-905/2021

адрес 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Мусина В.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гизатуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мусина В.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, по которому

Мусин В.Р., (личные данные), судимый:

- по приговору Верховного суда РБ от 30.06.2000 по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфа от 14.03.2016;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 11.12.2017 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.06.2018 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.01.2020,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2018 окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также период с 16.01.2020 по 28.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешены вопросы и мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, отзыве апелляционного представления, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Мусина В.Р. и выступление адвоката Гизатуллина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мусин частично признал виновность в совершении указанного преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Камалитдиновой О.Р. до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Мусин указывает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не совершал данного преступления. Угрозы и нападения с его стороны не было, потерпевший сам отдал ему свой телефон. Приводит иную оценку исследованных доказательств. В этой связи просить отменить приговор, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Мусина основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что Мусин угрожая ножом напал на него, потребовал деньги и похитил при этом его телефон. Он обратился за помощью после того, как смог убежать.

Из показаний свидетеля ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, следует, что дата ее сын сообщил ей, что у него с применением угроз был отобран телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата увидела Потерпевший N 1 испуганным. Тот рассказал, что мужчина, угрожая ножом, отобрал у него сотовый телефон.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 показали, что они несли службу дата, когда Потерпевший N 1 сообщил о том, что напавший на него с ножом мужчина открыто похитил его телефон и описал приметы нападавшего. По сообщенным потерпевшим приметам был задержан Мусин, у которого были изъяты находившиеся при нем два кухонных ножа и похищенный сотовый телефон.

Осужденный Мусин не отрицал, что потерпевший испугался, увидев у него в руках нож, а также то, что он забрал у потерпевшего телефон. Однако суд обоснованно признал недостоверным его утверждение о том, что он не нападал на потерпевшего с ножом и не похищал у него телефон. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления опровергаются исследованными и обоснованно признанными судом достоверными доказательствами его виновности.

Наличие материально ценности у похищенного телефона не оспаривается сторонами. Суд обоснованно признал экспертное заключение достаточным основанием для определения стоимости указанного телефона. Приведенные стороной защиты доводы о недопустимости доказательств (в том числе относительно протоколов выемок) обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что стоимость имущества не имеет правового значения для данного дела. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Мусина обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, суд дал обоснованную оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о виновности Мусина в совершении указанного преступления.

Установленные судом обстоятельства преступления, материалы уголовного дела, поведение осужденного Мусина в конкретной судебно-следственной ситуации не дают оснований для сомнения в его вменяемости. Вопреки мнению осужденного, оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболеваний у осужденного и его матери, положительная характеристика), наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), обосновал вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Уголовное дело в отношении Мусина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в отношении Мусина В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи его отзывом.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело N 22-905/2021 Судья: Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка