Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Бондаревич О.А., Солдатенковой М.В.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

защитника-адвоката Сигневой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н.

на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), в соответствии с которым

У., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы в виде 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ У. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное У. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На осужденную У.. в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Рассмотрен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Шермакова В.С., поддержавшего апелляционное представление в части, пояснение адвоката Сигневой Н.С., об изменении приговора с учетом мнения прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда У. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, одна кража с банковского счета.

Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. не оспаривая квалификацию деяния У. и вывод суда о ее виновности в совершении преступлений, считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Из предъявленного У. обвинения следует, что ей инкриминировалось совершение двух краж, одна кража с банковского счета. Однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указал о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака, "с причинением значительного ущерба гражданину".

Указывает о том, что в приговоре не отражена обязательная часть диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ". По мнению автора представления, нарушено право подсудимой на защиту, которая признала вину в содеянном, а адвокат в судебном заседании выразила позицию, отличную от позиции подсудимой, полагая, что действия У. должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, суд обстоятельством, смягчающим наказание признал явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установил, вместе с тем, назначил наказание У. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной У. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденной Устиновой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.

Согласно ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовно закона.

Из предъявленного У. обвинения следует, что ей инкриминировалось совершение двух краж, одна кража с банковского счета.

Суд вышел за пределы предъявленного У. обвинения, указал о наличии в действиях подсудимой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака, "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из осуждения У. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, при назначении У. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание У., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел явку с повинной, признание У. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы).

Признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной У. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении У. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит изменению со смягчением ей наказания по каждому преступлению, так и назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не отражена обязательная часть диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, являются надуманными, опровергаются приведенными в описательно-мотивировочной части приговора выводами, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту У., которая признала вину в содеянном, а адвокат в судебном заседании выразила позицию, отличную от позиции подсудимой, полагая, что действия У. должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ. Между тем, санкция статьи, по которой адвокат предлагала квалифицировать действия подсудимой не ухудшала положение осужденной, статья отнесена в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обвинение же У. было предъявлено в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении У. изменить:

исключить из осуждения У. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное У.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 300 (трехсот) часов обязательных работ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить У. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное У. наказание считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с сохранением возложенных судом первой инстанции обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Бондаревич О.А.

подпись Солдатенкова М.В.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка