Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Горюновой Т.В., адвоката Некрасовой Н.Ю., потерпевшей ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым

Горюнова Татьяна Викторовна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 к Горюновой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Горюновой Татьяны Викторовны в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба 140 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Горюнова Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 22 часов 25 декабря 2019 года до 4 часов 26 декабря 2019 года по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя Горюнова Т.В. признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая Горюнова Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, перечисляет установленные судом смягчающие её наказание обстоятельства, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога.

Полагает, что суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ и признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

Цитирует положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию преступления.

Просит приговор суда от 23 марта 2021 года пересмотреть с учётом ст. 10 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить размер наказания, удовлетворить исковые требования частично в сумме 31 850 рублей; 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.Ю. в защиту осуждённой Горюновой Т.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что действия Горюновой Т.В. по факту причинения ФИО2 телесных повреждений не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приводит показания Горюновой Т.В. о событиях 25 декабря 2019 года, ссылается на показания свидетеля ФИО3 и полагает, что у Горюновой Т.В. были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что судом допущены нарушения ст. 281 УПК РФ при оглашении неявившихся свидетелей ФИО4 и ФИО5., так как защита и подсудимая не давали согласия на оглашение их показаний, данных о том, что они покинули территорию РФ не имеется. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что общалась с ФИО5 в социальных сетях и он сообщил ей, что уехал на родину в КРАЙ. Полагает, что рапорты сотрудников полиции носят формальный характер. Показания данных свидетелей считает недопустимыми доказательствами.

Назначенное Горюновой Т.В. наказание считает чрезмерно суровым, приводит положения ст. 60 УК РФ.

Указывает, что Горюнова Т.В. не судима, вину в том, что нанесла удар ножом ФИО2 признала на следствии и в суде, написала явку с повинной, оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь. Делает вывод, что Горюнова раскаивалась в содеянном сразу же после нанесения ФИО2 ножевого ранения.

Приводит хронологию оказания ФИО2 медицинской помощи и полагает, что если бы он сам не отказался от осмотра и госпитализации при первом приезде скорой помощи, то вероятность летального исхода могла быть минимальной, кроме того, он запрещал Горюновой вызывать скорую помощь, чем усугубил своё состояние.

Назначенное Горюновой Т.В. наказание считает несправедливым.

Полагает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме как в отношении материального ущерба, так и в размере компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. указывает, что вывод суда о доказанности вины Горюновой Т.В. считает обоснованным.

Однако, полагает, что имеются основания для изменения приговора как не справедливого ввиду излишней мягкости назначенного Горюновой Т.В. наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, причинённый ущерб не возмещён, вину она признала частично, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что суд почти вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

Приводит положения ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что назначенное Горюновой Т.В. наказание не отвечает указанным принципам и целям.

Ссылается на нарушение принципов уголовного судопроизводства и грубое нарушение прав потерпевшего, что является основанием для изменения приговора и назначения Горюновой Т.В. более строгого наказания.

Просит приговор суда в отношении Горюновой Т.В. изменить, назначить ей более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Н.Ю. поданы возражения государственным обвинителем помощником Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., где она просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Горюновой Т.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённой о необоснованности осуждения Горюновой Т.В. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно положив в основу приговора показания Горюновой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО6.

В судебном заседании Горюнова Т.В. дать показания отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Горюновой Т.В. на предварительном следствии следует, что вечером 25 декабря 2019 года она находилась в квартире по месту жительства с сожителем ФИО2., где употребляли спиртные напитки, между ними произошёл конфликт, в ходе которого она, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2. клинком указанного ножа один удар в грудную клетку слева. В результате данного ножевого ранения ФИО2. умер 27 декабря 2019 года.

Данные показания Горюновой Т.В. подтверждаются протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 25-26), которую Горюнова Т.В. подтвердила, протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 64-73), заключением эксперта N 39/424 от 28.01.2020 года.

Потерпевшая ФИО1 показала, что её сын ФИО2 проживал с Горюновой Татьяной. 26 декабря 2019 года около 10 часов ей позвонила Горюнова Т.В. и сообщила, что ФИО2 порезали, он находится в больнице. В больнице врач сообщил ей, что рана очень тяжёлая, удар нанесён со спины, удар нанесли сильный и после операции шансов мало. На следующий день ей сообщили, что сын умер.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что он работает врачом скорой помощи. 26 декабря 2019 года он в составе бригады приехал на вызов. В квартире находились мужчина и женщина. Мужчина говорил, что ему никакой помощи не надо, выгонял их, не подпускал к себе, не дал осмотреть, через 2-3 часа из этой же квартиры вновь поступил вызов, у мужчины было ножевое ранение в области поясницы, мужчину госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что она проживает с сожителем ФИО5 в одной части дома, в другой части проживали ФИО2 и Татьяна Горюнова. 25 декабря 2019 года около 22 часов она услышала ругань в квартире соседей. Примерно через минуту к ней пришла Горюнова Т.В. и попросила: "Пойдём ко мне, я ФИО2 порезала". Придя к ней домой, увидела ФИО2., на левом боку у него имелось ранение, перекисью обработала рану, вызвала скорую помощь. Татьяна и ФИО2 просили не вызывать скорую помощь, говорили, что само всё заживёт. У кровати лежал кухонный нож. Она подняла нож и показала Горюновой Т.В., после чего та взяла у неё нож и вымыла водой под краном.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Показания свидетелей ФИО4. и ФИО5. оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом многократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей, получены рапорты сотрудников полиции и судебных приставов о неустановлении места жительства ФИО4. и ФИО5., направлялись запросы в миграционную службу, которые не дали результатов по их розыску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Горюновой Т.В., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод суда о квалификации действий Горюновой Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе защитника, оснований не имелось.

Судом правильно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1. наступила по неосторожности от умышленного нанесения удара ножом Горюновой Т.В. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 39/424 от 28 января 2020 года следует, что между умышленными действиями Горюновой Т.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь, что опровергает довод защиты о том, что если бы сам потерпевший не отказался от осмотра и госпитализации при первом приезде скорой помощи, то вероятность летального исхода могла быть минимальной.

Судом в приговоре мотивирован вывод о том, что Горюнова Т.В. во время совершения инкриминируемого деяния ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта не находилась. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Горюновой Т.В., которые получили в приговоре верную правовую оценку.

Осуждённая Горюнова Т.В. сама показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, держа нож в руке пошла на ФИО2 и после того, как потерпевший навалился на неё, нанесла последнему удар ножом в область левого бока, подтвердив, что в это время ФИО2. ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял, в руках каких-либо предметов не держал, не душил, угроз не высказывал, только навалился на неё всей массой тела, при этом, пытаясь рукой перехватить её руку с ножом.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, угрозы жизни и здоровью осуждённой Горюновой Т.В. во время совершения инкриминируемого деяния не было, в состоянии аффекта, то сильного душевного волнения, вызванного действиями ФИО2., она не находилась.

При этом, суд обоснованно учёл аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как смягчающее наказание Горюновой Т.В. обстоятельство.

При назначении наказания Горюновой Т.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вид и размер назначенного наказания судебная коллегия не считает чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Для применения ст. 10 УК РФ, как указывает в апелляционной жалобе осуждённая, оснований не имеется, так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осуждённой, законодателем не принимался.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства. Причинённый ФИО1 материальный ущерб в размере 140 500 рублей подтверждается материалами уголовного дела в томе 3 на л.д. 68-76: накладными, квитанциями, кассовыми чеками о затратах на ритуальные услуги, договором подряда от 19.07.2020 года на изготовление памятника и другими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учёл характер причинённых потерпевшей Малышевой В.В. физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына, руководствовался принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в данном случае в сумме 800 000 рублей судебная коллегия не считает завышенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав осуждённой и потерпевшей, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года в отношении Горюновой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Горюновой Т.В., адвоката Некрасовой Н.Ю., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка