Постановление Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года №22-905/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-905/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Батова А.В.,
при секретаре судебного заседания Солодягиной В.А.
с участием прокурора Якушева С.А.
осужденного Просвиркина А.Н. и его защитника - адвоката Агафонова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Просвиркина А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым
Просвиркин А.Н., <ДАТА> года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:
27 ноября 2014 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
03 декабря 2014 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 27 ноября 2014 года и приговору от 03 декабря 2014 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 28 июля 2017 года;
30 октября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
23 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 09 ноября 2020 года;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Просвиркину А.Н. на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Просвиркину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Просвиркину А.Н. зачтено время содержания его под стражей в период с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Просвиркина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.Л.А. ... (...) рублей, в пользу В.И.А. ... (...) рублей.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденного Просвиркина А.Н. и адвоката Агафонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Якушева С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Просвиркин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 ноября 2020 года в период с 12 часов 16 минут до 14 часов 25 минут в городе Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Просвиркин А.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Просвиркин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, выражает несогласие с приговором суда, в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Отмечает, что государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ему обвинения: сотовый телефон, как не являющийся предметом первой необходимости, сим-карту, как не представляющую материальной ценности, а также карту памяти и чехол от телефона. Считает, что материальный ущерб в размере ... рублей и ... рублей взыскан с него несправедливо. Указывает, что кошелек и банковские карты потерпевшей были возвращены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Обращает внимание, что в показаниях потерпевших указано, что иск заявлять не желают. Просит материальный ущерб в размере ... рублей отменить, в размере ... рублей исключить. Кроме того, отмечает, что потерпевшему Ш.А.В. вещи были возвращены, при этом они не считаются новыми, поскольку ценника на них не было, а также на момент совершения преступления они были ношенными. Просит материальный ущерб в размере ... рублей отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Просвиркина А.Н. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
показаниями осужденного Просвиркина А.Н. в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласия сторон, из которых следует, что 11 ноября 2020 года около 12 часов он пришел в здание больницы, расположенной на <адрес>, в проходе через центральный вход ему было отказано, поэтому он зашел через другой вход с целью материальной выгоды. Он поднялся по лестнице на второй этаж, зашел в палату N 26, где нашел вещи, которые лежали в пакете и сумке возле тумбочки: спортивные брюки, куртку и шапку, и одел их на себя. После этого он дошел до поста медсестры и зашел в приоткрытую дверь. В данном помещении в сумке забрал сотовый телефон "..." и кошелек, а также другие кошельки. Затем по лестнице он поднялся этажом выше и зашел в сестринскую комнату, в которой из сумок тоже забрал кошельки. Далее все кошельки он спрятал под одежду и вышел на улицу, где осмотрел их содержимое, забрал из них деньги около ... - ... рублей, а сами кошельки выбросил в мешки с листвой. Также выбросил телефон, так как не смог его разблокировать. Деньги потратил на свои нужды: еду и сигареты. Куртку отдал К.В.А., потому что она была большая (том 2 л.д. 65-69);
показаниями свидетеля Б.С.А., данными в судебном заседании о том, что она работает сторожем - вахтером БУЗ ВО "...". 11 ноября 2020 года около 12 часов в больницу зашел Просвиркин А.Н. и попытался пройти через вахту под предлогом навестить друга и сделать снимок. Поскольку в больнице карантин, то пропуск лиц осуществляется только при предъявлении пропуска или документов. Просвиркин ничего не предъявил, пропущен в больницу не был. Примерно через час после этого, в период с 13 до 14 часов, она увидела, как Просвиркин выходит из больницы, разговаривая по телефону. При этом он был одет в другую куртку, в руках у него находился какой-то пакет;
показаниями потерпевшего Ш.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2020 года, когда он находился на лечении в урологическом отделении БУЗ ВО "...", у него из сумки, которая стояла в палате на полу у кровати, пропали спортивные брюки, стоимостью ... рублей, куртка, стоимостью ... рублей и шапка, стоимостью ... рублей;
показаниями потерпевшей Ш.Л.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут она пришла в помещение сестринской и не смогла найти ранее оставленный на диване свой телефон "...", стоимостью ... рублей, в чехле-книжке, стоимостью ... рублей. Также ее коллеги Т.А.С. и С.О.Ю. обнаружили, что из их сумок были похищены принадлежащие им кошельки. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей (том 1 л.д. 118-119, 245-246);
показаниями потерпевшей Т.А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2020 года в 13 часов 30 минут она обнаружила, что у нее пропал кошелек, стоимостью ... рублей, оставленный утром в сумке на диване в помещении сестринской. Дверь в данное помещение не закрывалась. Тогда же ее коллеги Ш.Л.А. не нашла свой телефон, а С.О.Ю. свой кошелек;
показаниями потерпевшей С.О.Ю., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что утром 11 ноября 2020 года в 13 часов 35 минут она обнаружила, что из ее сумки, находящейся в шкафу, пропал кошелек, который она оценивает в ... рублей. Тогда же ее коллеги Ш.Л.А. обнаружила пропажу своего сотового телефона, который она оставила на диване, а Т.А.С. не нашла свой кошелек, который у нее находился в сумке (том 1 л.д. 123-124, том 2 л.д. 41-42);
показаниями потерпевшей Ч.Э.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2020 года около 15 часов она обнаружила, что ее кошелек пропал. Другая медсестра Г.А.Р. также не нашла свой кошелек (том 1 л.д. 229-231);
показаниями потерпевшей В.И.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2020 года около 15 часов она проверила сумку и не обнаружила в ней своего кошелька, стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей разными купюрами. Кроме ее кошелька были похищены кошельки у ее коллег Г.А.Р. и Ч.Э.А. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенный кошелек без денег ей был возвращен (том 1 л.д. 129-131, 224-225);
показаниями потерпевшей Г.А.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что 11 ноября 2020 года она оставила в шкафу сестринской свою сумку с кошельком, стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей. Около 15 часов обнаружила, что ее кошелек пропал. У ее коллег В.И.А. и Ч.Э.А. также были похищены кошельки.
Приведенные в приговоре показания согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
- заявлениями потерпевших Ш.А.В., Ш.Л.А., Т.А.С., Ч.Э.А., В.И.А., Г.А.Р. (том 1 л.д. 5-9, 11);
- явкой с повинной от <ДАТА> (том 1 л.д. 185);
- распечаткой информации из сети "Интернет" о цене аналогичных вещей, похищенных у Ш.А.В. (том 2 л.д. 34);
- фотографией с изображением коробки похищенного телефона Ш.Л.А. и распечаткой о стоимости аналогичного товара из сети "Интернет" (том 1 л.д. 247, 248);
- протоколами осмотра мест происшествий от 11 ноября 2020 года, в ходе которых были осмотрены помещения: сестринской комнаты поста N 2 травматолого-ортопедического отделения; сестринской комнаты N 210 отделения эндоскопии и палаты N 26 урологического отделения БУЗ ВО "...", расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-18, 54-57, 88-91, 93-95);
- рапортом командира отделения 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу П.А.П., в ходе работы по ориентировке был обнаружен Просвиркин А.Н. (том 1 л.д. 182,183);
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Череповцу Т.С.А., которым на улице у больницы были обнаружены два кошелька, похищенные у работников эндоскопического отделения В.И.А. и Ч.Э.А. (том 1 л.д. 163-164);
- рапортом инспектора-кинолога УМВД России по городу Череповцу Н.А.А., которым с применением служебной собаки у ЛОР-отделения БУЗ ВО "..." в мешках с листвой обнаружил два кошелька (том 1 л.д. 142).
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
При таких обстоятельствах вина Просвиркина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", определен судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных в том числе и показаниями самого осужденного, свидетельствующих о том, что кража совершена Просвиркиным А.Н. из помещений БУЗ ВО "...", которые общедоступным местом не являются, предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Суд первой инстанции верно установил возникновение у Просвиркина А.Н. корыстного умысла до проникновения в помещения больницы, где он намеревался приискать материальные ценности.
Доводы осужденного относительно несогласия с оценкой стоимости имущества, похищенного им у потерпевшего Ш.А.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании совокупности исследованных по делу доказательств признаны несостоятельными и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При назначении Просвиркину А.Н. наказания суд учел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья.
Выводы суда о возможности исправления Просвиркина А.Н. только в условиях реального отбывания наказания с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Просвиркину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Просвиркину А.Н., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного правильно разрешен судом и вопрос о гражданских исках. Из материалов дела видно, что гражданский иск потерпевшим Ш.А.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялся.
Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения исключены: сотовый телефон, сим-карта, карта памяти и чехол от телефона, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 11-12 марта 2021 года, из которого следует, что государственный обвинитель Дмитриева Е.А. в ходе прений сторон просила исключить из квалификации предъявленного Просвиркину А.Н. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", с чем согласился суд первой инстанции и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Гражданские иски о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявлены потерпевшими В.И.А. в размере ... рублей (том 1 л.д. 226) и Ш.Л.А. в размере ... рублей (том 1 л.д. 253). При этом данных об отказе гражданских истцов от заявленных исковых требований в материалах уголовного дела не имеется, похищенные Просвиркиным А.Н. у Ш.Л.А. сотовый телефон в чехле и В.И.А. денежные средства возвращены не были. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил гражданские иски и взыскал с Просвиркина А.Н. денежные средства в пользу В.И.А. и Ш.Л.А. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска по доводам осужденного не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена неточность, выразившаяся в том, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска после суммы взыскания "..." указал "...", что свидетельствует о явной технической ошибке и основанием для отмены приговора в части гражданского иска не является.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что с Просвиркина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.И.А. взыскано с ... (...) рублей.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Просвиркина А.Н. изменить:
в резолютивной части приговора уточнить, что с Просвиркина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.И.А. взыскано ... (...) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка