Постановление Сахалинского областного суда от 26 июля 2021 года №22-905/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-905/2021
Судья Родивилина Т.Н. Дело N 22-905/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Бобруенко М.Г.,
адвоката Мязина А.Ю.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобруенко М.Г. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, которым
Бобруенко Максиму Геннадьевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление Бобруенко М.Г. и адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобруенко М.Г. судим:
- 08 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.
- 27 сентября 2011 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
- 07 февраля 2012 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда Сахалинской области от 25.04.2012, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 08.06.2011 и Анивского районного суда Сахалинской области от 27.09.2011 окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 22 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по отношению к приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2012 года ( с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда Сахалинской области от 25.04.2012, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2019) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 30 сентября 2011 года, конец срока наказания 29 мая 2023 года.
Осужденный Бобруенко М.Г. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бобруенко М.Г. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает, что судом были нарушены нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Отмечает, что суд вопреки закону оставил без внимания тот факт, что для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении на момент применения условно-досрочного освобождения была необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Бобруенко М.Г. считает, что действующим в анализируемый период (2013 год) законодательством не было определено, какое значение для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, необходимо обеспечивать индивидуальный подход, в каждом конкретном случае, устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для такого освобождения от отбывания наказания лица.
Указывает, что суд оставил без внимания характер допущенных нарушений и то, что после последнего нарушения было получено 12 мер поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в спортивно-массовых, кружковых и воспитательных мероприятиях, мер взыскания допущено не было.
Отмечает, что ранее 19.05.2020 Смирныховским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства, но были приняты во внимание 6 мер поощрения и 2 взыскания. По прошествии года с момента отказа в условно-досрочном освобождении он нарушений не допустил, мер взыскания к нему не применялись, напротив, им было получено 11 мер поощрения.
Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и носят противоречивый характер, просит решение суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В.: находит постановление законным, обоснованным мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствуют.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
При вынесении постановления от 27 мая 2021 года судом такие нарушения закона допущены, что является основанием для пересмотра судебного решений в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, отраженному в п. п. 1, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в условно-досрочном освобождении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Из представленных материалов дела следует, что на момент подачи 15 апреля 2021 года ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что является предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бобруенко М.Г. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что при наличии 17 поощрений к осужденному дважды применялись меры взыскания, что говорит о нестабильной линии правопослушного поведения осужденного, и в настоящее время в его поведении только имеется тенденция к исправлению. Способность осужденного положительно вести себя в жестких условиях исправительной колонии строгого режима не является неопровержимым доказательством утраты им общественной опасности, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания, поскольку соблюдение режима содержания отбывания наказания это обязанность осужденного и является только одним из критериев его освобождения. Указав, что мнение администрации исправительного учреждения в части положительной характеристики осужденного не имеет для суда обязательного значения, суд пришел к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бобруенко М.Г. об условно-досрочном освобождении основано только на общих выводах суда о том, что в отношении осужденного не достигнуты цели уголовного наказания в виде его исправления, которые в нарушение требований закона должным образом не мотивированы и не содержат указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Бобруенко М.Г.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанций об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не подтверждаются приведенными в постановлении суда обстоятельствами дела и данными о поведении Бобруенко М.Г. за весь период отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Бобруенко М.Г. 17 раз применялись меры поощрения, из них 5 раз в виде благодарности, 9 раз в виде дополнительных посылок, два раза в виде снятия ранее наложенных взысканий, в виде выговоров 08 июля 2016 года (вышел без разрешения администрации за пределы изолированного участка столовой жилой зоны) и 02 ноября 2018 года(вынес продукты питания из столовой). Оба взыскания досрочно сняты добросовестным отношением к труду.
Наличию у осужденного двух досрочно снятых взысканий, суд придал особое значение, давая оценку правопослушности поведения Бабруенко М.Г., признав его не стабильным.
Вместе с тем, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции это требование не учел, не оценил тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, какие выводы он сделал из этого для себя и как изменил поведение в период времени прошедший с момента последнего взыскания, чтобы доказать свое исправление.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2УФСИН России по Сахалинской области Бобруенко С.Г. за время отбывания наказания на меры воспитательного и режимного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Состоит на облегченных условиях содержания. За весь период имел два взыскания, которые снял досрочно, и в дальнейшем свое поведение осознал, нарушений установленного порядка отбывания наказания впредь не допускает, стремиться зарекомендовать себя с положительной стороны. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и своим должностным обязанностям, примерное поведение, за качественное и своевременное выполнение поставленных задач. Порядок отбывания наказания соблюдает, разовые поручения администрации ИУ выполняет без нареканий. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Контроля со стороны администрации по соблюдению мер санитарии не требует. Соблюдает установленный в учреждении распорядок дня. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на них проявляет активность, принимает участие в кружковой работе, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Состоит в театральном кружке. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные перед ним администрацией учреждения задания, при выполнении которых проявляет разумную инициативу. В конфликты не вступает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи с родными и близкими поддерживает. К дисциплинарной и материальной ответственности за порчу имущества не привлекался. Исковых обязательств не имеет.
При таких обстоятельствах администрация ФКУ ИК-2УФСИН России по Сахалинской области представила суду заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Бобруенко М.Г.
В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит, что мнение администрации ФКУ ИК-2УФСИН России по Сахалинской области о том, что Бобруенко М.Г.не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается материалами дела и изложенными в постановлении суда от 23 апреля 2018 года фактическими обстоятельствами и сведениями о поведении Бобруенко М.Г. за весь период отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение режима содержания отбывания наказания, это обязанность осужденного, и является только одним из критериев его исправления, сделан без всесторонней оценки всей совокупности данных о личности осужденного, его отношения к отбываемому наказанию, труду, другим осужденным, взаимоотношения с представителями администрации, участия в общественной жизни, в социально-правовых, профилактических и культурно-массовых мероприятиях. Эти сведения судом первой инстанции в достаточной степени не оценены.
При этом, наличие в поведении Бобруенко М.Г. направленности на исправление, на чем делает акцент администрация учреждения, позволяет полагать, что осужденный сделал для себя из осуждения необходимые выводы, у него возникла социальная установка на соблюдение общепринятых правил, и возникла возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, оснований для условно-досрочного освобождения Бобруенко М.Г. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Из информационного письма директора ОКУ "Анивский центр занятости населения" вопрос о регистрации и трудоустройстве Бобруенко М.Г. будет решаться при его личном обращении.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 27 мая 2021 года отменить и условно-досрочно освободить Бобруенко М.Г. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 22 июня 2012 года.
Суд апелляционной инстанции изменяет порядок исполнения приговора, однако из этого не следует считать завершенным сам процесс исправления осужденного, он будет продолжаться в иных условиях, при выполнении осужденным в течение всего срока неотбытой части наказания обязанностей, которые суд апелляционной инстанции возлагает на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, полагая, что только в этом случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ- исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бобруенко Максима Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.
Бобруенко Максима Геннадьевича, 15 сентября 1977 года рождения, уроженца г. Невельск Сахалинской области, освободить от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 22 июня 2012 года, условно-досрочно
Неотбытый срок наказания подлежит исчислению со дня фактического освобождения осужденного Бобруенко М.Г. на основании настоящего постановления, поступившего в учреждение, исполняющее наказание.
Обязать Бобруенко М.Г. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка