Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-905/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-905/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Владыкина А.Н. по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Богомолова Г.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым
Владыкин Анатолий Николаевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 6 марта 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 апреля 2014 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания с исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного и выступление адвоката Нечаевой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Владыкин А.Н. признан виновным в управлении автомобилем 24 октября 2020 года в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По его мнению, суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка и жены, не учел данные обстоятельства должным образом при назначении наказания. Кроме этого, считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства, влияние наказания на условия жизни семьи Владыкина А.Н., в которой он является единственным кормильцем. Также обращает внимание, что суд в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учел влияние наказания на условия жизни семьи доверителя. Просит своему подзащитному назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, применив положения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Владыкин А.Н. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть полное признание им вины, наличие малолетнего ребенка у которого проблемы со здоровьем, в семье он является единственным кормильцем, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецов С.А. просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Владыкин А.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен; наличие смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и осужденный, - это полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем;
обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо иных обстоятельств в качестве отягчающих, кроме как рецидива преступления, суд не признал и при назначении наказания не учел.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. К категории обязательных смягчающих обстоятельств: наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства не относятся, поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как это предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом также не было установлено.
Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Поскольку данное преступление и обстоятельства его совершения на момент задержания Владыкина А.Н. управляющего транспортным средством в состоянии опьянения уже носили очевидный характер, то суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и соразмерно содеянному и личности, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Владыкину А.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Владыкина Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Богомолова Г.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
