Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года №22-905/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-905/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
осужденного Артюшенко Р.В. путем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Липовской О.О.,
при секретаре судебного заседания Сидорова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артюшенко Р.В.на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года, которым
Артюшенко Р.В., родившийся _______ года рождения в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- 18 марта 2020 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 марта 2020 года и в соответствии с ч.1 ст.70УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 18 марта 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержится решение по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Артюшенко Р.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Артюшенко Р.В. 23 февраля 2021 года с 01 часа до 01 часа 30 минут в п. .......... Хангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Артюшенко Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Артюшенко Р.В.выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, оказывал активное способствование раскрытию преступления, раскаялся, ущерб возмещен и похищенное возвращено потерпевшему Л., с которым он примирился. На иждивении у него находится двое малолетних детей. Просит снизить назначенное судом наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хангаласского района Попов А.В. указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, исключительных обстоятельств, дающих право применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Артюшенко Р.В. и адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить назначенное наказание.
Прокурор Докторова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда - законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовно закона.
Вина Артюшенко Р.В. в совершении указанного преступления осужденным не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- оглашенными показаниями потерпевшего Л. о том, что у него были похищены из квартиры N ... по ул. .......... дом N ... п. .......... личные вещи и ущерб составил .......... руб. .......... коп, что является для него значительным. Он сразу заподозрил мужчину по имени Артюшенко Р., с которым распивал спиртные напитки, разрешения входить в квартиру в его отсутствие он ему не давал, не разрешал брать его вещи;
- показаниями свидетеля С., который подтвердил, что Л. и Артюшенко Р. выпивали совместно с ним, Л. не предлагал продать свое имущество или обменять его на водку. Л. рассказал, что у него похитили имущество4
- показаниями свидетеля В. подтвердившего, что Артюшенко 23 февраля 2021 года около 01 час. 30 минут пришел к нему домой и предложил купить вещи, он рассчитался с ним бутылкой коньяка, после приходил в 22 часа принес еще вещи, он также отдал ему бутылку коньяка. О том, что вещи краденые он не знал, отнес их в гараж, их изъяли сотрудники полиции.
- показаниями осужденного Артюшенко Р.В., признавшегося в совершении инкриминируемого ему хищения, заявлением Л. от 25.02.21г., протоколом осмотра места происшествия от 25.02.21г., заключением эксперта N ... от 02.03.21г. о стоимости похищенных предметов, другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артюшенко Р.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд правильно обосновал квалификацию действий Артюшенко Р.В. указывая, что с учетом материального положения потерпевшего Л., который не работает, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и получает пенсию по инвалидности. Совокупный доход семьи Л. составляет .......... рублей, что подтверждается справкой. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный преступлением, для Л. является значительным.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в жилище", мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Артюшенко Р.В. по делу не имеется. Судом правильно на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у осужденного возник до проникновения в жилое помещение потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Наказание Артюшенко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие реального ущерба, мнение потерпевшего, наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено из материалов уголовного дела Артюшенко Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в квартиру потерпевшего Л. с целью хищения имущества, чтобы раздобыть деньги на спиртное. Алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Артюшенко Р.В. состоит на учете у врача ******** с диагнозом- ********.
При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Артюшенко Р.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом отягчающего обстоятельства судом правомерно не применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб имеющиеся у Артюшенко Р.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о совершении осужденным преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного,, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Причин для изменения приговора, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Как видно из приговора, при назначении наказания Артюшенко Р.В. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Артюшенко Р.В. должно проходить с его изоляцией от общества, то есть без применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом требований п. "б" ч.1 ст., 73 УК РФ, правильно определилему наказание в виде лишения свободы, при этом счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с требованием ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.
Вместе с тем суд не учел данные требование и не произвел зачет времени нахождения Артюшенко Р.В. под стражей по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 марта 2020 года
На основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2020 года Артюшенко Р.В. был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца.
Согласно сообщению отдела МВД РФ по Хангаласскому району от 22 февраля 2020 года Артюшенко Р.В. был задержан 14 февраля 2020 года.
По приговору суда от 18 марта 2020 года мера пресечения в отношении Артюшенко Р.В. была отменена и он освобожден из-под стражи.
Таким образом, период времени с 14 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п."б". ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года в отношении Артюшенко Р.В. изменить.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Артюшенко Р.В. под стражей по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха( Якутия) от 18 марта 2020 года с 14 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года включительно, с 26 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья


И.Е. Мунтяну




Судьи


В.К. Окороков







А.Ф. Стрекаловская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка