Определение Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года №22-905/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-905/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Милякова И.С.,
его защитника адвоката Гончарова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В., апелляционным жалобам осужденного Милякова И.С., адвоката Воронина С.Е., адвоката Бессонова О.М. в защиту интересов осужденного Милякова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2021 года, которым
Миляков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Липецка, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий в <данные изъяты> инженером по ремонту оборудования, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по покушению на сбыт наркотического средства МДМА массой 36 грамм) в виде лишения свободы на срок 10 лет,
по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хранению наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 1,85 грамма) в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Милякову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Милякову И.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Милякову И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Милякова И.С. под стражей 07.08.2020 года, а также с 02.06.2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Милякова И.С. под домашним арестом с 08.08.2020 года по 01.06.2021 года включительно в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Милякова И.С. и его защитника адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бессонова О.М., возражавших против апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В., государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Миляков И.С. оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (МДМА массой 36 грамм) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (метамфетамина (первитина) массой 1,85 грамма). Преступления совершены Миляковым И.С. в г.Липецке при описанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотников Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, постановленным с нарушением норм ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашается с оправданием Милякова И.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма. В обоснование позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол обыска от 07.08.2020 года; показания свидетелей М, А.В., Л.Д., С., Ж.; справку об исследовании N от 07.08.2020 года; заключение эксперта N от 17.08.2020 года; CD-R- диск с фотоизображениями местности с указанием координат, изъятый в ходе обыска в жилище Милякова; рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.10.2020 года, согласно которому были обнаружены и изъяты 9 закладок с наркотическим средством, содержащим в составе метамфетамин (первитин) общей массой 3,36 грамма; справками об исследовании N 2291, 2293, 2295, 2297, 2299, 2301, 2303, 2305, 2307, от 09.10.200 года; заключение эксперта N 3264 от 22.10.2020 года.
Указывает, что участки местности с закладками были найдены по фотографиям и координатам, обнаруженным на копии НЖМД персонального компьютера Милякова, при этом, вид наркотика, обнаруженного по месту жительства Милякова и в закладках, обнаруженных по фотографиям из компьютера Милякова, совпадает.
Обращает внимание суда на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Бурцев пояснил, что фотографии с местами закладок, обнаруженные на жестком диске системного блока, изъятого у Милякова, были сделаны 27.07.2020 года на телефон марки "Мейзу", телефон такой же марки был изъят у Милякова. При осмотре изъятого у Милякова телефона было установлено наличие его переписки с оператором интернет магазина о трудоустройстве закладчиком, файлы с инструкциями по расфасовке и закладке наркотических средств, об отчетах по местам закладок с указанием дат создания и координат. Такие фотографии были найдены в компьютере Милякова.
Полагает, что вина Милякова в указанном преступлении полностью нашла свое подтверждение, защитой не представлено доказательств, опровергающих предъявленное Милякову обвинение, кроме показаний, данных в судебном заседании. Непризнание Миляковым вины считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы защиты о том, что закладки с наркотическим средством Миляков не делал, считает несостоятельными, так как в его компьютере были обнаружены фотографии участков местности с координатами, на этих участках были обнаружены наркотические средства.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, его описательно-мотивировочной части. В описательно-мотивировочной части приговора суд делает вывод о непричастности Милякова к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма, оправдывает Милякова по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Указанные несоответствия препятствуют выделению материалов в отдельное производство для установления причастных к совершению преступления лиц. В обоснование позиции также приводит положения п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", где указано, что ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию. Суд, в нарушение ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", не указал на признание за Миляковым права на реабилитацию, ему не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Считает, что судом нарушены положения ст.307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на незаконное приобретение в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте, у неустановленного лица наркотического средства. При этом, обвинение в незаконном приобретении наркотического средства органами следствия Милякову не вменялось, и судом он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Указание суда на незаконное приобретение наркотического средства считает излишним. Судом также не соблюдены требования указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания или освобождению от него. Так, санкция ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможностью назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Согласно резолютивной части приговора, Милякову по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, но в приговоре мотивирован вопрос только об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности решение судом не принято.
Полагает, что при назначении окончательного наказания судом неправильно применена ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание было необходимо назначить по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Миляков И.С. просит приговор суда отменить, пересмотреть обстоятельства по уголовному делу и вынести справедливый приговор. В качестве оснований отмены приговора указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливость.
Указывает, что давал показания, которые находили подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде, показания не менял, от них не отказывался, отвечал на все вопросы. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих его показания. Его переписка, положенная в основу приговора суда, не содержит договоренности, информации о передачи или получении чего-либо, ее текст ничем не подтвержден, она имела место за 3 месяца до задержания. Указанное судом количество таблеток в размере 100 штук ничем не подтверждено. Выводы суда о хранении им дома наркотических веществ для собственного употребления противоречат выводам суда о том, что он наркотические вещества не употребляет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют действия, подтверждающие намерения сбывать, передавать, распространять наркотические вещества. Тот факт, что он не страдает наркотической зависимостью и в крови не обнаружено наркотических веществ, не говорит о том, что он не мог употреблять наркотические вещества с редкой периодичностью.
Считает, что вывод суда о сговоре и распределении ролей и принятии на себя обязательств не нашел подтверждения. Переписка, на которую ссылается суд, велась более чем за 3 месяца с момента задержания, в ней отсутствуют какие-либо договоренности, она не была исследована судом, те сообщения, на которые ссылается суд, не оглашались во время судебного заседания. Полагает установленным, что наркотические вещества он получил 04.08.2020 года, а задержали его 06.08.2020 года. За трое суток им не было предпринято каких-либо действий, направленных на подготовку к сбыту и сбыт наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии данного намерения. Указывает, что судом было безосновательно определено, что умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам, каким именно, суд не указал. Судом не указано, о каких именно действиях, направленных на распространение и подготовку к распространению наркотических веществ, незаконный сбыт наркотических веществ идет речь.
Обращает внимание суда на то, что с первого дня задержания им давались стабильные и последовательные показания, которые не опровергнуты исследованными доказательствами. При этом, ни он, ни его защитник не пользовались правом на ознакомление с материалами дела на протяжении всего времени до вынесения приговора. Данную судом оценку его показаний, как способа защиты, считает необоснованной. Также указывает, что судом искажены его показания о том, что он планировал употреблять таблетки 1 раз в месяц, так как он неоднократно пояснял, что до задержания употреблял таблетки не чаще 1 раза в 3 недели, не говорил о том, как часто собирался употреблять таблетки. Кроме того, считает не проверенным и не подтвержденным вывод суда о том, что в пакете было 100 таблеток.
Кроме того указывает, что при допросе свидетеля П, на вопрос государственного обвинителя о наличии у него информации о причастности Милякова к незаконному обороту наркотических веществ, свидетель П ответил, что у него на момент задержания такой информации не было. В приговоре суда указано, что у свидетеля П была информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических веществ.
Приходит к выводу о том, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, что противоречит ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих цель сбыта наркотических веществ, все представленные доказательства подтверждают его показания, показания свидетеля П об отсутствии его вины в измененном виде были приобщены в качестве доказательства вины.
Кроме того указывает, что в своих показаниях в судебном заседании он пояснял, что переводя деньги, не знал, какое количество таблеток ему пришлют, узнал об этом через несколько дней после перевода денег. Ему прислали информацию о месте нахождения клада и задание, которое он не собирался выполнять. Других показаний по этому вопросу он не давал, его показания не опровергнуты. Не соглашается с выводами суда в приговоре, где указано, что он давал показания о том, что он сначала был проинформирован о количестве наркотических веществ и задании, после чего перевел деньги. Приводит указанный в приговоре суда текст переписки, обращает внимание на то, что какая-либо договоренность о чем-либо в переписке отсутствует, последнее сообщение было отправлено за 3 месяца до его задержания, платный аккаунт не покупался, за три дня нахождения у нег наркотических веществ с ними не производилось каких-либо действий. По подготовке к распространению, что свидетельствует об отсутствии намерений распространять наркотические вещества, так как факт бездействия является нарушением условий переписки. Ссылаясь на вопросы подробности работы, суд проигнорировал тот факт, что конкретные ответы на эти вопросы даны не были, повторно вопросы не задавались, указания к действиям не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии намерения их выполнять. В судебном заседании конкретные сообщения из переписки не рассматривались. В переписке отсутствует отправка или получение фото или других файлов, что свидетельствует об отсутствии связи между обнаруженными у него наркотическими веществами и перепиской, подтверждается его не опровергнутыми показаниями. Тот факт, что действий, направленных на подготовку к распространению наркотических веществ, не предпринималось не менее, чем 3 месяца с окончания переписки, свидетельствует о ее формальности, не подкрепленной какими-либо действиями.
Обвинение не представило доказательств вины в намерении сбывать наркотические вещества. С 2015 года до задержания он был официально трудоустроен, не имел острой нужды в денежных средствах, у него отсутствовало оборудование для реализации намерения распространять наркотические вещества. Данные о личности и характеристики свидетельствуют о непричастности к данному преступлению. Обвинение не представило доказательств, опровергающих непричастность к распространению наркотических веществ и его показания. По найденному у него дома наркотическому веществу он указывал, что допускал, что это может быть наркотическое вещество, но не знал этого наверняка, не знал, что именно это было за вещество.
Полагает необоснованными выводы суда о покушении на сбыт наркотических веществ по предварительному сговору, так как факт сговора ничем не подтвержден. Все описанные в приговоре детали сговора являются надуманными, ничем не подтверждаются. В приговоре указано, что суд счел его показания способом защиты, несмотря на факт отсутствия их опровержения и обоснованности данного вывода.
Считает, в приговоре суда искажены его показания о том, что найденный у него дома порошок он убрал в коробочку из-под "скитлз", он называл другое наименование драже, про "скитлз" не упоминал, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии должного внимания со стороны суда к деталям уголовного дела. Считает недопустимым вносить в приговор выдуманные факты, даже незначительные.
Приходит к выводу о том, что приговор основан на искаженных неверно истолкованных показаниях; показаниях свидетеля П, противоречащих тем, которые он давал в судебном заседании, на домыслах и доводах суда.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Милякова по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств весом 32 грамма, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, то есть по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Милякова в покушении на сбыт наркотических средств, его действия органами предварительного следствия и судом квалифицированы неверно. Указанные в приговоре доказательства опровергают вину Милякова. Полагает установленным, что Миляков не имел умысла и намерения на совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, для извлечения материальной выгоды. Он вступил в переписку в сети "Интернет" с "магазином", обещая совершить определенные действия, ввел "магазин" в заблуждение относительно действительного умысла, перечислил предоплату в сумме 5000 рублей, получил наркотические средства МДМА массой 36 грамм, после чего от дальнейшего контакта и совершения действий отказался. Своими действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для собственного употребления наркотические средства массой 36 грамм. Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными в приговоре суда доказательствами. К ним относит: показания Милякова, стабильные, последовательные и неизменные на всем протяжении предварительного и судебного следствия; показания свидетеля П, задержавшего Милякова, пояснившего, что в багажнике его автомобиля находятся приобретенные им наркотические средства, о том, что он планирует их сбывать, Миляков не сообщал; рапорт П о том, что Миляков, возможно, хранит наркотические средства в автомобиле; показания свидетеля Ф - понятого при осмотре автомобиля Милякова, свидетельствующие о незаконном хранении изъятых в автомобиле наркотических средств; показания свидетеля А. о том, что Миляков при задержании и осмотре автомобиля до приезда оперативной группы открыл багажник, достал из него рюкзак, из рюкзака пакет, который протянул сотруднику полиции, но сотрудник полиции указал на рюкзак, Миляков положил в него пакет, рюкзак вернул в багажник, то есть представленные Миляковым наркотические средства были в последующем повторно изъяты в ходе осмотра, что ставит под сомнение законность проведенного осмотра; показания свидетеля З., участвующего при изъятии у Милякова телефона, которые не подтверждают виновность Милякова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; протокол осмотра автомобиля Милякова, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с таблетками, что не свидетельствует об умысле Милякова на их сбыт; заключение эксперта N 2536 от 17.08.2020 года, подтверждающее, что изъятые в автомобиле Милякова таблетки являются наркотическими средствами, а не умысел Милякова на их сбыт; переписку Милякова с "магазином", в ходе которой он сообщил не соответствующие действительности сведения, ввел "магазин" в заблуждение, не совершал требования "магазина" расфасовать и разложить наркотические средства, необходимые для этого предметы не были обнаружены, не собирался исполнять условия магазина по реализации наркотических средств. Количество наркотического средства не свидетельствует об умысле на его последующий сбыт, Миляков не указывал, какое количество наркотических средств он хочет приобрести, не знал о его размере, предполагал, что это будет не более 5 таблеток. Считает, что обвинение не представило суду доказательств, указывающих на намерение Милякова в будущем совершить действия, направленные на реализацию наркотических средств. Миляков не совершал таких действий, не предлагал кому-либо приобрести у него наркотические средства. Не свидетельствует об этом и тот факт, что Миляков не страдает наркоманией, его родственники и друзья не знали о фактах употребления им наркотических средств, так как Миляков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.
Указывает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, вынесенным на основании достоверных доказательств, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует на неверную квалификацию действий Милякова, так как материалами дела подтверждено незаконное хранение им наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.М. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Милякова состава преступления. Считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела и в обжалуемом приговоре имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела N от 07.08.2020 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2) вынесено с нарушением ч.2 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует время возбуждения уголовного дела. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, являются незаконными. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку Ермаковой Е.А. по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), проводить по нему проверку и принимать решение в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователю Ермаковой Е.А. не поручалось, в материалах дела отсутствуют такие сведения. Сомневается в законности возбуждения указанного уголовного дела следователем Ермаковой Е.А. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь Ермакова Е.А. ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела (т.1 л.д.45) находится справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона, должно быть отменено.
Высказывает сомнения в законности постановления о возбуждении уголовного дела N от 07.08.2020 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенном дознавателем отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Липецку Коротневой Н.В. (Т.1 л.д.7) по сообщению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), проводить по нему проверку и принимать решение в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Коротневой Н.В. не поручалось. Полагает, что законные основания для передачи указанных материалов из ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку в ОД ОП N 7 УМВД России по г. Липецку отсутствуют. Материалы из уголовного дела не выделялись и не передавались.
Считает незаконным и подлежащим отмене постановление о направлении уголовного дела N от 07.08.2020 года прокурору Октябрьского района г. Липецка, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г.Липецку Сизых О.С. (т.1 л.д.10), так как указанное уголовное дело находилось в производстве дознавателя Коротневой Н.В., старшему дознавателю Сизых О.С. не передавалось. Также полагает незаконными и подлежащими отмене иные документы по передаче указанного уголовного дела в ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д.12,13): постановления о соединении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого.
Высказывает мнение о том, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), должна быть признана недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора суда. В обоснование указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-41), из автомобиля "Кия Церато" изъят пакетик с таблетками розового цвета, которые были помещены в бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями дознавателя и понятых, о/у ОУР. Как видно из справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области на исследование поступили объекты, упакованные в бумажный конверт, который снабжен бумажной биркой, опечатан печатью "для пакетов N 84" ОП N 7 УМВД России по г.Липецку, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Высказывает сомнение, что на исследование поступил тот бумажный конверт, который был изъят в автомобиле, так как изъятый в автомобиле пакет печатью не опечатывался. Считает, что данные доводы не были проверены судом первой инстанции.
Обращает внимание на то, что подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, место совершения преступления. Полагает не установленным место совершения преступления, а именно место обнаружения и изъятия наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе МДМА общей массой 36 грамм, находящейся в полимерном пакете. Как следует из приговора суда, 06.08.2020 года Миляков был задержан сотрудниками УНК у автомобиля, припаркованного у <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. В автомобиле, припаркованном у <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Согласно рапорта П (т.1 л.д.38), Милюков был задержан у <адрес>, возле личного автомобиля. Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-41), был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от правого торца <адрес> В постановлении о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документах указано, что Миляков задержан у <адрес> где и был осмотрен его автомобиль. Следователь Мирошкин А.С. 12.10.2020 года осматривал автомобиль, припаркованный у <адрес> по бульвару Шубина. Свидетели Самойлов, П, С, Федотов сообщили, что Милюков был задержан, его автомобиль бы осмотрен у <адрес> Указывает, что <адрес> находятся на расстоянии более 300 метров, между ними находятся иные жилые дома. Приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено место совершения преступления, так как в приговоре указан <адрес>
Полагает, что приговор подлежит изменению, Миляков И.С. - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции ссылается на ст.ст.297, 302, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.49 Конституции Российской Федерации.
Также считает, что нашли свое подтверждение доводы Милюкова о приобретении наркотических средств для собственного употребления, а не для сбыта. При осмотре автомобиля и места регистрации Милякова не обнаружены какие-либо предметы, необходимые для работы "закладчиком", несмотря на имеющуюся переписку, в которой он указывает, что приобрел данные предметы (т.1 л.д.167 -191). Судом не учтено, что Милюков сам является потребителем наркотических средств, о чем он давал показания на предварительном следствии и в судебном заседании, отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотиков. Показания сотрудников полиции и понятых относительно задержания Милякова и изъятия наркотических средств не свидетельствуют о том, что характер его действий был направлен на их сбыт. Из показаний сотрудников полиции не усматривается, что у них была информация о том, что Миляков занимался незаконным сбытом наркотических средств. Обосновывает свою позицию также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Полагает, что органы следствия не добыли бесспорных доказательств, подтверждающих, что Миляков намеревался сбывать изъятое у него наркотическое средство. Приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Милякова не по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Относительно осуждения Милякова по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного хранения наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 1,85 грамма, изъятого 07.08.2020 года указывает следующее. Согласно протоколу обыска в квартире Милякова, обыск был проведен без адвоката, отказ Милякова от адвоката при проведении данного следственного действия отсутствует, это привело к нарушению права Милякова на защиту, так как обыск был проведен в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, а согласно п.5 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника по данному уголовному делу является обязательным. Как видно из протокола обыска (т.2 л.д.145-148), в нем не принимал участие адвокат Горяйнов, ордер которого находится в материалах дела, который ранее принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу. Миляков от адвоката не отказывался, участие адвоката в производстве обыска являлось обязательным. Приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, Миляков - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обращает внимание суда на то, что после указанного обыска в квартире Милякова, следователь Ермакова направляет отношение на проведение исследования в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.151). Согласно ч.4 ст.6 Закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", проводится оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка. Высказывает сомнение, тот ли бумажный конверт с веществом внутри поступил на исследование в ЭКЦ, а не иной объект, оказавшийся у следователя после проведения ОРМ "проверочная закупка". Правомочен ли был следователь проводить "проверочную закупку", суд первой инстанции не исследовал. Просит суд обратить внимание на сопроводительное письмо начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которому он направляет следователю Ермаковой справку об исследовании N 1726 от 07.08.2020 года, выполненную по материалам проверки КУСП N 8926 от 06.08.2020 года (т.2 л.д. 152), а также саму справку об исследовании N 1726 от 07.08.2020 года (т.2 л.д.153).
В постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2), в нарушение ч.2 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует время его возбуждения. Сомневается в законности проведения следственных действий до вынесения отношения на исследование и окончания проведения исследования, так как они были назначены и проведены по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по веществу, изъятому в ходе обыска, по этому же КУСП было возбуждено уголовное дело N, по нему же вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Милякова И.С., адвокатов Воронина С.Е., Бессонова О.М. государственный обвинитель Бессонова Ж.В. поддерживает доводы апелляционного представления, доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях считает несостоятельными, просит приговор суда отменить, доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу взаимосвязанных положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Согласно п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства разрешены полно и в соответствии с требованиями закона.
Постановленный судом приговор в части осуждения Милякова И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, мере наказания виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 36 грамм) вина Милякова И.С. подтверждается доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в обжалуемом решении.
Судом дана обоснованная оценка показаниям Милякова И.С., который не отрицал тот факт, что в момент его задержания на бульваре Шубина г. Липецка у него в автомобиле находились наркотические средства, а также доводам стороны защиты об их приобретении исключительно для личного употребления.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Милякова И.С. подтверждается показаниями свидетелей П об обстоятельствах задержания и результатах досмотра автомобиля Милякова И.С.; Ф подтвердившего факт своего участия в досмотре автомобиля Милякова И.С. в качестве понятого; З., подтвердившего факт своего участия в досмотре Милякова И.С. в качестве понятого; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль "К1А CERATO" регистрационный знак N у <адрес> ходе осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен рюкзак защитного цвета, в котором в наружном кармане был обнаружен полимерный пакет с застежкой, в котором находятся таблетки розового цвета, со слов Милякова И.С. - таблетки "экстези" (т.1 л.д. 39-41); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля Милякова И.С. 06.08.2020 года, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 32,40 грамма, общая первоначальная масса смеси составляла 36 грамм (т.1 л.д. 45, 66-68); протоколом личного досмотра от 06.08.2020 года, согласно которым в ходе личного досмотра Милякова И.С. у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон XIAOMI "М1 Redmi 6", имеющий имей коды N и N (N), мобильный телефон MEIZU, имеющий имей коды N и N (N), оба телефона в корпусе черного цвета, а также ключ от автомобиля КИА в корпусе черного цвета с окантовкой серебристого цвета (т.1 л.д. 51-53); протоколом осмотра предметов от 29.09.2020 года, согласно которым в ходе осмотра изъятого у Милякова И.С. телефона было обнаружено приложение Менеджер "VIPole", вход в данное приложение осуществляется через логин "<данные изъяты>". В данном приложении имеются контакты, в них представлено неизвестное лицо с ником "xtchqwork", с которым имеется переписка Милякова И.С. за период с 28.04.2020 года по 06.05.2020 года; протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 года, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 36 грамм (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 7,2 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 28,8 грамма); два полимерных пакетика с застежками, указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 125-127, 128-129).
Вопреки доводам защиты исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно то вещество, которое было изъято из автомобиля Милякова И.С., было предметом дальнейшего исследования, а впоследствии экспертизы. Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы, приведенные защитой в этой части являются необоснованными, не основаны на материалах дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при досмотре, изъятии вещества, а также при проведении исследования, назначении и проведении экспертизы, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.
С учетом совокупности доказательств, установивших обстоятельства совершения преступления, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, доводы Милякова И.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались какие-либо действия в период с 04 по 06 августа сбыть наркотическое средство, не свидетельствуют об ошибочности квалификации действий осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты указание в обвинительном заключении и в приговоре на обнаружение наркотического средства в припаркованном у <адрес> автомобиле и задержании Милякова И.С. по указанному адресу, при указании в ряде процессуальных документах и доказательств <адрес> не свидетельствует о неустановлении места совершения преступления, не является существенным ввиду близкого расположения данных домов друг к другу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Милякова И.С. и его защитников, которые сводятся к иной оценки доказательств, не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения. Озвученная стороной защиты оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, допрошенных свидетелей, переписки Милякова И.С. в сети "Интернет" с "магазином", обнаруженной в сотовом телефоне, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, все представленные сторонами доказательства, положенные в основу приговора, были надлежащим образом исследованы судом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах. Оснований полагать, что судом были искажено содержание каких-либо из исследованных доказательств не имеется.
Доводы Милякова И.С. и адвоката Гончарова Д.А. о том, что имело место добровольная выдача наркотического средства, соответственно подлежит применению примечание к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.
По факту незаконного хранения Миляковым И.С. наркотического средства метамфетамина (первитина), массой 1,85 грамма при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, помимо признательных показаний самого Милякова И.С., его вина подтверждается показаниями свидетелей М и А.В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при обыске в квартире Милякова И.С., матери осужденного Л.Д., присутствующей при обыске; протоколом обыска от 07.08.2020 года, в ходе которого 07.08.2020 года в период времени с 12:05 до 12:30 в <адрес> в системном блоке персонального компьютера было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метамфетамин (первитин), массой 1,85 грамма, в полимерном пакете внутри пластикового контейнера (т..2 л.д.145-148); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин). Масса смеси составила 1,83 грамма. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла 1,85 грамма (т. 2 л.д. 153, т.1 л.д. 72-76); протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 года, в ходе которого были осмотрены наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метамфетамин (первитин), массой 1,85 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 1,81 грамма) (т.1 л.д. 125-127, 128-129); протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 года, в ходе которого был осмотрен: системный блок компьютера, изъятый в ходе проведения обыска жилища Милякова И.С. по адресу: <адрес>, указанный системный блок был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 156-162, 163-164).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бессонова О.М. в защиту Милякова И.С. то обстоятельство, что при проведении обыска не присутствовал защитник Горяйнов, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость полученных в результате данного следственного действия доказательств.
Нарушений при направлении начальнику ЭКЦ УМВД на исследование изъятого в ходе обыска наркотического средства не допущено, ссылка на ч.4 ст.6 Закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не порождает сомнений в том, что именно изъятое в ходе обыска жилища Милякова И.С. вещество, было направлено на исследование. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно это вещество было предметом исследования, а затем экспертизы, также именно оно было осмотрено следователем и признано вещественным доказательством. Нарушений при производстве исследования и экспертизы не допущено.
Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необоснованности указания в приговоре на незаконность приобретения хранимого Миляковым И.С. наркотического средства. Суд, признавая Милякова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не нарушил положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам представления, вина Милякова И.С. в незаконном приобретении наркотического средства не установлена, он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства, что соответствует предъявленному обвинению.
Неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации времени, вынесение данного постановления следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку Ермаковой Е.А. по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а не на справку об исследовании с таким номером и датой, вопреки доводам защитника Бессонова О.М., не свидетельствует о незаконности возбуждения дела. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Липецку Коротневой Н.В., а также соединения указанных дел. Также не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных приведенные адвокатом Гончаровым Д.А. доводы о нарушении ведомственных инструкций.
Соответственно не имеется оснований полагать, что все проведенные по делу следственные действия также являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учетом исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Миляков И.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Милякова И.С., а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.
Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Выводы суда о виновности Милякова И.С. приведены в приговоре, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Милякова И.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия Милякова И.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации, либо для оправдания Милякова И.С. в этой части обвинения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений в ходе предварительного следствия, являющихся основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурором, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Милякову И.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства (состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, а по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, признание подсудимым своей вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие в приговоре суждения суда первой инстанции относительно неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не влечет отмену состоявшегося решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Милякову И.С. наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для применений положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что поскольку Миляковым И.С. совершены преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, не находя при этом оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку судом применен был принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный как ч.2, так и ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением которого суд апелляционной инстанции соглашается. Определенное судом как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором Милякову И.С. надлежит отбывать наказание, определен судом верно - в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и пребывания под домашним арестом соответствуют требованиям ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционного представления в части оправдания Милякова И.С. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом приведены все представленные стороной обвинения доказательства:
- протокол обыска от 07.08.2020 года, свидетельствующий о том, что в период времени с 12:05 до 12:30 в <адрес> был изъят системный блок персонального компьютера, принадлежащий Милякову И.С. (т.2 л.д. 145-148); указанный системный блок был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-164);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная экспертиза), согласно выводам которого на копиях твердотельного накопителя и НЖМД (накопителя на жестких магнитных дисках) системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска квартиры Милякова И.С. 07.08.2020 года, сведения о переписках с использованием программ обмена сообщениями не обнаружены. На копии НЖМД в явном виде были обнаружены фотоизображения участков местности. Сведения об обнаруженных фотоизображениях на копии НЖМД представлены в таблице N 1. Файлы, описание которых представлено в Таблице N 1, записаны на оптический диск однократной записи DVD-R "SmartTrack" с маркировочным обозначением "CMDR47G- CFMWM03-0002 Р507" (сессия записи диска закрыта) в каталог с именем "Фото изображения" с сохранением структуры их размещения на НЖМД. На копии твердотельного накопителя обнаружены сведения о посещенных интернет ресурсах (интернет сайтов) в период с 22.05.2020 года 21:53:18 по 07.08.2020 года 12:44:29. На копии НЖМД обнаружена установленная программа мессенджер "Телеграм" и сведения о переписках. Данные сведения представлены в виде скриншотов экрана программы. Данные скриншоты были перенесены на оптический диск однократной записи DVD-R "SmartTrack" с маркировочным обозначением в каталог с именем "Переписка Телеграм" (т.1 л.д.81-89), а также разъяснения эксперта Бурцева Д.О.;
- CD-R диск с фотоизображениями, перенесенными в ходе компьютерной экспертизы (заключение эксперта N 2575 от 20.08.2020 г.) из системного блока компьютера, изъятого в ходе проведения обыска жилища Милякова И.С. по адресу: <адрес>, был осмотрен, в ходе его осмотра были установлены девять фотоизображений местности с указанием точных координат (долгота, широта), указанный CD-R диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198-221).
- протоколы осмотров мест происшествия (по указанным в приговоре координатам) в районе <адрес>, в ходе которых было обнаружено и изъято девять свертков в изоленте желтого цвета с содержимым (т. 1 л.д. 223-229, 234-239, т. 2 л.д. 1-6, 11-16, 21-26, 31-36, 41-46, 51-56, 61-66);
- заключение эксперта N 3264 от 22.10.2020 года и справки об исследовании вещества (объекты NN 1-9), согласно которым представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своем составе метамфетамин (первитин). Метамфетамин (первитин) включен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Массы смесей составили: объект N 1 - 0,30 грамма (согласно справке об исследовании N 2291 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,32 грамма); объект N 2 - 0,37 грамма (согласно справке об исследовании N 2292 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,39 грамма); объект N 3 - 0,37 грамма (согласно справке об исследовании N 2295 от 09.10.2020 года масса смеси составила 0,39 грамма); объект N 4 - 0,37 грамма (согласно справке об исследовании N 2297 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,39 грамма); объект N 5 - 0,34 грамма (согласно справке об исследовании N 2299 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,36 грамма); объект N 6 - 0,37 грамма (согласно справке об исследовании N 2301 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,39 грамма); объект N 7 - 0,30 грамма (согласно справке об исследовании N 2303 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,32 грамма); объект N 8 - 0,37 грамма (согласно справке об исследовании N 2305 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,39 грамма); объект N 9 - 0,39 грамма (согласно справке об исследовании N 2307 от 09.10.2020 года, масса смеси составила 0,41 грамма) (т.1 л.д. 98-106).
- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метамфетамин (первитин), общей массой 3,36 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,36 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 3 грамма); восемнадцать пустых полимерных пакетиков; девять фрагментов изоляционной ленты были осмотрены 06.11.2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-141);
- показания свидетелей С. и Ж., подвердивших свое участие в качестве понятых 09.10.2020 года при осмотре мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, в покушении на сбыт которых обвиняется Миляков И.С.;
- справка начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдина А.И. от 14.10.2020 года проведение сравнительной экспертизы наркотического средства метамфетамина (первитина) не представляется возможным ввиду отсутствия аналитического стандарта вышеуказанного наркотического средства для определения концентрации, без количественной оценки проведение сравнительного исследования невозможно (т. 1 л.д. 92), а также разъяснения эксперта Долматова И.А.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ими достоверно подтвержден лишь факт наличия наркотического средства первитина в местах, фотографии которых были обнаружены в персональном компьютере Милякова И.С., при том, что его причастность к раскладке указанного наркотического средства ничем не подтверждена. При этом суд обоснованно учел, что показания Милякова И.С. о том, что фотографии им "скачены" по ссылке, которую ему скинули из интернет-магазина для образца, ничем не опровергнуты, более того фактически подтверждаются экспертом Бурцевым Д.О., не исключившим, что они именно таким образом они могли попасть на персональный компьютер Милякова И.С., а также то обстоятельство, что изъятие у Милякова И.С. телефона MEIZU также само по себе не подтверждает, что именно данным телефоном были сделаны фотографии мест с закладками наркотического средства.
Доводы апелляционного представления, которые сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые были предметом проверки и оценки суда, нашли отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним, не могут являться основанием к отмене постановленного приговора. Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований полагать, что судом были искажена суть и содержание представленных доказательств, либо не учтены иные доказательства, представленные в обоснование обвинения, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно указав в приговоре на отсутствие доказательств причастности Милякова И.С. к раскладке наркотического средства, обнаруженного и изъятого 09 октября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в девяти местах в районе <адрес>, в качестве основания оправдания Милякова И.С. суд указал на отсутствие в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав на оправдание Милякова И.С. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что установив непричастность Милякова И.С. к совершению данного деяния необходимо направить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего установлению в качестве обвиняемого. Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, оправдав Милякова И.С., суд первой инстанции в нарушение закона не признал за ним право на реабилитацию, однако данные нарушения возможно устранить без отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение.
Иных нарушений закона не допущено, оснований для внесения иных изменений, помимо указанных выше, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2021 года в отношении Милякова И.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В.:
- считать Милякова И.С. оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма), на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью Милякова И.С. к совершению преступления;
- в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Миляковым И.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;
- направить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма), руководителю следственного органа - СУ УМВД России по г. Липецку для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
- при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать правильным указание на ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальном апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В., а также апелляционные жалобы осужденного Милякова И.С., адвоката Воронина С.Е., адвоката Бессонова О.М. в защиту интересов осужденного Милякова И.С. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2021 года в отношении Милякова И.С. - без изменения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.К. Бирюкова
Судьи: Ю.В. Корнякова
С.Ю. Дедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка