Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-905/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-905/2021







11 марта 2020 г.


г. Владивосток




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Золотовой В.В. и Черненко А.А., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Карымова Е.С.,
защитника Акатьева Р.Г.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карымова Е.С. и защитника Акатьева Р.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2020, которым
Карымов Егор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Карымова Е.С. и защитника Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Карымов Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. в интересах осужденного Карымова Е.С. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Так в ходе предварительного и судебного следствия Карымов Е.С. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевший спровоцирован конфликт, в результате которого Карымов Е.С. применил к нему физическую силу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств имеются основания для дальнейшего смягчения наказания. В тоже время наказание в виде реального лишения свободы, а также его размер, негативно скажется на семейном положении подзащитного, который намерен заключить брак. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Карымова Е.С. стойких социальных связей, а также указывают на то, что он осознал содеянное и встал на путь исправления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Карымов Е.С. указал, что так же не согласен с приговором. Так суд первой инстанции был пристрастен, аудиозапись велась четыре судебных заседания, упрощенно, при этом председательствующий, с целью назначения максимального наказания, извратила обстоятельства дела. Приговор, оглашенный в судебном заседании значительно отличается от копии, выданной ему на руки. Суд первой инстанции выставил его в невыгодном положении, отрицательно его характеризовал. В тоже время во время конфликта у потерпевшего не были связаны ни руки, ни ноги, и он находился в средней степени алкогольного опьянения, был спортивного телосложения. Потерпевший также как и он злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, в такие дни его мать уходила ночевать к родственникам. Конфликт между ними возник на почве алкогольного и психического состояния потерпевшего, который сидел на полу, он же пытался привести его в чувство, для чего нанес ему шесть ударов ложкой по лицу. Полагает, что нанес удары по лицу кулаком, не применяя значительной силы, не привел его в чувство, а только озлобил, ударил по ногам с целью лишить возможности схватить нож. Удары нанес инстинктивно, поскольку умысла причинить смерть по неосторожности - убить, не имел. С применением силы нанес потерпевшему не более двух ударов, поскольку имелась угроза его жизни, о чем он указал в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетель ФИО8 показала, что потерпевшей в результате употребления алкоголя не мог себя контролировать, однако несмотря на данные показания, его выставили психически нездоровым человеком, который "забил" до смерти лежавшего на полу друга. При этом органы предварительного расследования игнорировали его версию случившегося, а после поданной жалобы от 07.10.2019 его показания отразили в материалах дела, при этом защитник приходил только расписаться в протоколах следственных действий. Наряду с этим по месту работы он характеризуется положительно, однако суд первой инстанции не принял во внимание его характеристику, а также то обстоятельство, что после чистосердечного признания следователь ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Считает, что потерпевшая его оговорила, чтобы ему назначили максимально строгое наказание. СМП он вызвал в течение 5 минут, в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство. У него был изъят мобильный телефон и следователь могла видеть журнал вызовов. Он настоял, чтобы его мать продала гараж и отдала деньги матери потерпевшего в счет компенсации морального вреда, а так же компенсации расходы на погребение, но судом данное обстоятельство не учтено и в приговоре не отражено. Потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что материальных и моральных претензий к нему не имеет, обещала заверить данный факт нотариально, однако данное обязательство не выполнила и в судебном заседании ходатайствовала о назначении ему наиболее строгого наказания. При этом она пояснила, что о договоре не помнит, а выплаченных денежных средств ей не достаточно. Погибший находился на иждивении потерпевшей, злоупотреблял спиртным, он же напротив, приобретал для него седативные препараты, вину признал, в содеянном раскаялся. Погибший спровоцировал его на неправомерные действия, о чем он указал в явке с повинной, пытался оказать ему первую медицинскую помощь, оказал помощь в раскрытии преступления, выплатил денежные средства потерпевшей, принес извинения. Преступление совершил в результате несчастного случая, к уголовной ответственности ранее не привлекался, учился с последующим трудоустройством, учебным заведением характеризуется положительно, является единственным близким человеком своей матери, которая нуждается в его помощи. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Ранкевич О.И. указала, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Судом исследованы фактические обстоятельства преступления, дан анализ и оценка доказательствам, положенных в основу судебного решения, по результатам которых Карымову Е.С. назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По делу учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствам противоправность поведения потерпевшего судом не установлено. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Карымова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12М. и ФИО13, которые пояснили об обстоятельствах причинения Карымовым Е.С. тяжкого вреда здоровью ФИО14, в результате чего наступила смерть последнего.
Вина ФИО1 так же подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого смерть ФИО14 наступила в результате закрытой травмы живота с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей (том 1 л.д. 189).
В ходе проверки показаний на месте Карымов Е.С. пояснил, что 13.06.2019 в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанес ФИО14 многочисленные удары кулаками в область головы, шеи и конечностей; по одному удару ногой в область живота и грудной клетки, не менее 4 ударов в область головы (том 1 л.д. 69-74).
Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании: заключениями эксперта и протоколами следственных, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
По мнению судебной коллегии, все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, а действиям Карымова Е.С. верная юридическая квалификация.
Доводы о том, что осужденный нанес Понявкину Ю.В. несколько ударов, не прилагая силы, опровергаются выводами экспертизы, согласно которым потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
По смыслу закона, сам по себе факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью с прямым умыслом.
Об умысле Карымова Е.С. на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют телесные повреждения, причиненные им кулаками и ногами в область различных частей тела потерпевшего.
При этом доводы осужденного о причинении потерпевшему незначительных ударов опровергаются совокупностью доказательств по делу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14
Анализ, принятых в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав выводы, оценил версию осужденного о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей не имел.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного, свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку наказание Карымову Е.С. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым.
При назначении Карымову Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызову СМП, возмещение материального и морального ущерба.
Отягчающее наказание обстоятельства судом не установлены.
В тоже время обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО14 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается, и в жалобах стороны защиты не приведено. При этом факт возникшей ссоры между Карымовым Е.С. и ФИО14 не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, были учтены и прямо указаны в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.
По смыслу закона, разъяснившего порядок применения ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, стороны защиты и потерпевших, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции Карымову Е.С. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Кроме того, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией так же не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2020 в отношении Карымова Егора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Акатьева Р.Г. и осужденного Карымова Е.С. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи В.В. Золотова
А.А. Черненко
Справка: Карымов Е.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка