Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-905/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 2 июля 2020 года Дело N 22-905/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.
адвоката Швецова В. В., представившего удостоверение и ордер
потерпевшего Потерпевший
при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2020г. апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Швецова В. В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года, которым
Кузнецов Антон Алексеевич, родившийся <Дата>г., в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года ограничения свободы.
Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение адвоката Швецова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший, мнение потерпевшего Потерпевший, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Швецова В. В., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кузнецов А. А. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов до <Дата>
Кроме того, угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <Дата> в период времени с <Дата> на <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кузнецов А. А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Швецов В. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Судом положены в основу приговора показания Потерпевший, Свидетель N 3, Свидетель N 11, которые заинтересованы в оговоре Кузнецова А. А., к чьим показаниям следует относиться критически. Показания Кузнецова А. А. подтверждены заключением эксперта, согласно которого, на внутренних частях пистолета обнаружены биологические следы Свидетель N 3, следов Кузнецова на пистолете нет. Дача показаний против Кузнецова А. А. является способом уйти от ответственности за незаконное ношение, перевозку огнестрельного оружия. Иными доказательствами, кроме показаний Потерпевший, Свидетель N 3, Свидетель N 11, принадлежность пистолета Кузнецову А. А. не подтверждена. Считает, что приговор основан на предположениях. Кроме того, приговор не содержит оценки доказательств стороны защиты. Вопрос о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, должен основываться на оценке совокупности доказательств по делу. Ссылается на вероятность нахождения пистолета у Потерпевший. Указывает, что Кузнецов А. А. сразу предоставил свой автомобиль для осмотра сотрудникам полиции, Потерпевший скрыл свой автомобиль от осмотра. Вывод суда о том, что в основу приговора судом взяты показания Потерпевший, опровергается фактическими обстоятельствам и материалами дела. Показания Кузнецова являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показания Потерпевший не согласуются между собой и с другими доказательствами. В частности, Потерпевший, Свидетель N 3 отрицали, что в процессе драки Потерпевший избивал Кузнецова А. А. палкой. Ссылается на возможность скрыть принадлежность пистолета. Указывает, что показания Потерпевший, Свидетель N 3 имеют противоречия и в части местонахождения пистолета в их автомобиле. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания Потерпевший, Свидетель N 3 об угрозе убийством даны после того, как Кузнецов А. А. отказался выплачивать Потерпевший денежные средства в обмен на изменение показаний. Заключение эксперта подтверждает принадлежность пистолета Потерпевший. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе судебного заседания, указывает, что суд в приговоре данные показания изложил неверно. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 4 о поднятой вверх руке, которые согласуются с показаниями Кузнецова А. А. и дополняют друг друга. Указывает, что Потерпевший заинтересован в оговоре Кузнецова А. А., в материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал в отношении Потерпевший, Свидетель N 3, Свидетель N 11 Указывает на обвинительный уклон и несправедливое разбирательство дела. Ссылается на неустранимые сомнения в принадлежности пистолета, которые должны толковаться в пользу Кузнецова А. А. Просит приговор отменить, в отношении Кузнецова А. А. постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного неверно установлен статус его отца - Свидетель N 3, поскольку считает, что последний является потерпевшим, так как был ранен в бедро. При этом суд не учел данный факт. Указывает, что свидетели со стороны Кузнецова А. А. являются заинтересованными лицами, их показания неправдивые. Считает наказание, назначенное Кузнецову А. А. мягким, не способным в полной мере повлиять на исправление последнего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А. А. при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, достоверно зная, что приобретаемое им оружие и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996г. N 150-ФЗ, запрещающего приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии, не имея соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте и у неустановленных лиц совершил незаконное приобретение самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм. РА, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов и два патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемых к пистолету <данные изъяты> относящихся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрела. Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Кузнецов А. А. присвоил себе, став фактически обладателем данного оружия и боеприпасов к нему, и умышленно, достоверно зная, что приобретенные им пистолет и патроны являются нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, представляющего ему право на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996г. N 150-ФЗ, незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию - пистолет и два патрона с неустановленной следствием даты до <Дата>. на <адрес> - <адрес>" в <адрес>, Кузнецов в ходе ссоры с Потерпевший применил вышеуказанное оружие, произведя из пистолета два выстрела, используя патроны. Оружие было принудительно изъято Потерпевший у Кузнецова и в последующем передано в органы внутренних дел МВД России.
Кроме того, <Дата>, на автодороге в районе <адрес> - <адрес>" в <адрес> между ранее незнакомыми Кузнецовым А. А. и Потерпевший произошла ссора из-за претензий Кузнецова к отцу Потерпевший по поводу его манеры управления автомобилем. В ходе ссоры Кузнецов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью запугивания Потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, высказывая вышеуказанные претензии, направил в сторону Потерпевший имеющийся при себе самодельный пистолет калибра <данные изъяты> мм, изготовленный путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, снаряженный патроном калибра <данные изъяты> мм, пригодным для производства выстрела и с расстояния не более двух метров умышленно прицельно выстрелил из пистолета, снаряженного патроном, рядом с жизненно важным органом Потерпевший - головой, тем самым, выразил в адрес Потерпевший угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. В результате действий Кузнецова А. А., Потерпевший воспринял угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку Кузнецов А. А. был агрессивно настроен, в руках держал пистолет, который направил в сторону потерпевшего, и из которого произвел выстрел рядом с головой потерпевшего.
В обоснование вины Кузнецова А. А. суд положил в основу приговора, представленные стороной обвинения, следующие доказательства.
Показания потерпевшего Потерпевший, данные в судебном заседании, из которых следует, что он, его отец Свидетель N 3, Свидетель N 11 поехали на автомобиле отца на рыбалку, за рулем автомобиля находился его отец. Ехали по трассе в сторону <адрес>, их обогнал автомобиль <данные изъяты>, перекрыл им путь движения, они остановились. Из автомобиля вышел Кузнецов А. А., ранее ему незнакомый, направился в их сторону, стал кричать, что они не так едут, забросали его камнями, запылили. Он вышел ему навстречу, в правой руке у Кузнецова находился пистолет, они приближались друг к другу, когда оставалось между ними расстояние "вытянутой руки", Кузнецов поднял руку с пистолетом и произвел выстрел в сторону его головы, он отклонился, ударил его по руке с пистолетом, этой же рукой ударил по лицу в область щеки, схватил его под локти, попытался уронить его на землю, они стали падать под откос и прозвучал еще один выстрел. Отец спустился с проезжей части дороги и помог ему забрать пистолет у Кузнецова. Отобрав пистолет, они сели в машину, отец сказал о том, что он ранен в ногу. Отец предложил ехать на рыбалку, они проехали через мост <адрес>. Кузнецов вновь обогнал их, требовал отдать пистолет. Он, опасаясь Кузнецова, достал из багажника палку, ударил ею Кузнецова по руке, начали бороться, упали. Отец и Свидетель N 11 их разняли. Кузнецов уговаривал отца вернуть пистолет, предлагал деньги. Отцу стало хуже, и он пересел за руль. Пистолет лежал на заднем сиденье, отец разбирал пистолет. По приезду в <адрес>, отвез отца в больницу. Когда Кузнецов произвел выстрел, он реально опасался за свою жизнь. Предлагал Кузнецову, что он изменит показания, если он заплатит ему 300 000 рублей.
Показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял о том, что после первой остановки, они решилине ехать дальше на рыбалку, а вернуться в <адрес>. Указывал на то, что он палку в руки не брал и не пытался нанести ей удары Кузнецову.
Протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший, где Потерпевший пояснил, что при первом выстреле Кузнецов А. А. целился в него, второй выстрел прозвучал, когда они падали в откос. (т. 1 л. д. 237-243)
Протокол очной ставки между обвиняемым Кузнецовым А. А. и потерпевшим Потерпевший, где потерпевший Потерпевший пояснял, в том числе, о том, что он достал из багажника автомобиля палку, и ею дважды ударил Кузнецова по руке. Отец смотрел пистолет, разбирал его.
Показания свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что он, сын- Потерпевший, Свидетель N 11 поехали на рыбалку, по дороге им преградил путь автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова. Сын вышел из машины, затем вышел Кузнецов, между ним и Кузнецовым случилась словесная перепалка. Кузнецов в руках держал пистолет, выстрелил, они схватились и начали падать в кювет. Он выскочил из машины, побежал к обочине и раздался второй выстрел, он почувствовал боль. Он увидел, что патроны закончились, и они с сыном отобрали у Кузнецова пистолет. Свидетель N 11 сидел в машине, когда женщина стала кидать в них камнями, Свидетель N 11 вышел и стал ее успокаивать. После этого они поехали на рыбалку, но Кузнецов вновь их остановил, предложил 50 000 рублей взамен на пистолет. Между сыном и Кузнецовым была перепалка, сын взял палку и замахнулся на Кузнецова. После этого он обратился на скорую медицинскую помощь в <адрес>, где отдал врачу пистолет. Он разбирал пистолет.
Протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель N 3, где Свидетель N 3 пояснил, что во время второй остановки палки ни у кого из них не было, никто палкой не замахивался. Пистолет они забросили под водительское сиденье. (т. 2 л. д. 22-27) В ходе второй очной ставки, Свидетель N 3 пояснил, что после первой остановки они решилиехать дальше на рыбалку. Во время второй остановки Потерпевший взял из багажника палку и раза два ударил Кузнецова по телу, палка сломалась. Пистолет всю дорогу находился под водительским сиденьем, он его разбирал и снова положил под сиденье. (т. 2 л. д. 44-53)
Показания свидетеля Свидетель N 11, из которых следует, что он с Свидетель N 3, Потерпевший поехали на рыбалку, в пути им дорогу преградил автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова А. А. Кузнецов вышел из автомобиля с пистолетом в руке и пошел в их сторону. Потерпевший пошел навстречу Кузнецову А. А. Кузнецов направлял пистолет в Потерпевший, хлопок произошел, когда между Кузнецовым и Потерпевший было метра 3-4. После хлопка Кузнецов и Потерпевший начали бороться, Свидетель N 3 вышел из машины, подошел к кювету и прозвучал второй выстрел. Девушка начала кидать в них камнями, он вышел из машины и успокоил ее. Он в потасовке не участвовал, к Кузнецову не приближался. Потерпевший забрали пистолет, и они поехали дальше на рыбалку. Но им вновь Кузнецов перекрыл путь, Кузнецов и Потерпевший поборолись. За рулем был Свидетель N 3, управляя машиной, он "поковырялся" в пистолете и передал его сыну. В ходе предварительного следствия пояснял о том, что между Потерпевший и Кузнецовым А. А. был метр-полтора, что после первой остановки решилине ехать на рыбалку, а поехать в <адрес> и выдать пистолет. Пояснял, что палкой Потерпевший никого ударить не пытался, палки не было. (т. 2 л. д. 69-73) В ходе очной ставки указывал на то, что, когда Свидетель N 3 пересел на заднее пассажирское сиденье, то там разбирал пистолет. (т. 2 л. д. 79-86)
Протокол очной ставки между обвиняемым Кузнецовым А. А. и свидетелем Свидетель N 11, где свидетель Свидетель N 11 пояснил, что пистолет был у водителя, и он не знает, кто куда стрелял, во время первого выстрела пистолет был направлен в сторону Потерпевший После потасовки пистолет забрал Свидетель N 3 Он в драке не участвовал. Когда Свидетель N 3 пересел на заднее пассажирское сиденье, то там разбирал пистолет. В багажнике была какая-то палка, но он не помнит, доставал ли кто ее. (т. 2 л. д. 79-86)
Показания свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что <Дата> ему позвонил Кузнецов А. А. и пояснил о том, что у него возникли проблемы, произошла стрельба. Просил номер телефона Свидетель N 3 В последующем он разговаривал с Кузнецовым А. А., и он ему сказал о том, что выданный Свидетель N 3 пистолет, ему - Кузнецову А. А., не принадлежит, что Свидетель N 3, вероятно, выдал пистолет для того, чтобы отвести от себя подозрение в незаконном хранении пистолета. (т. 2 л. д. 87-90)
Показания свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что Свидетель N 3 ее отец. Свидетель N 9 просил у нее номер телефона ее отца. Со слов отца и брата Потерпевший ей известно о произошедшем конфликте с Кузнецовым А. А., у которого был пистолет, и он из него произвел выстрелы.
Показания свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что Свидетель N 9 просил его съездить на встречу с Кузнецовым А. А. Они съездили, Свидетель N 9 и Кузнецов о чем-то поговорили. Кроме того, он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в Краевой больнице N, в ходе которого был изъят из сейфа врача пистолет, выданный ему Свидетель N 3 (т. 2 л. д. 94-97)
Показания свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что он врач, <Дата> находился на дежурстве, в приемный покой обратился Свидетель N 3 с огнестрельным ранением бедра. Потерпевший отдал ему пистолет, пояснив, что на трассе произошел конфликт с Кузнецовым А. А., в ходе которого Кузнецов А. А. достал пистолет и произвел выстрелы. Пистолет он выдал сотрудникам полиции.
Показания свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что он проводил проверку по сообщению об огнестрельном ранении Свидетель N 3, в Краевой больнице N был изъят пистолет, штаны и трико Свидетель N 3
Показания свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он знает Кузнецова А. А. ввиду того, что работает в органах внутренних дел. За Кузнецовым А. А. было закреплено служебное оружие. <Дата> в ходе разговора Кузнецов ему пояснил о том, что у него произошел конфликт с Потерпевший его побили, у Потерпевший был пистолет. Во время борьбы случайно произошел выстрел, и Свидетель N 3 получил ранение.
Показания свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Кузнецовым А. А. <Дата> она, Кузнецов А. А., их дети, двоюродная сестра Кузнецова -Свидетель N 1 с двумя детьми из <адрес> поехали в <адрес>. После <адрес> ехали за автомобилем "<данные изъяты>", который мешал обгону. Затем Кузнецов совершил обгон автомобиля "<данные изъяты>" и остановил свой автомобиль для того, чтобы поговорить с водителем автомобиля "<данные изъяты>". Он вышел из машины, в его руках ничего не было. Из "<данные изъяты>" вышел парень, ударил Кузнецова в лицо, он в ответ также нанес удар, началась потасовка. Затем с пассажирского сиденья "<данные изъяты>" вышел мужчина - Свидетель N 11 и тоже набросился на Кузнецова. Из автомашины вышел Свидетель N 3, сидевший на водительском сиденье, она услышала выстрел и выбежала из машины. Увидела, что Кузнецов и Потерпевший борятся на земле, Свидетель N 11 пытается оттащить Кузнецова от Потерпевший. Свидетель N 3 находился рядом с ними и опускал вниз свою руку, в которой был пистолет, она поняла, что Потерпевший выстрелил в воздух. Кузнецов увернулся от Потерпевший и выдернул пистолет у Свидетель N 3 Потерпевший и Свидетель N 11 набросились на Кузнецова, скатились в обочину. Свидетель N 3 начал спускаться к дерущимся, и раздался второй выстрел. Свидетель N 3 приблизился к дерущимся, и Потерпевший или Свидетель N 11 передали ему пистолет. Затем Потерпевший и Свидетель N 11 поехали в сторону моста, Кузнецов поехал за ними, чтобы показать удостоверение сотрудника полиции. Они остановились, Кузнецов разговаривал с Свидетель N 3, а Потерпевший взял палку, она побежала к Кузнецову, Потерпевший замахнулся на нее, Кузнецов подставил руку, и удары пришлись ему по руке, палка сломалась. Свидетель N 3 показал удостоверение. Свидетель N 11 из автомобиля при второй остановке не выходил.
Протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель N 10, где свидетель на месте показала обстоятельства, очевидцем которых она являлась. (т. 2 л. д. 212-218)
Показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она находилась в машине Кузнецова А. А., когда Кузнецов А. А. выходил из машины, в его руках ничего не было. Из автомобиля "<данные изъяты>" вышел парень и направился в сторону Кузнецова, между ними началась драка. Из "<данные изъяты>" вышли еще двое мужчин, как она поняла, они тоже вмешались в драку. Услышала щелчок, мужчины перемещались в сторону обочины. Потом все сели по машинам и поехали. В ходе второй остановки, парень наносил Кузнецову удары палкой.
Показания свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что он, проезжая по трассе в <адрес>, увидел, что стоят два автомобиля. Видел, что жена Кузнецова сидела в машине, а Потерпевший и еще один мужчина держали Кузнецова, а Свидетель N 3 стоял возле своего автомобиля, поднял руку вверх. В руке ничего не видел, выстрела не слышал. Затем все трое скатились под откос, он подъехал ближе, спросил, что случилось, Потерпевший сказал ему уезжать, и он уехал.
Заявление Потерпевший от <Дата> согласного которого он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова А. А., который <Дата> на трассе между <адрес> и <адрес> угрожал ему убийством, направлял на него пистолет, производил из него выстрелы. Данную угрозу он воспринял реально.
Протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого был осмотрен участок автотрассы между <адрес> и <адрес>.
Протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого был осмотрен участок дороги и прилегающей территории на <адрес>
Протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого в ГУЗ "КБ N" у дежурного врача Свидетель N 7 изъят предмет, похожий на пистолет <данные изъяты>) с обоймой патронов, который принес ему Свидетель N 3, а также штаны и трико Свидетель N 3
Протокол выемки, согласно которого, была осмотрена и изъята у Кузнецова А. А. гильза с маркировкой "<данные изъяты> "<данные изъяты>" "<данные изъяты>", с надколотым капсюлем.
Заключение судебно-баллистической экспертизы N 4995 от <Дата>., согласно которого, предмет, похожий на пистолет, является самодельным пистолетом калибра <данные изъяты> мм, изготовленным путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, в представленном виде относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов патронами калибра <данные изъяты> мм. Предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемого к пистолету <данные изъяты>. Гильза калибра <данные изъяты> мм, представленная на экспертизу, выстреляна из самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, представленного на экспертизу.
Заключение эксперта N 577 от <Дата> согласно которого, представленный на экспертизу, предмет, похожий на пистолет, является самодельным пистолетом калибра <данные изъяты>, изготовленный путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. Предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемого к пистолету <данные изъяты>). Данная гильза выстреляна из самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм РА, представленного на экспертизу.
Заключение эксперта N 260 от <Дата> согласно которого, на штанах и трико Свидетель N 3, изъятых <Дата> в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ "КБ N", имеются сквозные огнестрельные отверстия, которые могли образоваться в результате одного выстрела из пистолета, ранее представленного на экспертизу, с расстояния около 2 м, при нахождении Потерпевший в вертикальном положении.
Заключение эксперта N 840 от <Дата> согласно которого, предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> мм, выпускаемого к пистолету <данные изъяты> выстреляна в огнестрельном оружии калибра <данные изъяты> мм, однако, учитывая имеющееся изменение микрорельефа следа бойка образованное ржавчиной, ввиду микрорельеф следов видоизменен, признать ее пригодной для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого она выстреляна, не представляется возможным.
Акт медицинского освидетельствования от <Дата> согласно которого у Свидетель N 3 в нижней трети по внутреннейповерхности правого бедра имеется две раны, вокруг которых имеютсягематомы.
Копию листа журнала обращений ГУЗ "КБ N", согласно которого <Дата> осмотрен Свидетель N 3, у которого зафиксировано наличие двух ран в нижней трети по внутренней поверхности правого бедра, вокруг которых имеются гематомы.
Протокол освидетельствования свидетеля Свидетель N 3, согласно которого на внутренней поверхности правого бедра в нижней части зафиксированы два шрама округлой формы.
Заключение эксперта N 3054 от <Дата> согласно которого у Свидетель N 3 имелось огнестрельное сквозное пулевое ранение нижней трети правого бедра, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (<Дата> один выстрел из пистолета). Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Протокол осмотра предметов от <Дата> согласно которого осмотрен список телефонных соединений обвиняемого Кузнецова А. А. Установлено, что в 18 <Дата> Кузнецов А. А. позвонил свидетелю Свидетель N 9 Соединение произошло через базовую станцию, расположенную в <адрес>.
Заключение служебной проверки N, утвержденное начальником <данные изъяты> МВД РФ на транспорте от <Дата> Установлено, что Кузнецов А. А. совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Выписку из приказа N л/с от <Дата> согласно которой Кузнецов А. А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служебную характеристику Кузнецова А. А., согласно которой Кузнецов А. А. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник. Физически развит, материальную часть оружия знал.
Выписку из приказа N от <Дата> согласно которой за сотрудником <данные изъяты> МВД России на транспорте Кузнецовым А. А. закреплено табельное оружие <данные изъяты> и боеприпасы к нему.
Заключение эксперта N 4994 от <Дата> согласно которого на поверхности гильзы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата>. на <адрес> биологические следы человека не обнаружены. На внутренней поверхности пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в приемном покое КУЗ КБ, обнаружен смешанный с потом человека клеточный материал (объект N), который произошел от двух и более лиц, одним из которых является Свидетель N 3 Происхождение данных следов от Кузнецова А. А., Свидетель N 10, Потерпевший, Свидетель N 11 исключается.
Заключение эксперта N 942 от <Дата> согласно которого смешанный с потом человека клеточный материал (объект N), обнаруженный на поверхности предмета, похожего на пистолет, произошел от двух и более лиц, одним из которых является Свидетель N 3 Происхождение данных следов от Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 исключается.
Судом в приговоре приведены показания осужденного Кузнецова А. А., который вину в совершении преступлений не признал, пояснял, что <Дата> ехал с женой и детьми, двюродной сестрой и ее детьми в <адрес>. Остановил автомобиль "<данные изъяты>", который мешал обгону, чтобы сделать водителю замечание. Вышел из машины, из автомобиля "<данные изъяты>" вышел мужчина- Потерпевший, нанес удар ему в лицо, он схватил Потерпевший за куртку и уронил на землю, началась потасовка, из автомобиля вышел еще один мужчина- Свидетель N 11, подошел к ним, начал оттаскивать его от Потерпевший, в этот момент за его спиной раздался выстрел. Он повернулся и увидел в руках у Свидетель N 3 пистолет, ему удалось вырвать пистолет из рук Свидетель N 3 После чего Потерпевший пытались вырвать у него из рук пистолет. Он с Потерпевший и Свидетель N 11 упали с обочины дороги, Потерпевший остался на дороге. Пистолет был у него в руках и случайно произошел выстрел. Потерпевший отобрали у него пистолет. После чего они поехали, он поехал за ними, чтобы представиться сотрудником полиции и предложить им поехать в полицию. В ходе второй остановки Потерпевший наносил удары палкой, снова началась борьба, он отобрал палку. Он показал свое удостоверение, Свидетель N 3 свое, Потерпевший предложил решить инцидент на месте, на что он ответил отказом. Они разъехались. У него пистолета не было, пистолет ему не принадлежит.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Кузнецова А. А. в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.
При этом указав на то, что фактические обстоятельства преступлений установлены не только исходя из показаний потерпевшего Потерпевший о том, что Кузнецов А. А. угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом он опасался осуществления этой угрозы, так как Кузнецов А. А. направлял на него пистолет и произвел выстрел. А также показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, которые так же, как и потерпевший, указали на то, что пистолет изначально находился в руках Кузнецова А. А., который произвел выстрел в сторону Потерпевший, и о том, что пистолет им не принадлежит, а принадлежит Кузнецову А. А., который вышел из автомобиля уже с пистолетом в руке.
Суд нашел установленным факт того, что Кузнецов А. А. незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие самодельный пистолет калибра <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов и боеприпасы к нему два патрона калибра <данные изъяты> относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрела. При этом каких-либо доказательств по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не привел, сославшись лишь на то, что Кузнецов А. А. применил пистолет, произведя из него выстрелы.
Доводы стороны защиты о том, что пистолет изначально не находился у Кузнецова А. А., и Кузнецов А. А. не производил выстрел в сторону потерпевшего Потерпевший, следовательно, не угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, суд нашел надуманными, опровергнутыми показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. И приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 1 Их показания в одной части приняты судом как доказательства вины осужденного, в другой части суд посчитал показания указанных лиц надуманными, поскольку указал, что они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11 Между тем, показания Свидетель N 3, Потерпевший, Свидетель N 11 нестабильны, они изменяли показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Тогда как, свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 4 давали стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемых Кузнецову А. А. преступлений. Указание суда на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1 с показаниями Кузнецова, Свидетель N 9 в части направления движения автомобиля после второй остановки на трассе, не являются существенными.
Показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что он видел, как Свидетель N 3 поднимал руку вверх, суд отверг по надуманным основаниям, а показания данного свидетеля о том, что Свидетель N 11 держал Кузнецова А. А. вместе с Потерпевший вообще не получили оценки в приговоре.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2, на которые суд сослался в приговоре. Тогда как, из показаний свидетеля следует, что Кузнецов А. А. ему пояснял о том, что пистолет был у Потерпевший.
Судом не дана надлежащая оценка заключениям эксперта N 4994, N 942, из которых следует, что на внутренней поверхности пистолета и на поверхности предмета, похожего на пистолет, не обнаружены биологические следы, произошедшие от Кузнецова А. А.
Выводы суда о том, что Кузнецов А. А. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший не подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены, приговор в отношении Кузнецова А. А. суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и считает необходимым постановить оправдательный приговор.
Кузнецов А. А. обвинялся органами предварительного следствия в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, достоверно зная, что приобретаемое им оружие и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996г. N 150-ФЗ, запрещающего приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии, не имея соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте и у неустановленных лиц совершил незаконное приобретение самодельного пистолета калибра <данные изъяты> мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> РА, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов и два патрона калибра <данные изъяты>, выпускаемых к пистолету <данные изъяты> относящихся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрела. Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Кузнецов А. А. присвоил себе, став фактически обладателем данного оружия и боеприпасов к нему, и умышленно, достоверно зная, что приобретенные им пистолет и патроны являются нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, которые исправны и пригодны для стрельбы, осознавая, что он не имеет специального разрешения, представляющего ему право на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер, направленных на незаконный оборот оружия, в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996г. N 150-ФЗ, незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию - пистолет и два патрона с неустановленной следствием даты до <Дата> на автодороге в районе <адрес> - <адрес>" в <адрес>, Кузнецов в ходе ссоры с Потерпевший применил вышеуказанное оружие, произведя из пистолета два выстрела, используя патроны. Оружие было принудительно изъято Потерпевший у Кузнецова и в последующем передано в органы внутренних дел МВД России.
Кроме того, <Дата>, на автодороге в районе <адрес> - <адрес>" в <адрес> между ранее незнакомыми Кузнецовым А. А. и Потерпевший произошла ссора из-за претензий Кузнецова к отцу Потерпевший по поводу его манеры управления автомобилем. В ходе ссоры Кузнецов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью запугивания Потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, высказывая вышеуказанные претензии, направил в сторону Потерпевший имеющийся при себе самодельный пистолет калибра <данные изъяты>, изготовленный путем замены ствола в травматическом пистолете модели <данные изъяты> РА, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, снаряженный патроном калибра <данные изъяты>, пригодным для производства выстрела и с расстояния не более двух метров умышленно прицельно выстрелил из пистолета, снаряженного патроном, рядом с жизненно важным органом Потерпевший - головой, тем самым, выразил в адрес Потерпевший угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. В результате действий Кузнецова А. А., Потерпевший воспринял угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку Кузнецов А. А. был агрессивно настроен, в руках держал пистолет, который направил в сторону потерпевшего, и из которого произвел выстрел рядом с головой потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и прочих предметах.
Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано, каким образом Кузнецов А. А. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, указано лишь на то, что носил при себе.
Органы предварительного следствия при доказывании вины Кузнецова А. А. сослались на показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11 как на доказательства вины Кузнецова А. А. Между тем, показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11 о наличии пистолета у Кузнецова А. А. и угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании являются нестабильными, и противоречивыми. Поскольку первоначально указанные лица поясняли о том, что в момент второй остановки на трассе у Потерпевший в руках не было палки, и он не наносил удары палкой по телу Кузнецова А. А. В последующем данные лица изменили показания и указали на наличие палки и нанесение ею ударов Потерпевший по телу Кузнецова А. А. Первоначально Потерпевший, Свидетель N 3 поясняли о том, что после первой остановки на трассе они поехали в <адрес>, а в судебном заседании суда первой инстанции пояснили о том, что они поехали дальше на рыбалку. Противоречивы показания указанных лиц и в части места нахождения пистолета в автомобиле "<данные изъяты>" - под сиденьем автомобиля, либо под подлокотником. Кроме того, Потерпевший, Свидетель N 3 поясняли о том, что Свидетель N 3 разбирал и смотрел пистолет, находясь на заднем пассажирском сиденье, тогда как из показаний свидетеля Свидетель N 11, следует, что Свидетель N 3 "поковырялся" в пистолете, находясь за рулем автомобиля. Потерпевший Потерпевший пояснял о том, что, когда Кузнецов А. А., направил на него пистолет, он находился на расстоянии от него "вытянутой руки", тогда как свидетель Свидетель N 11 пояснял, что Потерпевший находился в этот момент на расстоянии 3- 4 метров от Кузнецова А. А.
Данные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11 суд апелляционной инстанции находит существенными, свидетельствующими о надуманности показаний данных лиц, и, следовательно, о невозможности считать их показания, данные ими как при допросах, так и данные в ходе очных ставок, проверке показаний на месте с их участием, достоверными.
Поскольку свидетелям Свидетель N 8, Свидетель N 7 стали известны обстоятельства произошедшего со слов Потерпевший, показания которых нестабильны и противоречивы, следовательно, и показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7 о том, что у Кузнецова А. А. был пистолет, и он производил из него выстрелы, не могут являться доказательствами вины Кузнецова А. А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Из показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5 следует, что Кузнецов А. А. звонил Свидетель N 9 и разговаривал с ним о произошедшем конфликте. Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что он проводил проверку по сообщению об огнестрельном ранении и изымал пистолет, выданный Потерпевший врачу Краевой больницы N.
При этом данные лица не являлись очевидцами событий и их показания не свидетельствуют о виновности Кузнецова А. А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надуманности показаний потерпевшего Потерпевший, следовательно, и заявление Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А. А. от <Дата> не может служить доказательством, подтверждающим вину Кузнецова А. А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Протоколы осмотра места происшествия от <Дата> участка дороги, от <Дата>. в ГУЗ "Краевая больница N", протокол выемки у Кузнецова А. А. гильзы подтверждают лишь факт состоявшегося конфликта между Кузнецовым А. А. и Потерпевший, наличие пистолета и производство выстрелов, но не являются неопровержимыми доказательствами того, что пистолет незаконно носил Кузнецов А. А. и угрожал им Потерпевший
Из заключений эксперта N 4995, заключения эксперта N 577, заключения эксперта N 840 следует, что пистолет, представленный на экспертизу, относится к нарезному огнестрельному оружию, предмет, похожий на гильзу, является частью штатного патрона калибра <данные изъяты> заключение эксперта N подтверждает факт того, что повреждения, имеющиеся на штанах, являются огнестрельными, но не доказывают факт того, что пистолет и гильзы незаконно носил именно Кузнецов А. А.
Акт медицинского освидетельствования от <Дата> в отношении Свидетель N 3, копия листа журнала обращения в ГУЗ "Краевая больница N", протокол освидетельствования Свидетель N 3, заключение эксперта N подтверждают факт получения свидетелем Свидетель N 3 огнестрельного ранения, но не свидетельствуют о том, что именно Кузнецов незаконно носил пистолет и боеприпасы.
Согласно протокола осмотра телефонных соединений установлен факт того, что Кузнецов А. А. звонил Свидетель N 9, что не отрицает и сам Кузнецов, между тем, это не является доказательством того, что Кузнецов незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы и угрожал Потерпевший
Заключение служебной проверки N 96, выписка из приказа об увольнении, служебная характеристика, выписка из приказа N от <Дата> также не являются доказательствами, подтверждающими вину Кузнецова в инкриминируемых ему преступлениях.
Заключение эксперта N 4994, заключение эксперта N 942 о принадлежности клеточного материала, обнаруженного на внутренней поверхности пистолета, на поверхности предмета, похожего на пистолет, свидетелю Свидетель N 3, не являются доказательством вины Кузнецова А. А., поскольку не содержат выводы о принадлежности обнаруженных на пистолете биологических следов Кузнецову А. А.
Показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1, напротив, подтверждают показания Кузнецова А. А. о том, что у него в руках пистолета не было, когда он вышел из автомобиля после остановки им автомобиля "<данные изъяты>", а, следовательно, и о том, что он не производил выстрел в сторону Потерпевший, тем самым, не угрожал ему. Свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 1 поясняли о том, что в руках у Кузнецова ничего не было. Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что после того, как она услышала выстрел, она видела пистолет в руке Свидетель N 3, которую он опускал вниз, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что он видел поднятую вверх руку Свидетель N 3 в момент, когда Кузнецов боролся с Потерпевший, Свидетель N 11
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц основания отсутствуют, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий.
Показания Кузнецова, Свидетель N 10, Свидетель N 1 не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Свидетель N 4, который не является заинтересованным лицом, им даны показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Показания Свидетель N 4 подтверждают тот факт, что свидетель Свидетель N 11 также принимал участие в конфликте, поскольку Свидетель N 4 пояснил, что Потерпевший и еще "кто-то" держали Кузнецова, а Свидетель N 3 в это время стоял, следовательно, этот "кто-то" и являлся Свидетель N 11. Тогда как Свидетель N 3, Свидетель N 11, Потерпевший отрицали данный факт, что также свидетельствует о неправдивости показаний указанных лиц.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он являлся очевидцем начала конфликта, и его показания подтверждают показания Кузнецова о том, что он боролся с Потерпевший и Свидетель N 11, когда услышал выстрел, после чего увидел в руках Свидетель N 3 пистолет. Свидетель N 4 также пояснял о том, что Кузнецова держали Потерпевший, Свидетель N 11, а Свидетель N 3 в это время поднял руку вверх.
Между тем, Свидетель N 3 не пояснял о том, что он поднимал вверх руку и цель поднятия руки, а также не пояснял о том, что Потерпевший и Свидетель N 11 держали Кузнецова, не поясняли об этих фактах и Потерпевший, Свидетель N 11, несмотря на то, что эти обстоятельства значимые для установления истины по делу. Более того, напротив, утверждали о том, что Свидетель N 11 не выходил из машины, не применял насилие в отношении Кузнецова, а лишь сказал супруге Кузнецова не бросать камни. Тот факт, что Свидетель N 4 не слышал выстрел и не видел пистолет, не свидетельствует о том, что Кузнецов незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, угрожал Потерпевший
При таких обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11 не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 4
При анализе показаний Кузнецова, Свидетель N 10 и Свидетель N 4 можно сделать вывод о том, что в момент, когда Потерпевший и Свидетель N 11 удерживали Кузнецова, а Свидетель N 3 поднял вверх руку, прозвучал первый выстрел, что исключает производство этого выстрела Кузнецовым.
Кроме того, показания Кузнецова А. А. о том, что пистолет и боеприпасы ему не принадлежат, он их не носил и не производил выстрел, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта N 4994, согласно которых на внутренней поверхности предмета, похожего на пистолет обнаружен смешанный с потом человека клеточный материал, который произошел от двух и более лиц, одним из которых является Свидетель N 3 Происхождение данных следов от Кузнецова А. А. исключается.(т. 3 л. д. 84-88)
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Кузнецова А. А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления, так как установлено, что Кузнецов А. А. при себе не имел пистолета и не угрожал им Потерпевший, выстрела в сторону головы Потерпевший не производил. Кроме того, отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как Кузнецов А. А. не имел намерения угрожать убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств причастности Кузнецова А. А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, Кузнецов А. А. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
В связи с вынесением оправдательного приговора, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать за Кузнецовым А. А. право на реабилитацию.
Поскольку Кузнецов А. А. подлежит оправданию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
В связи с оправданием Кузнецова А. А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, необходимо направить руководителю следственного органа- руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вещественные доказательства детализацию соединений по абонентским номерам следует хранить при уголовном деле. Штаны цвета хаки, трико вернуть по принадлежности.
Поскольку уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ направляется для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следовательно, две гильзы надлежит оставить при уголовном деле, пистолет оставить в УОТО УМВД РФ по <адрес> на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.
Доводы потерпевшего Потерпевший о том, что Свидетель N 3 является потерпевшим по уголовному делу, так как он получил огнестрельное ранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании вышеизложенного, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2019г. в отношении Кузнецова А. А. следует отменить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Швецова В. В. следует удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, п. 2, 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении Кузнецова А. А. отменить.
Признать Кузнецова А. А. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Кузнецовым А. А. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентским номерам хранить при уголовном деле. Штаны цвета хаки, трико вернуть по принадлежности. Две гильзы оставить при уголовном деле, пистолет оставить в УОТО УМВД РФ по <адрес> на ответственное хранение.
Направить руководителю следственного органа- руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Швецова В. В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н. Н. Кавизина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
