Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-905/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-905/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
адвоката Егоровой О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саранцева А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Саранцева Александра Николаевича, <данные изъяты>,
осужденного 28 июля 2014 года Суворовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2014 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2013 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
осужденный Саранцев А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд назначил рассмотрение ходатайства в помещении суда, о чем принял постановление 20 декабря 2019 года, которое вручил осужденному, не изъявившему желание участвовать в суде при рассмотрении ходатайства.
Назначив местом рассмотрения ходатайства помещение суда, в тоже время суд изменил свое решение без уведомления участников процесса и выяснения их мнения, рассмотрел ходатайство по существу в исправительном учреждении, без осужденного, неосведомленного о том, что ходатайство рассматривается по месту отбытия им наказания.
В удовлетворении ходатайства суд, проведя судебное заседание по месту отбытия наказания осужденного, постановлением от 27 января 2020 отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Саранцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Отмечает, что суд в постановлении не привел конкретные и фактические обстоятельства, которые препятствуют замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспаривает произведенную судом оценку установленных обстоятельств. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Егорова О.В.. доводы жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и направлении материала с ходатайством осужденного на новое рассмотрение.
Прокурор Чуканова В.А. в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просил постановление отменить, а ходатайство ввиду наличия неустранимых нарушений, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 27 января 2020 года принято при несоблюдении прав осужденного, указанных в ч.2 ст.399 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с возвращением ходатайства на новое судебное рассмотрение. Согласно материалу 20 декабря 2019 года постановлением судьи ходатайство принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, открытое судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут 27 января 2020 года в помещении Донского городского суда Тульской области (л.д.190).
Согласно заявлению Саранцева А.Н. от 30 декабря 2019 года он просил о рассмотрении ходатайства судом без его участия (л.д. 195).
Потерпевший также извещался о проведении судебного заседания в помещении Донского городского суда Тульской области.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный не позднее 14 суток ко дню судебного заседания, должен быть извещен не только о дате и времени рассмотрения ходатайства, но и о его месте.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены и являются невосполнимыми судом апелляционной инстанцией.
Рассмотрев 27 января 2020 года ходатайство осужденного по месту его отбытия наказания, суд не известил осужденного об изменении места, не выяснил его мнение об участии в судебном заседании, проводимом по месту отбытия им наказания.
Рассматривая ходатайство в помещении исправительного учреждения с участием прокурора, представителя учреждения, суд не выяснил у участников процесса возможность проведения судебного заседание в отсутствие соблюдения положений ст. 259 УПК РФ, которой с 01 сентября 2019 года предусматривается обязанность производства аудиозаписи судебного заседания, за исключением закрытых судебных заседаний.
Согласно протоколу судебного заседания суд не обсуждал возможности рассмотрения ходатайства при ведении протокола на бумажном носителе без аудиопротоколирования.
При изложенных обстоятельствах существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в соответствии со ст. 38922 УК РФ.
В связи с отменой постановления по указанным выше мотивам, невосполнимым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью ответить по всем доводам апелляционной жалобы и войти в обсуждение тех вопросов, которые подлежат новой проверке судом первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, а также запросить характеризующий поведение осужденного материал на дату рассмотрения и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих отношение к ходатайству, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Саранцева Александра Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.
Материал с ходатайством осужденного Саранцева А.Н. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка