Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-905/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Тимофеева Е.Н. и Барашкова В.В.,
помощника судьи Фисейской И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О., апелляционную жалобу осужденного Кенкина М.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года, которым
Кенкин Максим Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 20 мая 2019 года Угличским районным судом Ярославской области, как указано в приговоре, по "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 9 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ; а также п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 мая 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 20 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей. Как указано в приговоре, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, "зачесть в него время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии".
Постановлено взыскать с Кенкина М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов АК Угличского МР на следствии, а именно: адвоката Бобровой Т.А. в сумме 15730 рублей, адвоката Шмидт Е.О. - в размере 1330 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Фировой А.А. в поддержание доводов основного апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Кенкина М.В. и адвоката Махраковой О.И. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кенкин М.В. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, четыре кражи чужого имущества, покушение на кражу чужого имущества, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя Кенкин М.В. признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Чеховской А.О. просит об отмене приговора Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года в отношении Кенкина М.В., постановлении законного обвинительного приговора. В представлении приведены следующие доводы.
Прокурор ссылается на положения ст. ст. 297, 304 УПК РФ, указывает, что во вводной части приговора сведения о судимости Кенкина М.В. по предыдущему приговору отражены неправильно. Приговором Угличского районного суда от 20 мая 2019 года Кенкин М.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления, а не по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как указал суд во вводной части приговора.
Приводит положения ст. 307 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывает о неверном применении судом положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Считает, что допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор в отношении Кенкина М.В. законным, обоснованным и справедливым, что, по мнению автора представления, должно повлечь отмену приговора и вынесение законного обвинительного приговора.
В дополнительном апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора Угличского районного суда от 23 марта 2020 года в отношении Кенкина М.В. и постановлении обвинительного приговора. В обоснование приведены следующие доводы.
Прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд, "квалифицируя преступные действия Кенкина М.В. по фактам хищения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 самостоятельными составами, не дал оценку обстоятельствам хищения металла и аккумуляторов из одного источника с незначительным разрывом во времени".
Приводит положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ о времени подписания протокола судебного заседания председательствующим и секретарем, указывает, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Кенкина М.В. подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 20 марта 2020 года, то есть до окончания судебного заседания.
Считает, что приговор суда от 23 марта 2020 года в отношении Кенкина М.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В апелляционной жалобе осужденный Кенкин М.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным приговоры от 23 марта 2020 года и 20 мая 2019 года исполнять самостоятельно.
Указывает, что суд в полной мере не учел состояние его родителей, которые имеют серьезные заболевания, являются пенсионерами и "какой-либо социальной помощи в его отсутствие не получают".
Ссылается на положительные характеристики, помощь следствию в раскрытии преступлений, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также на то, что он извинился и загладил "вину перед потерпевшими"; ссылается на позицию потерпевших о наказании, не связанном с реальным лишением свободы. Просит учесть состояние его здоровья, а именно "заболевания, которые ухудшают его самочувствие и препятствуют наказанию, связанному с реальным лишением свободы". Просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает о совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Просит об изменении приговора, самостоятельном исполнении приговоров от 23 марта 2020 года и 20 мая 2019 года; о применении ст. 64 УК РФ, смягчении наказания и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что Кенкин М.В. за совершение указанных в приговоре преступлений (кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, четыре кражи чужого имущества, покушение на кражу чужого имущества, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) осужден обоснованно.
Выводы суда о виновности Кенкина М.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Действия Кенкина М.В. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества (четыре преступления); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в приговоре мотивированы, в том числе, по преступлениям, оспариваемым в дополнительном апелляционном представлении прокурора.
Оснований для иной правовой оценки совершенных Кенкиным М.В. преступлений по фактам хищения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 не имеется.
Кражи имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 (<данные изъяты>), совершенные Кенкиным М.В. в разное время при изложенных в приговоре обстоятельствах, обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три кражи). Действия Кенкина М.В. по хищению металлолома ОРГАНИЗАЦИИ 1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в судебном заседании первой инстанции поддержал обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три кражи) как самостоятельные преступления, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указал о правильной правовой оценке содеянного (т. 3 л.д. 195). Показания Кенкина М.В., исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что умысел на кражу у осужденного возникал каждый раз самостоятельно; материалы дела не содержат данных о едином умысле, о совершении единого продолжаемого преступления. По эпизоду хищения металла преступление не было доведено до конца, так как он был задержан на месте начальником охраны ОРГАНИЗАЦИИ 1.
При назначении наказания Кенкину М.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вопреки доводам осужденного суд правильно указал, что Кенкин М.В. совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и пять преступлений небольшой тяжести.
Судом исследованы и оценены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре.
Доводы осужденного о позиции потерпевших по вопросу наказания, о состоянии его здоровья, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, Кенкин М.В. заявлял, что хронических заболеваний у него нет, потерпевшие оставили вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
Что касается иных обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, то они нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
Требования уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены.
Суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных Кенкиным М.В. преступлений. Обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные после постановления приговора от 20 мая 2019 года, в период испытательного срока. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение по приговору от 20 мая 2019 года, назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом совершения преступления до постановления приговора от 20 мая 2019 года - 21 октября 2017 года.
Доводы осужденного о самостоятельном исполнении приговоров от 20 мая 2019 года и 23 марта 2020 года являются необоснованными, уголовному закону не соответствуют. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Не являются основанием для отмены приговора и доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении в части даты подписания протокола судебного заседания. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о допущенной технической ошибке, приговор по делу провозглашен 23 марта 2020 года.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора сведения о судимости Кенкина М.В. по предыдущему приговору отражены неправильно. Так приговором Угличского районного суда от 20 мая 2019 года Кенкин М.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), а не по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом указано во вводной части приговора.
Являются обоснованными и доводы апелляционного представления в части применения судом ст. 72 УК РФ, по указанным выше основаниям приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года в отношении Кенкина Максима Валерьевича изменить:
- во вводной части приговора указать, что Кенкин М.В. был осужден Угличским районным судом Ярославской области 20 мая 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), а не по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 26 мая 2020 года,
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания Кенкина М.В. под стражей, со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционные представления об отмене приговора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
