Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года №22-905/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 22-905/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
осужденного Валиева Л.Ф.,
адвоката Закировой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиева ФИО14 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым
Валиев ФИО15, ... года рождения, ... , ... , ... , проживающий по адресу: ... , ул. ... д. .... кв. ...., судимый:
01 апреля 2009 года Альметьевским городским судом РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 05 октября 2011 года, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 ( 6 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158 ( 2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
04 сентября 2009 года Альметьевским городским судом РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 05 октября 2011 года, по части 1 статьи 158 ( 2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
15 сентября 2009 года Альметьевским городским судом РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 05 октября 2011 года, по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в, б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением от 19 ноября 2009 года, в учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 05 октября 2011 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден 29 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней ;
осужден :
- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2009 года, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Валиева ФИО16 адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Валиев ФИО17 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО18., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 23 000 рублей.
Преступление совершено в период с ... ... года до ... минут ... года во дворе дома № .... по ул. ... г. ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО19., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 7 000 рублей.
Преступление совершено в период с .... минут до .... минут ... года из тамбура квартир № .... .... дома № .... по ул. ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО20., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 13 250 рублей.
Преступление совершено в период с ... года до ... ... года во дворе дома № .... по ул. ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО21., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 25 800 рублей.
Преступление совершено в период с ... ... года до ... года во дворе дома № .... по ул. ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО22., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 45 947 рублей.
Преступление совершено в период с ... года по ... года во дворе дома № .... по ул. ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Валиев ФИО23 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Граханцева Э.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Федоровская Т.А. и потерпевший ФИО24 также согласились с ходатайством подсудимого.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Валиев ФИО25 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив статью 64 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел его явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации осужденным Валиевым ФИО26 не оспаривается.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действия осуждённого по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «б, в» части 2 статьи 158, по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Валиеву ФИО27 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Валиеву ФИО28. наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Валиева ФИО29 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Альметьевского городского суда РТ от 15 сентября 2009 года.
Необоснованным является довод жалобы Валиева ФИО30 о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Валиеву ФИО31 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в отношении Валиева ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валиева ФИО33 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка