Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2014 года №22-905/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-905/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Григорей Л.М.,
адвоката Простокишина Ф.А.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заеца В.В., действующего в интересах Костенко Д.Е., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года, которым
обвиняемому Костенко Д.Е., ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 июня 2014 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228_1 УК РФ.
02 марта 2014 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры в отношении Костенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь Федосеев Д.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении Костенко Д.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 июня 2014 года включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Заец В.В., действующий в интересах Костенко Д.Е., просит постановление суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие ходатайство следователя. В частности, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Костенко на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях руководитель СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте Насибов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Григорий Л.М., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона органом следствия и судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступлению Костенко, который задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 01 марта 2014 года и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228_1 УК РФ. 02 марта 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, Костенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения, содержатся в представленных материалах и судом исследовались.
Все обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Костенко меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, о чем указал суд в своем решении.
Возможность изменения Костенко меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества судом обсуждалась, однако, основания для принятия такого решения отсутствуют.
Учитывая объем следственных действий, которые необходимо выполнить, суд первой инстанции обоснованно продлил Костенко срок содержания под стражей на период предварительного следствия, то есть до 01 июня 2014 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Костенко Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заеца В.В. - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка